Культурная антропология. Объект и предмет культурной антропологии Культурная антропология изучает человека как субъекта культуры

Накопление в XIX в. огромного массива эмпирических данных, связанных в первую очередь с исследованием черепов и скелетов неандертальцев, поставило в повестку дня необходимость реконструкции истории человечества и культуры. Так в составе физической антропологии появилось новое научное направление -- социальная антропология. В научный оборот это название в 1906 г. ввел один из ее основателей английской этнолог Дж. Фрейзер. Понятие «социальная антропология» довольно быстро получило распространение в англоязычных странах.

В научной литературе сегодня отсутствует единая точка зрения на понимание социальной антропологии, а для ее названия используются самые разные термины, в том числе этнология, культурная антропология, социальная культурология, различия между которыми не всегда носят принципиальный характер. До недавнего времени в нашей стране предпочтение отдавали термину «этнология», а соотношение между этнографией, этнологией и со ц иальной антропологией четко не прописывалось. Для некоторых авторов социальная антропология -- всего лишь аналог этнологии («этнографическая антропология»), которая специализируется на теоретическом обобщении социальной и культурной истории народов всего мира, для других -- раздел социологии, объектом изучения которого выступают примитивные племена и традиционные общества (в отличие от современных институтов, которые исследуются социологами). Третьи рассматривают ее как своеобразное ответвление или эмпирическое приложение философской антропологии, не получившее еще пока рельефных предметно-структурных очертаний. И сегодня считается, что этнография является преимущественно описательной (эмпирической наукой), а этнология и антропология восходят на уровень теоретических обобщений и универсально-исторических законов.

Различие взглядов наблюдается и в понимании объекта и предмета социальной антропологии. Одни исследователи объектом считают человека (или личность), другие -- культуру, третьи -- общество, четвертые -- народы, населяющие те или иные регионы. Например, Ф.И. Минюшев объектом социальной антропологии считает человека (взятого в контексте его культуры), жизнедеятельность которого протекает совместно с другими. Следовательно, в объект этой дисциплины включается также природное, социальное и искусственное окружение человека. Соответственно предметом социальной антропологии, по его мнению, являются закономерности и механизмы взаимодействия человека с его социальным и природным окружением в условиях конкретной культурной системы. Согласно другой точке зрения объектом социальной антропологии является социокультурный процесс, т.е. процесс трансформации культуры, а предметом -- законы, которым подчиняется такой процесс.

С разнообразием представлений об объекте и предмете связано значительное количество вариантов названия социальной антропологии и ее определений. Вот лишь некоторые из них:

1) обобщающая и сравнительная наука, которая стремится к исследованию общих законов социального и культурного развития человека и человечества;
2) сравнительное изучение дописьменных народов;
3) наука, исследующая в сравнительном плане различные типы культур и пути их преобразования при социальной (а не чисто биологической) передаче информации от поколения к поколению; система описания фактов культуры (культурная антропология);
4) раздел социологи и, объектом изучения которого являются примитивные и традиционные общественные системы (этнология);
5) наука, традиционно изучающая эволюцию общества и человека путем сравнительного анализа различных культур (культуран-тропология);
6) наука о динамике культуры как искусственного, неприродного мира человека; социальный культурный антропология
7) наука, изучающая культуру первобытных, традиционных и современных обществ; наука, призванная исследовать социальную фазу развития человека в общем контексте космодинамики его экзистенци и.

Из такого разнообразия определений можно заключить, что социальная антропология оперирует понятиями философии, культурной антропологии, социологии, психологии и других наук.

В зарубежной науке тоже нет единства воззрений. Социальную и культурную антропологию в одном случае рассматривают как единую дисциплину, называя ее то социальной, то культурной антропологией, а в другом -- как две самостоятельные отрасли антропологии, между которыми очень много общего. Тем не менее все сходятся на том, что эта дисциплина, как бы она ни звалась, занимает очень высокое, если не центральное место среди отраслей антропологии.

Культурная антропология исследует особенности связи человека и культуры; устройство культуры: культурные институты, обычаи, традиции, быт, языки, особенности социализации человека в различных культурах и другие проблемы. Социальная антропология изучает социальные структуры и взаимодействие в них людей. Термин « социальная антропология» был впервые употреблен Дж. Фрейзером, а формирование этого направления исследований относится к концу XIX в. На протяжении длительного времени ее основным объектом исследования считались «примитивные» общества, а культура рассматривалась как аспект общественной жизни. В отличие от культурной антропологии, сложившейся главным образом в США, социальная антропология, получившая распространение в Великобритании, по традиции не включает в свои исследования лингвистику и археологи ю. Культурная антропология как научная специальность и учебная дисциплина зарегистрирована, правда, под названием «социальная антропология» только в 1993 г.

Объектом исследования культурной антропологии выступают традиционные (дописьменные) общества, а предметом изучения -- системы родства, взаимоотношения языка и культуры, особенности пищи, жилища, брака, семьи, экономические системы, социальная стратификация, первобытные верования и религия, искусство. Социальной антропологией называется культурно-антропологическое знание в Европе, прежде всего в Англии и Франции. В поле ее зрения попадают в первую очередь проблемы социальной структуры и стратификации (точнее сказать, ранжирования), политической организации (в дописьменном обществе -- потестарной), управления и применения структурно-функционального метода исследований.

Традиционным обществам присуща неизмененность либо длительность цикла смены культурных стереотипов, норм и традиций, протекающая незаметно для жизни одного поколения: прошлое взрослых оказывается будущим их детей. Общественная организация формируется за счет малых групп и знакомых людей. Дописьменная культура зиждется на ритуалах, церемониях, обычаях, изустно передаваемых преданиях, самодеятельном творчестве, органическом единстве с природой. Авторитет старшего поколения, которое выступает основным источником знаний и умений, непререкаем, он сакрализуется и получает ритуальное закрепление в культе предков. Базовыми способами добывания средств существования выступают охота и собирательство, огородничество, пастушество и земледелие. Самые разнообразные сведения о традиционных культурах собраны воедино в «Этнографическом атласе» Дж. Мёрдока, впервые вышедшем в 1967 г. В настоящее время создан компьютерный банк данных более чем 600 традиционных обществ (он известен также как «Ареальная картотека человеческих отношений» -- Human Relations Area Files).

Культуру как совокупность обычаев, традиций, символов, норм и правил поведения, а также как образ жизни (стиль жизни), присущие разным народам, изучают главным образом в рамках социальной и культурной антропологии, которая в последнее время разделилась на множество поддисциплин, направлений и школ. Культурная антропология -- часть общей антропологии, изучающая культуру во всех ее проявлениях, применяющая методы, понятия и данные археологии, этнологии, этнографии, фольклора и лингвистик и, а также социологии и психологии.

Родство двух дисциплин или подвидов антропологии -- социальной и культурной -- обусловлено очень своеобразным пониманием антропологами того, что такое культура.

В Древнем Риме, откуда пришло это слово, под культурой (" cultura) понимали прежде всего возделывание земли. Окультуривание почвы, сельскохозяйственные культуры -- понятия, связанные с трудом крестьянина. В XVIII в. для европейцев культура приобрела духовный, а точнее сказать, аристократический оттенок. Этот термин стал обозначать совершенствование человеческих качеств. Культурным называли человека начитанного и утонченного в манерах поведения. До сих пор слово «культура» связывается у нас с изящной словесностью, картинной галереей, оперным театром и хорошим воспитанием.

Но антропологи в XX в. придали слову иное значение. У австралийских аборигенов или африканских бушменов, живущих по первобытным законам, нет ни оперного театра, ни картинной галереи. Но у них есть то, что объединяет их с самыми цивилизованными народами мира, -- система норм и ценностей, выраженная через соответствующий язык, песни, танцы, обычаи, традиции и манеры поведения, с помощью которых упорядочивается жизненный опыт, регулируется взаимодействие людей. В своей совокупности они характеризуют образ жизни либо всего общества, либо какой-то его части. А материальные памятники, окружающие людей в повседневной жизни, составляют прошлую культуру, или культурное наследие. И обычаи, и памятники свято оберегаются, передаются из поколения в поколение.

Со временем произошло разделение научного труда: культурологи изучают все проявления человеческой культуры -- от шаманских танцев, мифологии и примитивных ритуалов до элитарной и массовой культуры, присущих постиндустриальному обществу, а культурные антропологи -- примитивной, первобытно-родовой, племенной культурой, не касаясь современного общества. Таким образом, между культурологией и культурной антропологией существует огромное пространство знаний, которое они делят между собой. Известный американский исследователь Лесли Уайт, которого называют то антропологом, то культурологом и который ввел в употребление сам термин «культурология», рассматривал культурологию (culturology) даже как ветвь антропологии, которая трактует культуру (институты, технологии, идеологии) как специфический порядок явлений, организованных по своим собственным принципам и развивающихся по своим собственным законам.

Но как только культурные антропологи сузили свой объект, они немедленно вторглись на территорию социальных антропологов. Дело в том, что в простых обществах -- у бушменов, индейцев или австралийских аборигенов -- все очень миниатюрно е, перемешанное или, как говорят специалисты, синкретическое. Социальная структура тесно связана с традициями, семейные кланы -- с обычаями, возрастная стратификация -- с обрядами инициации, имя наречением и т.п. На небольшом пятачке, каким является примитивное племя, трудно разместиться социальным и культурным антропологам, не нарушив предметных границ, не вторгшись к соседям. Вот почему они трудятся в тесном союзе, пишут общие учебники, часто не отличающиеся друг от друга. Социальные отношения пронизывают простое общество сверху вниз. Но точно так же и культурные отношения пропитывают собой все поры примитивного общества. Это в современном обществе -- крупномасштабном и сложно организованном -- разобраться с тем, кто есть кто, чуть полегче: специалисты выделяют социальную сферу, экономическую, политическую и культурную -- каждая со своей структурой и даже министерствами.

Главные проблемы культурантропологических исследований связаны со становлением человека как феномена культуры: поведение человека, становление норм, запретов и табу, связанных с включенностью человека в систему социокультурных отношений, процессы инкультурации, влияние культуры на половой диморфизм, семью и брак, любовь как культурный феномен, становление мироощущения и мировоззрения человека, мифология как культурное явление и др.

Культурная антропология опирается на эмпирические данные, собранные, обработанные, классифицированные и интерпретированные после проведения полевой работы. Культурная антропология предполагает широкий гуманистический взгляд на мир, основанный на сравнительных, так называемых кросс-культурных исследованиях, т.е. на сопоставлении разных культур в различные исторические эпохи, а не только традиционных обществ.

Культурная антропология занимает центральное место в системе антропологических дисциплин. Она изучает общество и культуру, описывает и объясняет социальные и культурные сходства и различия. Однозначного мнения о том, является ли культурная антропология самостоятельной наукой или входит в состав социальной антропологии (а возможно, и в состав этнографии), в зарубежной и отечественной литературе не существует. Американские ученые отмечают у культурной антропологии две стороны: этнографическую (основанную на полевых исследованиях) и этнологическую (основанную на кросс-культурных сравнениях). Европейские же ученые полагают, что этнография и этнология -- самостоятельные науки, а не части антропологии. Хотя наибольшее развитие культурная антропология получила в Великобритании и США, этот термин употребляется главным образом в США, в других странах используют термин «этнология». По этому поводу С.В. Лурье пишет:

«То, что в Советском Союзе именовалось этнографией, на Западе именовалось культурной антропологией. В действительности термин "этнография" существует и на Западе и означает примерно то же самое, что и в России. Культурная антропология же с самого момента своего зарождения выступала как более широкая дисциплина и интересовалась, в первую очередь, концепциями, объясняющими структуру и бытование народной культуры, а описательные, "полевые" материалы (сколь бы обильны они ни были) являлись для нее средством либо для проверки концепций, либо для их доказательства».

У социальной антропологии помимо разграничения сферы компетентности с культурной антропологией хватает собственных проблем. Вовсе не случайно ее не хотели отделять от социологии, полагая, что у них общий предмет исследования. Да и сегодня скептиков хватает -- уж больно много между ними сходства. Взять хотя бы тот факт, что базовые социологические понятия «статус» и «роль» первым выделил и дал им научную трактовку антрополог Р. Линтон. Когда социальные антропологи описывают свои любимые племена, они пускают в ход всю категориальную мощь социологии: здесь вы встретите стратификацию, власть, социальную структуру, социальные институты и т.п. Складывается представление, будто социальная антропология -- младший брат социологии, занимающийся изучением человечества на самых ранних и еще очень незрелых стадиях.

Так оно и есть, но действовать социальным антропологам приходится на два фронта. Дело в том, что самую продолжительную стадию человеческого детства, а это 99% мировой истории, изучить социологическими методами, скажем, наблюдением, интервьюированием или опросом, уже не удастся: люди давно умерли. Сохранившиеся ныне племена охотников и собирателей пока еще можно исследовать такими контактными методами, но о далеком прошлом приходится судить на основе документальных источников и археологических раскопок. А ведь наука не может считаться наукой до тех пор, пока она не учитывает всю сумму фактов, все этапы и стадии развития, пока она не способна реконструировать картину мира в ее целостности. Вот и получается, что перед нами не одна, а две социальных антропологии -- одна изучает «мертвую» первобытность, а другая -- «живую» первобытность. Но в мертвую социальных антропологов не пускают ученые- соседи, в частности историки и археологи, обращая внимание на то, что у социальных антропологов, мало чем отличающихся от социологов, не хватает необходимых методов познания. Им говорят: вы прослеживаете, скажем, универсальные черты социального института, присущего как простым, так и сложным обществам, а это означает, что вы ведете себя как самый настоящий социолог, только с историческим уклоном. Но и социологи указывают антропологам свое место: мол, у нас есть своя научная дисциплина, а именно историческая социология, которая заглядывает в наше прошлое, -- не путайтесь под ногами. Но правда заключается в том, что историческая социология изучает прошлое государственных обществ, начиная с древневосточных империй и заканчивая позднефеодальной Европой. Напротив, социальных антропологов интересует только догосударственный тип обществ, т.е. сохранившие родовой или племенной уклад малые сообщества. Они существовали в далеком прошлом, 35 --4 0 тыс. лет назад, сохранились они и сегодня. И вообще, все аспекты человеческой жизни, которые связаны с этой догосударственной сферой, подлежат нашей компетенции, заявляют они. Вот почему ныне они смело приходят на промышленное предприятие и обследуют неформальные отношения -- ту неофициальную область социальных отношений, которая не пронизана действием государственных институтов. Именно так поступили в 19 90-е гг. П. Романов и И. Козина, применившие методы социальной антропологии, в частности case study, на крупном металлургическом предприятии.

Накопление в XIX в. огромного массива эмпирических данных, связанных в первую очередь с исследованием черепов и скелетов неандертальцев, поставило в повестку дня необходимость реконструкции истории человечества и культуры. Так в составе физической антропологии появилось новое научное направление - социальная антропология. В научный оборот это название в 1906 г. ввел один из ее основателей английской этнолог Дж. Фрейзер. Понятие «социальная антропология» довольно быстро получило распространение в англоязычных странах.

До недавнего времени в нашей стране предпочтение отдавали термину «этнология», а соотношение между этнографией, этнологией и социальной антропологией четко не прописывалось. Для некоторых авторов социальная антропология - всего лишь аналог этнологии («этнографическая антропология»), которая специализируется на теоретическом обобщении социальной и культурной истории народов всего мира. Для других - раздел социологии, объектом изучения которого выступают примитивные племена и традиционные общества (в отличие от современных институтов, которые исследуются социологами). Третьи рассматривают ее как своеобразное ответвление или эмпирическое приложение философской антропологии, не получившее еще пока рельефных предметно-структурных очертаний.

Различие взглядов наблюдается и в понимании объекта и предмета социальной антропологии. Одни исследователи объектом считают человека (или личность), другие - культуру, третьи - общество, четвертые - народы, населяющие те или иные регионы.

В зарубежной науке тоже нет единства воззрений. Социальную и культурную антропологию в одном случае рассматривают как единую дисциплину, называя ее то социальной, то культурной антропологией, а в другом - как две самостоятельные отрасли антропологии, между которыми очень много общего. Тем не менее, все сходятся на том, что эта дисциплина, как бы она ни звалась, занимает очень высокое, если не центральное место среди отраслей антропологии.

Культурная антропология исследует особенности связи человека и культуры; устройство культуры: культурные институты, обычаи, традиции, быт, языки, особенности социализации человека в различных культурах и другие проблемы. Социальная антропология изучает социальные структуры и взаимодействие в них людей. Термин «социальная антропология» был впервые употреблен Дж. Фрейзером, а формирование этого направления исследований относится к концу XIX в. На протяжении длительного времени ее основным объектом исследования считались «примитивные» общества, а культура рассматривалась как аспект общественной жизни. В отличие от культурной антропологии, сложившейся главным образом в США, социальная антропология, получившая распространение в Великобритании, по традиции не включает в свои исследования лингвистику и археологию. Культурная антропология как научная специальность и учебная дисциплина зарегистрирована, правда, под названием «социальная антропология» только в 1993 г.

Объектом исследования культурной антропологии выступают традиционные (дописьменные) общества, а предметом изучения - системы родства, взаимоотношения языка и культуры, особенности пищи, жилища, брака, семьи, экономические системы, социальная стратификация, первобытные верования и религия, искусство. Социальной антропологией называется культурно-антропологическое знание в Европе, прежде всего в Англии и Франции. В поле ее зрения попадают в первую очередь проблемы социальной структуры и стратификации, политической организации, управления и применения структурно-функционального метода исследований.

Родство двух дисциплин или подвидов антропологии - социальной и культурной - обусловлено очень своеобразным пониманием антропологами того, что такое культура.

В Древнем Риме, откуда пришло это слово, под культурой понимали прежде всего возделывание земли. Окультуривание почвы, сельскохозяйственные культуры - понятия, связанные с трудом крестьянина. В XVIII в. для европейцев культура приобрел а духовный, а точнее сказать, аристократический оттенок. Этот термин стал обозначать совершенствование человеческих качеств. Культурным называли человека начитанного и утонченного в манерах поведения. До сих пор слово «культура» связывается у нас с изящной словесностью, картинной галереей, оперным театром и хорошим воспитанием.

Но антропологи в XX в. придали слову иное значение. У австралийских аборигенов или африканских бушменов, живущих по первобытным законам, нет ни оперного театра, ни картинной галереи. Но у них есть то, что объединяет их с самыми цивилизованными народами мира, - система норм и ценностей, выраженная через соответствующий язык, песни, танцы, обычаи, традиции и манеры поведения, с помощью которых упорядочивается жизненный опыт, регулируется взаимодействие людей. В своей совокупности они характеризуют образ жизни либо всего общества, либо какой-то его части. А материальные памятники, окружающие людей в повседневной жизни, составляют прошлую культуру, или культурное наследие. И обычаи, и памятники свято оберегаются, передаются из поколения в поколение.

Со временем произошло разделение научного труда: культурологи изучают все проявления человеческой культуры - от шаманских танцев, мифологии и примитивных ритуалов до элитарной и массовой культуры, присущих постиндустриальному обществу, а культурные антропологи - примитивной, первобытно-родовой, племенной культурой, не касаясь современного общества. Таким образом, между культурологией и культурной антропологией существует огромное пространство знаний, которое они делят между собой.

У социальной антропологии помимо разграничения сферы компетентности с культурной антропологией хватает собственных проблем. Дело в том, что самую продолжительную стадию человеческого детства, а это 99% мировой истории, изучить социологическими методами, скажем, наблюдением, интервьюированием или опросом, уже не удастся: люди давно умерли. Сохранившиеся ныне племена охотников и собирателей пока еще можно исследовать такими контактными методами, но о далеком прошлом приходится судить на основе документальных источников и археологических раскопок. А ведь наука не может считаться наукой до тех пор, пока она не учитывает всю сумму фактов, все этапы и стадии развития, пока она не способна реконструировать картину мира в ее целостности.

Вот и получается, что можно выделить не одну, а две социальных антропологии - одна изучает «мертвую» первобытность, а другая - «живую» первобытность. Но в мертвую социальных антропологов не пускают ученые-соседи, в частности историки и археологи, обращая внимание на то, что у социальных антропологов, мало чем отличающихся от социологов, не хватает необходимых методов познания. Но и социологи указывают антропологам свое место: мол, у нас есть своя научная дисциплина, а именно историческая социология, которая заглядывает в наше прошлое.

Но правда заключается в том, что историческая социология изучает прошлое государственных обществ, начиная с древневосточных империй и заканчивая позднефеодальной Европой. Напротив, социальных антропологов интересует только догосударственный тип обществ, т.е. сохранившие родовой или племенной уклад малые сообщества. Они существовали в далеком прошлом, 35-40 тыс. лет назад, сохранились они и сегодня. И вообще, все аспекты человеческой жизни, которые связаны с этой догосударственной сферой, подлежат нашей компетенции, заявляют они. Вот почему ныне они смело приходят на промышленное предприятие и обследуют неформальные отношения - ту неофициальную область социальных отношений, которая не пронизана действием государственных институтов.

Связь с этнологией

Не разрешенным является вопрос о связи культурной антропологии с этнологией . Существует четыре варианта ответа на вопрос о связи этих дисциплин, причём у каждого из этих вариантов есть свои апологеты .

Так ряд исследователей считают, что этнология и культурная антропология понятия синонимичные . Другие же полагают, что понятие культурная антропология шире понятия этнология и включает в себя последнее. По их мнению, культурная антропология выступает как обобщенное знание об основных институтах человеческой культуры, в то время как этнология представляет собой сравнительный анализ культур . Третьи настаивают на том, что этнология по своему предметному полю значительно шире культурной антропологии, которая по их мнению, не выходит за рамки науки о биологической и физической природе человека . Четвёртый вариант сводится к тому, что хотя оба понятия и связаны, они имеют принципиально разные предметы: предмет культурной антропологии - аспекты культуры человечества, этнологии - изучение отдельных этносов и теоретический анализ этнических общностей как таковых .

В отечественной науке более распространён третий подход, в то время как в западной - первые два . В США и Великобритании термин «этнология» как определение научной дисциплины практически неизвестен. В США используется понятие «культурная антропология» , в Великобритании - «социальная антропология».

История

В то же время, изучаемым культурной антропологией проблемам уделялось внимание ещё в эпоху античности . Демокритом и Титом Лукрецием Каром были сформированы первые концепции антропосоциогенеза . Идея о природно-географической обусловленности социально-психологических и политических явлений была предложена Гиппократом . Корнелий Тацит бывший, вероятно, первым этнографом , противопоставил цивилизованность дикости, указывая на свойственное цивилизации падение нравов .

В XVI-XVIII веках в связи с увеличением знаний о мире в Европе в результате Великих географических открытий интерес предмету антропологии сильно возрос. С именами Пьетро Мартира, Мишеля де Монтеня , Жана Жака Руссо и Дени Дидро связана получившая широкую популярность концепция «счастливого дикаря», идеализирующая общественный лад «примитивных» народов .

В XIX веке появился линейный эволюционизм , рассматривающий культуру человечества как переход от простых форм к более сложным. Основным объектом исследования эволюционистов (Джэймс Фрэзер , Люсьен Леви-Брюль) были «примитивные» общества - коренное население, проживающее на территории колоний в Африке, Южной Америке, Юго-Восточной Азии. Появление этого подхода было связано с накоплением этнографического материала и распространением принципа историзма.

Следующий подход, сохраняющий научную ценность в современной антропологии - функциональный - появился в начале XX века. Его появление было связано с быстрым накоплением этнографических знаний и применением Брониславом Малиновским полевого метода в работе этнографа. Культура «примитивных» народов при ближайшем рассмотрении оказалась необычайно сложна и разнообразна. Функционалисты (Бронислав Малиновский, Альфред Радклифф-Браун) рассматривали культуру как совокупность норм, ценностей, ритуалов, обычаев, связанных друг с другом взаимными функциональными связями.

Современная культурная антропология

См. также

Примечания

Ссылки

Терешкович П.В. Антропология культурная // Новейший философский словарь : Энциклопедия / Составитель: Грицанов А.А. . - Минск: В.М. Скакун, 1998. - С. 896. - ISBN 985-6235-17-0 .
Антропология . Онлайн Энциклопедия «Кругосвет » (2001-2009). Проверено 31 июля 2009.
Сурова Е. Э. Культурная антропология // Введение в культурологию : Курс лекций / Под ред. Ю.Н. Солонина , Е.Г. Соколова. - СПб. , 2003. - С. 131-141.
Скворцов Н.Г. Еще раз к вопросу о предметной области социально-культурной антропологии // Miscellanea humanitaria philosopһiae. Очерки по философии и культуре. К 60-летию профессора Ю.Н. Солонина . - СПб. : Санкт-Петербургское философское общество, 2001. - В. 5. - С. 198-204.
Орнатская Л.А. Понятие культуры в культурной антропологии: некоторые тенденции // Studia culturae. Альманах кафедры философии культуры и культурологии и Центра изучения культуры философского факультета Санкт-Петербургского государственного университета . - СПб. : Санкт-Петербургское философское общество, 2001. - В. 1. - С. 9-28.
Социальная антропология (2005-2009). - Объявления о предстоящих конференциях по социальной антропологии, статьи, этнографические фотографии.. Архивировано из первоисточника 5 апреля 2012. Проверено 26 сентября 2009.
Коротаев А. В. Джордж Питер Мердок и школа кросс-культурных исследований // Бюллетень: Антропология, меньшинства, мультикультурализм 3 (2003): 19-74 (статья включает в себя краткий очерк истории западной культурной антропологии).

Литература

Боас Ф. Ум первобытного человека. - М ., 1933.
Леви-Стросс К. Структурная антропология / Пер. с фр. В.В. Иванова. - М ., 2001. - 512 с.
Малиновский Б. К. Научная теория культуры. - М ., 1999.
Мосс М. Общество. Обмен. Личность: Труды по социальной антропологии / Пер. с фр., послесл. и комм. А.Б. Гофмана. Отв. ред. И. С. Кон. - М ., 1996.
Леви-Брюль Л. Первобытное мышление // Психология мышления / Под ред. Ю.Б. Гиппенрейтер и В.В. Петухова. - М .: Изд-во МГУ, 1980. - С. 130-140.
Морган Л. Г. Лига ходесауни, или ирокезов. - М .: Наука, 1983.
Рэдклифф-Браун А. Р. Структура и функция в примитивном обществе = Structure and Function in Primitive Society. - М ., 2001.
Эванс-Притчард Э. Э. Нуэры: Описание способов жизнеобеспечения и политических институтов одного из нилотских народов / Пер. с англ.; Отв. ред. и автор предисл. Л. Е. Куббель. - М ., 1985.
Эванс-Притчард Э. Э. История антропологической мысли / Пер. с англ.: А. Л.Елфимова, А. А.Никишенкова; Отв. ред.: В. А. Тишков. - М ., 2003.
Тэйлор Э. Б. Антропология: Введение к изучению человека и цивилизации. - Издание И. И. Билибина и Ко. - 1882.
Мид М. Культура и мир детства. - M.: Наука, 1988.
Mead M., Bunzel R. L. Золотой век американской антропологии = The Golden Age of American Anthropology. - New York: George Brazziller, 1960.
Бенедикт Р. Модели культуры = Patterns of Culture. - Boston and New York: Houghton, Mifflin and Company, 1934. - 260 с.
Гумилев Л. Н. Этногенез и биосфера Земли. - Л. , 1990.

Учебники

Васильев М. И. Введение в культурную антропологию: Учебное пособие . - Новгород Великий: НовГУ им. Ярослава Мудрого, 2002. - 156 с. - ISBN 5-89896-192-5
Орлова Э. А. Введение в социальную и культурную антропологию: Учебное пособие. - М .: МГИК, 1994.
Культуральная антропология: Учебное пособие / Под ред. Ю. Н. Емельянова и Н. Г. Скворцова. - СПб. : СПбГУ, 1996.
Воронкова Л. П. Культурная антропология как наука: Учебное пособие / Под ред. Ю. Н. Емельянова и Н. Г. Скворцова. - М .: Диалог-МГУ, 1997.
Белик А. А., Резник Ю. М. Социокультурная антропология (историко-теоретическое введение): Учебное пособие / Под ред. Ю. Н. Емельянова и Н. Г. Скворцова. - М .: Изд-во МГСУ, 1998.

Wikimedia Foundation . 2010 .

Смотреть что такое "Культурная антропология" в других словарях:

КУЛЬТУРНАЯ АНТРОПОЛОГИЯ, в широком смысле наука, изучающая определяемое культурой функционирование общества у различных народов. Культурная антропология отличается, с одной стороны, от физического описания рас, которым занимается физическая… … Энциклопедический словарь

См. АНТРОПОЛОГИЯ КУЛЬТУРНАЯ. Antinazi. Энциклопедия социологии, 2009 … Энциклопедия социологии

Культурная антропология - Обычно отличаемая от физической антропологии (исследование человечества с точки зрения биологической и эволюционной перспективы), культурная антропология занимается различными социальными системами, образующими человеческие сообщества, общества и … Большая психологическая энциклопедия

Сравнительное исследование культурных общностей или обществ; изучение влияния географических, исторических, социальных и психологических факторов на развитие культуры, ее характерные черты и специфику ее изменения. Большой толковый словарь по… … Энциклопедия культурологии

Культурная антропология - ветвь философской антропологии, главной задачей которой является построение теории человека (и личности) как творца, носителя и продукта культуры. Данное научное знание рассматривает человека во всей его изменчивости под влиянием глобальных… … Основы духовной культуры (энциклопедический словарь педагога)

КУЛЬТУРНАЯ АНТРОПОЛОГИЯ - См. антропология, культурная … Толковый словарь по психологии

культурная антропология - (от греч. cultura развитие + anthropos человек + logos учение) отрасль антропологической науки, занимающаяся изучением различных культур и особенностей развития различных наций и народностей. Из числа современных дисциплин социогуманитарного… … Этнопсихологический словарь

КУЛЬТУРНАЯ АНТРОПОЛОГИЯ - (от греч. cultu га развитие anthropos человек logos учение) отрасль антропологической науки, занимающаяся изучением различных культур и особенностей развития различных наций и народностей. Из числа современных дисциплин социогуманитар ного цикла… … Энциклопедический словарь по психологии и педагогике

КУЛЬТУРНАЯ АНТРОПОЛОГИЯ (США) - (cultural anthropology) антропология культуры человечества. Отличается от социальной антропологии сосредоточенностью не столько на структурах, сколько на деятельности определенных народов, хотя такое различие можно легко преувеличить. На практике … Большой толковый социологический словарь

Основные понятия: ассимиляция, общество, культура, личность, индивид, редукционизм, этнометодология, паттерн, социальное воспроизводство, социальное взаимодействие, социализация.

1. Становление социальной антропологии.

2. Проблемное поле культурной антропологии.

3. Социальная антропология в контексте гуманитарных наук.

1. Социальная антропология – научная дисциплина, описывающая конкретные человеческие общности, рассматривающая формы их воспроизводства в тесной связи с динамикой совместной и индивидуальной жизни людей. Основы социальной антропологии закладывались такими исследователями, как Дж. Фрэзер, Л. Леви-Брюль, Э. Дюркгейм; специфические подходы и темы разрабатывались в исследованиях М. Мосса, Б. Малиновского, К. Леви-Стросса, А. Рэдклиф-Брауна, М. Мид, Э. Фромма, Г. Гарфинкеля.

Социальная антропология формируется постепенно, в ходе преодоления:

· абстрактных трактовок человека, характерных для классической философии;

· структурных и функциональных определений общества, доминировавших в социологии ХХ в.;

· психологических концепций личности, возникавших в отрыве от анализа форм общения и предметного содержания деятельности людей.

Иногда проводится различение социальной антропологии, акцентирующей внимание на процессе конкретного социального взаимодействия людей, и культурной антропологии, фокусирующей внимание на ценностно-нормативных механизмах социального взаимодействия. С точки зрения фиксации основных предметных и методологических ориентаций, социальная и культурная антропология – это разные названия для одной и той же дисциплины. До настоящего времени социальная антропология не приобрела законченной формы и в этом смысле дает пример того, как наука выстраивает свой предмет через преобразование методологии, через преодоление сложившихся стереотипов разделения труда, стандартов исследования общества, совместной и индивидной жизни людей.

Развитие социальной антропологии во второй половине ХХ в. стимулировалось преодолением прежних противопоставлений современных и отсталых, развитых и примитивных обществ (народов, культур). Общество становилось предметом социальной антропологии независимо от его положения в физическом пространстве или этнографических классификациях; социальная антропология могла фокусировать свое внимание на структурах современного общества («Янки-сити» У. Уорнера), на реализации квазиутопических социальных проектов («Ауровиль»), на субкультурах (буддисты в Америке), на символических связях поколений («шестидесятники», «битники»).

В плане методологическом социальная антропология все более отдаляется от абстрактно-антропологических концепций философской классики, от натуралистических установок естественнонаучной антропологии, от философской антропологии первой половины ХХ века. Все определенней становилась задача характеризовать качества человеческой телесности и социальной предметности через специфику конкретных социальных взаимодействий, через их подвижные конфигурации, сохраняющие или меняющие свою форму. Если исходить из предположения, что социальная антропология, социология, социальная психология, культурология исследуют один и тот же объект, т. е. общество, то следует подчеркнуть то обстоятельство, что предмет социальной антропологии – это не часть или подсистема объекта (общества), как это следовало бы из логики разделения труда в обществознании ХIХ-ХХ веков, но особыйобраз общества , фиксирующий, как воспроизводятся его структуры в масштабах индивидного бытия людей.

2. Ключевым тезисом культурной антропологии является утверждение, согласно которому мир человека – это мир его культуры. До ХХ века не было целостной концепции культурно-антропологического характера, несмотря на то, что существовало несколько культурологических школ и направлений. Содержательным элементом процесса возникновения культурной антропологии, в частности, формулирование собственного методологического аппарата, является тот непреложный факт, что человек (изучение человека) должен рассматриваться исключительно в контексте формирующей его культуры. Это признавали многие ученые, несмотря на национальные различия между школами (североамериканская, британская, французская). Например, одним из спорных моментов в выработке собственного подхода к объекту изучения являлся вопрос о значимости понятий «общество» и «культура». Американские антропологи считали, что культура более широкое понятие, чем общество. Британская и французская школа, наоборот, исходят из того, что культура является производной от конкретного социума.

Предметом культурно-социальной антропологии являются следующие теоретические проблемы. Во-первых, новое осмысление понятия «культура» через введение в обиход категории «поведение человека» (К. Гирц). Культура в понимании Гирца – это «научаемое поведение», к этому же мнению склоняются такие ученые, как Б. Малиновский, А. Рэдклиф-Браун, Л. Уайт. Под сомнение ставится проблема абстрактной сущности человека, человека следует изучать в конкретной культуре, поскольку именно она вырабатывает универсальные качества «человека». До ХХ века понятие культура при определении сущности человека не рассматривалось вовсе, поскольку культурологи боялись «погрязнуть в подробностях». Наибольшего внимания в этом контексте заслуживают следующие идеи Клиффорда Гирца:

· культуру лучше рассматривать не как комплексы поведенческих паттернов, а как набор конкретных механизмов поведения (имеются в виду планы, рецепты, программы, инструкции, управляющие поведением человека);

· человек – это не просто «способность учиться», а то, как много и чему именно ему приходиться учиться.

Во-вторых, в качестве важной теоретической проблемы для культурно-социальной антропологии является вопрос о «культурной динамике». Здесь анализируются вопросы, связанные со скоростью культурных изменений, процессы ассимиляции, эволюции культурных феноменов в частности и культуры в целом.

В-третьих, заново были поставлены вопросы о типологии культуры. На смену классическим дефинициям (Н. Данилевский, П. Сорокин, М. Вебер, О. Шпенглер, А. Тойнби, Л. Гумилев), согласно которым культура является некой самодостаточной ценностью, и потому культуры нельзя сравнивать по степени их развитости, были предложены современные трактовки вопроса. В частности, среди множества критериев для типологии культур, можно отметить понятие «энергия» (Л. Уайт), «культурный стиль» (Кребер), «культурное поведение» (Фейдельман) и некоторые другие.

В методологическом отношении развитие культурной антропологии в ХХ веке явно прослеживает тенденцию к теоретизации своих положений. Здесь наметились исторический, структурный, структурно-функциональный, эволюционный и другие подходы. Клиффорд Гирц предложил интерпретационную методологию, объединяющую в себе достоинства исторического подхода (когда происходит воспроизводство событий в их хронологической последовательности), формального (когда внимание обращается на сходства между событиями при всех их уникальности во времени и пространстве) и эволюционного (рассматривающего многообразие форм культуры в их исторической последовательности). В своей работе «Интерпретация культуры» (вышла в 1973 году) К. Гирц развивает идею о том, что образ человека, сформулированный в эпоху Просвещения, изжил себя. Природа человека не есть нечто постоянное и универсальное, она меняется, причем довольно радикальным образом в зависимости от места, времени, обстоятельств и особенностей деятельности человека. Идея некой абстрактной сущности человека – это иллюзия, которая идет из классической философии, считает Гирц. Однако сущность человека все же можно обнаружить, она не есть нечто совсем неуловимое. Сущность человека (собственно «человеческое» в культуре), согласно Гирцу, может быть обнаружена внутри культурных обычаев, традиций, ритуалов. Именно они содержат своеобразную квинтэссенцию «человеческого фактора» в истории, культуре и обществе. Только на этой «почве» возможна единая теория человека и определение неких универсальных его характеристик.

3. Социальная антропология и классическая философия. Во второй половине ХIХ века развитие теоретической науки и эмпирических исследований не удовлетворяется абстрактно-общими представлениями о человеке, постулируемыми классической философией. Схематизм абстрактного человека («человека вообще», «родового человека») приходит в противоречие с развертывающимися научными исследованиями различных обществ и культур, с открываемыми там структурами социальных связей и системами мысли, не сводимыми к европейским стандартам классики. Они и составляют начальный этап развития социальной антропологии. Возникает проблема описания людей в конкретных условиях социального воспроизводства их жизни, их общения и обособления. На первых порах такого рода описания связывают с исследованиями «примитивных» народов, соответственно с этнографической работой на периферии европейского мира. Однако уже на этом этапе возникает тема реконструкции форм, определяющих особые системы организации деятельности людей, их мировоззрения, их коллективного и индивидуального бытия, причем эти реконструкции приобретают не только исторический, но и вполне актуальный смысл. В конце ХХ века социальная антропология дистанцируется от философской антропологии, в которой предпринимались попытки определить общие характеристики человека как представителя уникального вида, выпадающего из порядка природного существования.

Социальная антропология и социология. Социология так же, как и формирующаяся социальная антропология, была своего рода реакцией на абстрактные характеристики человека, сложившиеся в философской классике, но до конца ХХ века фокусировала свои исследования на структурах и функциях, обеспечивающих устойчивость социальных систем, социализацию и адаптацию индивидов (заметим, здесь не обошлось без влияния социальной антропологии, сосредоточенной первоначально на «примитивных», неразвивающихся, «холодных» обществах). Соответственно, в социологической методологии доминировал редукционизм, сводящий особенности индивидного бытия людей к внешним для них структурам и функциям (Э. Дюркгейм, Т. Парсонс). Для социальной антропологии этот путь был непродуктивен, поскольку она не могла постулировать структуры и функции социальной системы, но стремилась их выявлять как форму, возникающую из взаимодействий людей, фиксируемую в их контактах и актах индивидного бытия. Сама гипотеза о структурах и функциях социальной системы проходила в социальной антропологии проверку на ее соответствие конкретному бытию особой социальной общности. Эта проверка значительно сузила границы структурно-функциональной гипотезы, и это сблизило впоследствии социальную антропологию с социальной феноменологией, этнометодологией, герменевтикой, то есть с теми направлениями, которые стремились выводить структуры социальности (социального бытия людей) из конкретного дискурсивного взаимодействий между людьми.

Социальная антропология и психология. Психология противопоставила абстрактным философским представлениям о человеке разработку проблемы личности. Однако направленность этой разработки в ХХ веке носила специфический характер: она в значительной части игнорировала социальную предметность человеческого бытия и в заметной мере отвлекалась от форм социальных связей (что, собственно, было предопределено игнорированием предметности и ее роли посредника между людьми). В социальной антропологии вопрос о личности включается в описание социального воспроизводства; воспитание и обособление человеческого индивида (М. Мид). Социальная форма обнаруживается во «внутренних» установках личности, в базовых схемах, служащих и для участия в общении и для «простраивания» различных (телесных, мыслительных, технических) проекций своего особого индивидного бытия. Характерно, что именно «еретические» направления психологии, уклоняющиеся от первоистоков (неофрейдизм, необихевиоризм, гуманистическая психология) сближаются с социальной антропологией в вопросе о «внутреннем» мире личности как важнейшей составляющей социальной формы (не только ее проводнике, но и преобразователе), определяющей типы личности, влияющей на «внешние» социальные механизмы.

Социальная антропология и культурология. В отличие от культурологии, акцентирующей внимание на средствах и результатах человеческой деятельности, на знаковых и символических системах взаимодействий, на следах социальных процессов, социальная антропология отдает предпочтение описанию особенностей поведения, общения, самореализации людей, образующих конкретное общество. Для социальной антропологии важна не запечатленная культура памятников и произведений, а живая культура, реализуемая в актах и контактах человеческих индивидов. Для социальной антропологии вещи (причем все вещи, включенные в конкретный социальный контекст) важны, прежде всего, как посредники, осуществляющие социальные связи, как промежуточные продукты реализации человеческих сил и способностей, намерений и ориентаций. Рассматривая вещи в их единстве с деятельностью и общением людей, социальная антропология получает возможность характеризовать культуру как качественную определенность особой социальной общности. Таким образом, снимается разделение культуры на материальную и духовную, ибо вся предметность, вовлеченная в социальное воспроизводство, оказывается носителем обобщенных социальных значений и особых культурных смыслов; пространство и время оказываются социальным пространством и социальным временем, устанавливающими особый порядок связи между людьми, условиями, средствами и результатами их деятельности. В этом смысле для социальной антропологии нет культуры «вообще», но есть культура особого общества, выражающая специфику его социального воспроизводства.

Вопросы для самоконтроля

1. Каковы истоки социальной антропологии в качестве научной дисциплины?

2. Какова связь социальной антропологии с другими дисциплинами (философией, социологией, психологией, культурологией)?

3. В чем суть интерпретационной методологии К. Гирца?

4. Что является предметом культурной антропологии?

5. Действительно ли общество и культура являются «естественной средой» обитания современного человека?

6. Какие методы используются в культурной и социальной антропологии?

7. Где, согласно К. Гирцу, можно обнаружить подлинную человеческую сущность?

По поводу вышесказанного требуется внести кое-какие уточнения. Как мы уже выяснили, антропология направлена на изучение человека. Изучением культур на предмет сходства и различий занимается культурология. Для того, чтобы выяснить, что исследует культурная антропология, вспомним, какие проблемы вставали перед наукой о человеке на протяжении ее существования. Начиная с изучения человека как биологического вида, антропология рассматривала вопрос о границах между человеческим и животным существованием, о точке отсчета, с которой начался антропогенез в процессе общей эволюции жизни на земле. Сегодня большинство исследователей убеждено, что видовым признаком человека является культура, что говорить о феномене человека возможно только с момента появления на арене истории неких артефактов, то есть предметов (пусть даже природного происхождения), несущих на себе следы осмысленной и целенаправленной деятельности, имеющих для человека той эпохи определенный смысл (даже если он нам недоступен). То есть, культурная антропология изучает человека как создателя культуры. Культура рассматривается как атрибут, свойство или эпифеномен человеческого существования, но, к сожалению, не решает проблему сущности антропоса. Мы подспудно понимаем, что человек вне культуры невозможен, что, вероятно, они возникают одновременно, но мы не в состоянии оценить, что чем обусловлено: человек производит культуру потому, что он уже есть человек, или он становится человеком в результате воздействия на него культуры? Иначе говоря: человек создает культуру или культура творит человека? Но тогда непонятно, что находится в основе ее собственного происхождения?

Современные теории в большинстве своем объясняют появление культуры с функциональных позиций, то есть гипотезы строятся на предположениях о роли культуры в обществе, о выполняемых ею функциях в социуме. Так, основатель философской антропологии А. Гелен считал, что культура появляется в качестве механизма, призванного компенсировать изначальную «биологическую недостаточность» человека. Человек у Гелена - существо с ослабленными инстинктами, плохо приспособленное к жизни и в силу этого вынужденное действовать («действующее существо»). К созиданию человека побуждает напряжение между тем, чем человек является, и тем, чем он хочет быть. Для преодоления физических ограничений своего тела создаются вспомогательные культурные средства, в результате можно говорить о становлении человека как культурного существа.

Казалось бы, в этом случае сущность человека определяется как надприродная (культурная). Но биологические исследования заставляют признать, что базисные основания культурных механизмов наличествуют уже у животных: система сигналов, выполняющая функции языка; начала социальной организации с определенной иерархией и нормами поведения. Кроме того, животные тоже создают вторую среду (появление культуры часто характеризуется как создание второй, надприродной, среды), преображая ландшафт и занимаясь возведением «жилья». Некоторым даже приписывается эстетическое чувство и «дизайнерские способности». Трудно выделить какое-либо качество, которое определяло бы всю меру уникальности человека по отношению к другим биологическим видам. Трудно у оснований человеческой истории заметить какое-либо явление, которое в зачатках не существовало бы уже у животных. Собственно, возникло целое направление в науке, разрабатывающее теорию инстинктивных, биологических, основ человеческой культуры. Таким образом, человек и его деятельность вписаны в течение биологической эволюции.

Вместе с тем, ни у кого не возникает сомнений, что человек - другое существо. Философская антропология видит уникальность человека в способности изменять себя и преодолевать свою биологическую ограниченность, выходить за пределы биологического. То есть, человек постоянно творит себя сам, конструирует на основе природного материала новое существо. Крайне интересно было бы рассмотреть, как посредством механизмов культуры происходит становление человеческого в человеке, что мы и определяем как основную задачу нашего пособия. Итак, объектом культурной антропологии является человек как существо культурное. Основной же проблемой выступает не столько происхождение культуры в результате человеческой деятельности (что есть предмет культурологии), сколько самосозида- ние человека. Тем более, что вопрос о происхождении как человека, так и культуры покрыт завесой мрака. Никакие археологические данные не подтвердят и не опровергнут, что было главным стимулом для «рождения» антропоса: биологическая недостаточность или избыток нейронов; случайная (возникшая в результате мутаций) или закономерная цефализация (увеличение объема мозга). Словом, мы не узнаем, что заставило наших далеких предков совершать первые культурные деяния. Но мы знаем, что результатом тех свершений стал современный человек.

Относительно современного общества даже сомнений не возникает в том, что человек становится человеком под воздействием культуры и может быть человеком только в рамках культуры. Воспитанный культурой человек сам становится ее продолжателем и творцом. Чтобы не уйти в область эстетики и истории культуры, а оставаться в русле антропологии, отметим, что и в современном мире только через соотношение с культурой человек способен ответить на вопрос «Кто я?». Психологам, как никому другому, известно, что у индивида существует потребность в постоянном самоудостоверении личности. Нам необходимо иметь опору, ориентиры, позволяющие соотносить свое поведение с некими образцами для того, чтобы идентифицировать себя. Человек ставит жизненные цели в соответствии с системой ценностей, которые выдвигает данная культура. Его поведение обусловлено нормами, принятыми в данной культуре. То есть, самоидентификация возможна только в рамках сообщества. Осознание собственного «Я»; определение себя в качестве представителя этноса, народа; наконец, осмысление себя человеком осуществляется только посредством культуры. Таким образом, изучение культуры способствует самопознанию. Вспомним, К. Леви-Строс был убежден, что познание другого и самопознание - это один и тот же процесс, представляющий собой суть антропологического знания. Интересно было бы рассмотреть, как те или иные культурные механизмы воздействуют на становление человека на уровне филогенеза, этногенеза, онтогенеза, что мы попытаемся сделать вместе в тематических главах учебного пособия.