Современная философская картина мира. Понятие научной картины мира Выдержка из текста

В ХХ веке возникают принципиально новые философские карти­ны мира и стили мышления; например, социально-экологи­ческий тип мышления и картина мира, определяющие со­временную пауку и культуру. С середины 50-х гг. XX в. проблемы развития человечества в связи с бурной научно-технической революцией начали разрабатываться в миро­вом масштабе. У истоков научных дискуссий стояли раз­личные научные объединения, из них наиболее заметным стал так называемый «Римский клуб», возглавляемый Аурелио Печчеи. Страх за будущее человечества побудил ученых выделить три главных вопроса: возникает ли между человеком и природой катастрофическое противоречие? Если это так, то можно ли сказать, что данное противоречие вытекает из существа научно-технического прогресса? И на­конец, можно ли остановить гибель природы и человечества и каким путем?

Несмотря на различные варианты ответов на поставлен­ные вопросы и разные аргументации, основные черты новой духовной позиции «нового гуманизма» и новой картины мира таковы: малое против большого, базис против центра, самоопределение против определения извне, естественное против искусственного, ремесленное против промышленно­го, деревня против города, биологическое против химиче­ского, дерево, камень против бетона, пластика, химических материалов, ограничение потребления против потребления, экономия против расточительства, мягкость против жестко­сти. Как видим, новая картина мира поставила в центр истории человека, а не безликие силы. Культурное разви­тие человека отстало от энергетических и технических воз­можностей общества. Выход видится в развитии культуры и формировании новых качеств человека. В эти новые качест­ва (основу нового гуманизма) входят глобальность мышле­ния, любовь к справедливости, отвращение к насилию.

Отсюда видны и новые задачи человечества. По мнению теоретиков Римского клуба их ровно шесть: 1. Сохранение культурного наследия. 2. Создание мировой сверхгосударственной общности. 3. Сохранение естественной среды оби­тания. 4. Увеличение эффективности производства. 5. Правильное использование ресурсов природы. 6. Развитие внутренних (интеллектуальных), сенсетивных. (чувствен­ных), соматических (телесных) способностей человека.

В то же время широко распространяются не новые, но модернизированные иррационально-мистические представ­ления о мире, связанные с возрождением астрологии, ма­гии, изучением «паранормальных» явлений в психике чело­века и в природе. Феномены магии весьма различны: это медицинская магия (знахарство, колдовство, шаманство); черная магия- средство причинения зла и устранения с пре­тензиями на альтернативную социальную власть (сглаз, порча, заклинания и пр.); церемониальная магия (воздейст­вие на природу с целью изменения- вызов дождя или моде­лирование успешной войны с врагом, охоты и т. д.); рели­гиозная магия (изгнание злых духов или слияние с божест­вом посредством обрядов «каббала», «экзорцизм» и т. п.).

Новое видение мира основано на мистических пережива­ниях, особых состояниях сознания (вне обыденности и ра­циональности), особом языке, описывающем реальную «за­гробную» жизнь в специальных понятиях. Другой важный момент нового взгляда в принципиальной «приграничности» с наукой и практикой. Там, где практика не достигла уверенной регулярности, а наука не представляет уверенно­го объяснения, всегда находится место для магии, паранормальных явлений и т. п. Поскольку природа неисчерпаема, то наука и практика всегда ограничены. И следовательно, мы всегда будем сталкиваться с иррационально-мистиче­ским, магическим представлением о мире.

Глава 2. Основные направления современной мировой философской мысли

Феноменология

Современная феноменология так или иначе связана с концепцией Эдмунда Гуссерля (1859- 1938), разработавшего основные принципы феноменологи­ческой философии. До него феноменология понималась в качестве описательного исследования, которое должно предшествовать всякому объяснению интересующего явления. Гуссерль впервые рассматривает феноменологию как новую философию с присущим ей новым феноменологиче­ским методом, являющимся фундаментом науки.

Главные цели феноменологии - построить науку о науке, наукоученне и раскрыть жизненный мир, мир повседневной жизни как основу всего познания, в том числе научного. Важна не сама реальность, а то, как она воспринимается и осмысли­вается человеком. Сознание должно изучаться не как сред­ство исследования мира, а как основной предмет филосо­фии. Тогда закономерно встают следующие вопросы: 1) что есть сознание? и 2) чем она отличается от того, что не явля­ется сознанием?

Феноменологи стремятся выделить чистое, т. е. допредметное, досимволическое сознание, или «субъективный по­ток», и определить его особенности. Оказывается, что сознание в чистом виде- «абсолютное Я» (которое одновременно есть центр потока сознания чело­века) - как бы конструирует мир, внося в него «смыслы». Все виды реальности, с которыми имеет дело человек, объ­ясняются из актов сознания. Объективной реальности, су­ществующей вне и независимо, от сознания, просто нет. А сознание объясняется из самого себя, обнаруживает себя как феномен. Методы феноменологии оказали большое влияние на развитие современной философии, в частности на развитие экзистенциализма, герменевтики, аналитической философии.

Экзистенциализм

Как направление современной мысли, экзистенциализм возникает в начале 20 гг. в Германии, Франции, в работах русских философов(Н. А. Бердяев, Л. И. Шестов). Основное содержание экзистенциализма крайне сложно вычленить. Причина подобного затруднения кроется в ог­ромном количестве его философских и литературных мотивов, что создает возможность широкого толкования самой сути данного направления. Различные учебные пособия и эн­циклопедии выделяют «религиозный экзистенциализм» (Ясперс, Марсель, Бердяев, Шестов, Бубер) и «атеистический» (Сартр, Камю, Мерло-Понти, Хаидеггер). В новейших энцик­лопедиях встречается делениена экзистенциальную онтоло­гию (Хайдеггер), экзистенциальное озарение (Ясперс) и эк­зистенциализм Ж. П. Сартра. Выделяют также экзистенци­ализм французский, немецкий, русский и т. п. Существуют и другие подходы к определению его доктрины и ее систе­матизации.

Для всех экзистенциалистских доктрин характерно убеждение в том, что единственной подлинной действительностью можно признать только бытие человеческой лично­сти. Это бытие- начало и конец любого знания, и прежде всего философского. Человек сначала существует- думает, чувствует, живет, а потом уже определяет себя в мире. Че­ловек сам определяет свою сущность. Она находится не вне его (например, в производственных отношениях, или в бо­жественном предопределении), а сущность человекане есть некий идеальный образ, прототип, имеющий «вечные», «неизменные» человеческие или «антропологические» каче­ства. Человек сам определяет себя, он хочет быть таким, а не иным. Человек стремится к своей индивидуальной цели, он творит себя, выбирает свою жизнь.

Человек может преодолеть кризис и, придя к познанию себя, "самобытию", увидеть действительные связи бытия и свою судьбу. Это и означает стать свободным. Надо иметь веру в свою родину, чтить народные традиции, любить свой народ и других людей, избегать насилия в любых формах. Философская вера делает нас солидарными с другими людьми в их борьбе за свою свободу, права, за свое духов­ное развитие.

Человек, будучи существом смертным, всегда охвачен тревогой, которая свидетельствует о том, что он лишился какой-либо опоры.Он становится одиноким, когда понима­ет, что общественные связи и отношения лишены смысла. Человек не может найти смысл своего существования в сфе­ре политики, экономики или техники. Смысл жизни- толь­ко в сфере свободы, в сфере свободного риска и собствен­ной ответственности за свои поступки. И в этом сущность человеческого бытия.

Герменевтика

В античности герменевтикой называ­лось искусство разъяснения, перевода, истолкования. Свое имя этот вид интеллектуального труда получил от греческо­го бога Гермеса, в обязанности которого входило разъясне­ние простым смертным волн богов. Проблематика герменевтики развивалась от субъек­тивно-психологического базиса к объективному, к действи­тельно историческому смыслу. В на­правлении упорядочивания связей событий, важнейшая роль в котором отводится языку, прослеживается связь герменевтики с аналитиче­ской философией. Герменевтика имеет также специфиче­скую связь с логикой. Обладая собственной тематикой, она понимает каждое высказывание как ответ, феноменологиче­ски обоснованное X. Липпсом в «Герменевтической логи­ке». Герменевтика тесно связана и с риторикой, поскольку язык занимает в герменевтике центральное место. Язык в герменевтическом истолковании не просто медиум в мире людей и текстов, он есть потенциальная общность разума (Кассирер). На этом основывается универсальность герме­невтического размера. Такая универсальность встречалась еще у Августина, который указывал на то, что значения знаков (слов) стоят выше, чемзначения вещей. Однако современ­ная герменевтика рассматривает возможность видеть смысл не только в словах, но и во всех человеческих творениях. Язык - универсальная предпосылка познания мира, он ар­тикулирует всю совокупность человеческого опыта. Комму­никативность опыта и познания есть открытая тотальность, и герменевтика будет успешно развиваться там, где идет по­знание мира, где происходит интеграция всего научного по­знания в личные знания. Герменевтика универсальна а том смысле, что она интегрирует научные знания в практиче­ское сознание. Кроме философской герменевтики существуют юридиче­ская, филологическая и теологическая. Всех их объединяет общая основа: это и метод, и искусство разъяснения, интер­претации.

Религиозная философия

Под определение религи­озной философии обычно попадают такие философские шко­лы, как персонализм (П. Шиллинг, Э. Мунье, Д. Райт и др.), христианский эволюционизм (Тейяр де Шарден), неоп­ротестантизм (Э. Трельч, А. Харнак, П. Тиллих, Р. Бультман и т. д.) и неотомизм (Ж. Маритен, Э. Жильсон, Р. Гвардини, А. Швейцер и пр.)

Религиозная философия уже по определению сопрягает все проблемы с учением о Боге, как совершенном бытии, абсолютной реальности, чья свободная воля прослеживает­ся в истории и в культуре. Проблемы развития гуманизма связаны с историей развития христианской религии. Все вопросы этики, эстетики, космологии просматриваются че­рез призму христианского учения. Большую роль играют в религиозной философии проблемы сочетания Веры и разу­ма, науки и религии, возможности синтеза философии, тео­логии и науки при определяющем влиянии теологии.

Центральная проблема современной религиозной фило­софии - проблема человека. Как относится человек к Богу? Какова миссия человека в истории, в чем смысл бы­тия человека, смысл скорби, зла, смерти - явлений, кото­рые, несмотря на прогресс, так широко распространены?

Основной предмет исследования в персонализме - твор­ческая субъективность человека. Объяснить ее можно только через ее причастность к Богу. Человек всегда личность, Пер­сона. Его суть - в его душе, которая фокусирует в себе кос­мическую энергию. Душа самосознательна, самонаправляется. Люди живут разобщенно и впадают в крайность эгоизма. Другая крайность - коллективизм, где личность нивелирует­ся, растворяется в массе. Персоналитическнй подход позволя­ет уйти от названных крайностей, выявить истинную сущ­ность человека и возродить его индивидуальность.

Основные вопросы неопротестантских философов - о познаваемости Бога и своеобразия христианской веры. Но по­знание Бога связано с познанием себя. Поэтому учение о Боге выступает в форме учения о человеке. Он может существо­вать как «подлинный» - верующий, и «неподлинный» - неверующий человек. Важная задача неопротестантизма - создать теологию культуры, которая бы с позиции религии объясняла все явления жизни.

Наиболее влиятельная религиозно-философская школа - неотомизм. Ведущая проблема томизма - доказательство бытия Бога и понимания места Его в Мире - была дополнена неотомистами проблемой бытия человека. В результате произошло смещение акцента на проблемы человека, был создан новый его образ, который творит свой культурно-исторический мир, побуждаемый к этому божественным творцом. Человек в по­нимании неотомистов - основной элемент бытия, через него проходит история, ведущая к высшему состоянию развития общества - «граду Божиему».

Систематизация и связи

Онтология

Таковы мои убеждения и поэтому я считаю, что мое мировоззрение противно как скептицизму (особенно его крайней стадии агностицизму) так и догматизму, поскольку я считаю что всякий человек обречен знать истину и в то же время эта истина всегда относительна, т.е. всегда находится в узких рамках своей применимости и поэтому граничит с заблуждением, поскольку всегда рискует быть преувеличена.

В этой заметке хотелось бы не столько написать о своем мировоззрении как таковом, скольку обозначить то с чем я на данном этапе не согласен в области мировоззрения современной науки, влияние которой на людей сегодня выше чем всяких других областей человеческой культуры.

Концепция возникновения мира

Я конечно же имею ввиду теорию Большего Взрыва, которая утверждает, что однажды не было ни времени, ни материи, ни пространства и без всяких на то причин, которые якобы не вписываются в рамки нашего логического восприятия из ничего возникла целая Вселенная со своими сложными законами.

Следует заметить, что сама концепция Большего Взрыва имеет под собой некие научные факты, но ее философское обобщение некоторыми современными физиками (Хокинг и т.д.) более чем безобразно.

Во-первых меня всегда настораживает такая постановка вопроса, когда требуется отказаться от логических принципом в силу того, что они якобы не работают в данной области, ибо все это очень смахивает на религию.

Во-вторых основания из которых следует такое требование всегда выглядят недостаточными, ибо как раз строятся на той логике от которой предлагается отказаться (известная систематизация физических фактов в теорию требует выполнения известных логических принципов).

Возникновение из ничего

Следует понимать, что ничто это логическая категория значения которой состоит как раз в том, что она лишена всяких качеств в силу чего принципиально не способна изменятся. Даже не вдаваясь в диалектический анализ необходимой связи ничто с бытием видно абсурдность такого утверждения.

Когда мы говорим, что из ничего возникло нечто, то тем самым понятие ничто теряет свое значения именно как ничто и стает чем-то . Таким образом вместо подлинного ничто мы получаем нечто с признаком ничто ,которые заключается в абсолютном тождестве самому себе.

Возникновение времени

Именно на этом абсурдном положении основывается утверждение о возникновении времени. Действительно если времени еще нет, то нет ничего такого, что могло бы изменится, а если нечто может изменится, то соответственно и время уже есть и не может возникать из него.

Возникновение пространства

То же самое касается пространства, которое якобы возникает лишь в процессе инфляции Вселенной. Закономерно возникает вопрос - если пространства еще нет, то в чем расширяется Вселенная? Но есть вопрос еще более важен - если нет пространства, то где находилась изначальная сингулярность?

Пустое пространство

Существует также понимания пространства как некого сосуда в котором находится материя. Вообще представить такое себе не трудно, но на чем основывается такое утверждение?

Абсолютная пустота констатируется тем, что на неком отрезке не возможно зафиксировать конкретную известную нам форму материи, которая может быть обнаружена лишь путем взаимодействия с ней особых приборов, которыми пользуется человек в процессе исследования.

Но разве можно лишь на основании того, что мы не находим ничего нам известного делать вывод об абсолютной пустоте? Нет, такое заключение неправомерно, поскольку принципиально нельзя предвидеть, что в будущем там не будет обнаружено нечто доселе нам не известное.

Материя и движение

Еще характерной ошибкой есть попытки оделить от материи ее атрибуты. Например, сущим бредом есть понятия чистой энергии, которая якобы существует без материального объекта которому она принадлежит или чистого времени, которое якобы есть некой внешней силой воздействующей на материю и т.д.

На самом деле нет и не может быть никакого движения вне объекта, ибо движется ничто иное как сам объект, не движение, энергия изменяет объект, а другой объект воздействует на тело присущим им движением, энергией, т.е. происходит взаимодействие тел.

Так же обстоит дело со временем. Не внешняя сила заставляет объекты изменятся, а само понятия времени абстрагировано из наблюдения за движением материи (изменением объектов). Иными словами нет никакого абсолютного времени, время всегда относительно тому объекту который изменяется, а всеобщее время Вселенной есть ничто иное как абстракция движения материи.

Бесконечность

Наше познание всегда ограничено рамками известного, поэтому бесконечным может быть только понимания необходимости неограниченного ни чем выхода за предел, т.е. такое понимание, где нет никаких абсолютов ограничивающих наше познание.

Иными словами бесконечное принципиально не может быть неким числом исчерпывающим все сущее, а посему сущее бесконечно, но оно бесконечно познаваемое нами в углубляющемся познании.

К сожалению многие ученые видят бесконечность только как дурную бесконечность - стоит нам подсчитать все известное, подвести его под определенную модель мира избавленную от противоречий и мы получим подлинную бесконечность, познаем все сущее.

Такой взгляд на самом деле тождественен тем архаичным представлениям людей, по которым наша планета и видимая из нее небесная твердь объявлялась Вселенной.

Диагноз

Конечно можно было еще многое написать, но текст вышел и так уже слишком длинным, а потому не читаемым.

В общем видно серьезную идеалистическую тенденцию в науке, которая не осталась не замеченной также и религией, ибо ведь не даром она все больше и больше пытается примерится с наукой (это видно особенно в свете того, что папа римский недавно публично признал теорию эволюции).

Но вера в торжество разума не должна померкнуть, поскольку истина всегда преобладала в становлении человечества над заблуждением, так как иначе мы бы всегда оставались на прежнем уровне не видя технического прогресса.

Nirvanus, 17 Декабрь, 2014 - 17:12

Комментарии

В свете вышесказанного можно заключить, что поскольку наше познание неисчерпаемо, то невозможно исчерпать значение материи неким термином. Поэтому материи надлежит сугубо гносеологические атрибуты, т.е. она есть объективной реальностью существующей вне и независимо от всякого сознания.

Физически же или онтологически можно сказать, что материя есть телесность, особая телесная организация с неограниченным числом вариаций в силу чего нельзя исчерпать ее значения единым понятием, как уже оговаривалось.

Но главное ее значение состоит в том, что она есть носителем всех атрибутов объективной реальности, то чему все присуще, ибо ничего другого нет в монистическом разумении мира.

Картина мира это нечто такое, что закономерно должно изменятся у мыслящего человека если даже не в связи с отказом от своих предыдущих взглядов, то по крайней мере в силу углубления имеющихся.

Таковы мои убеждения

Картина мира это то, что закономерно изменяется у мыслящего человека в силу углубления имеющихся взглядов.

Таковы мои убеждения

А что может изменяться у мыслящего человека? Конечно же - картина мира. Таким образом, то, что меняется, то и картина мира. Кастрюля с супом (борщом) - это не картина мира, потому что не изменяется. Правда, нет - картина, потому что борщ изменяется - прокисает. А вот кастрюля - точно не картина - борщ прокис - а кастрюле хоть бы что. Я же мыслю эту кастрюлю и борщ, значит картина есть, но кастрюли нет в картине мира, потому что она не изменяется, а борщ есть, потому что изменяется... и т.д. Непрерывное изменение мыслей с их углублением, стало быть, картина мира есть, но без кастрюли.

Да, у Горгиппа вопрос ребром о материи.

Изменение имеющегося также можно включить в углубляющееся познание, но в данном случае оговаривалось другое.

Человек воспринимает мир в узком диапазоне своих чувств, усиливая это восприятие техническими приспособлениями и в силу этого факта и того, что кроме этого не все восприятия также до конца осмысленны мы принципиально не можем говорить, что наша картина мира полна.

Находя новые способы взаимодействия с миром, осмысливая все больше мы расширяем имеющуюся картину мира, углубляем свое познание материи.

17 Декабрь, 2014 - 23:02,
Человек воспринимает мир в узком диапазоне своих чувств, усиливая это восприятие техническими приспособлениями и в силу этого факта и того, что кроме этого не все восприятия также до конца осмысленны мы принципиально не можем говорить, что наша картина мира полна.

Так, может с этого и начать?
Как из этого положения логически вывести:

17 Декабрь, 2014 - 22:21,
В свете вышесказанного можно заключить, что поскольку наше познание неисчерпаемо,

Неисчерпаемость познания.
Или неисчерпаемость познания априорно аксиома? И из неё (неисчерпаемости) надо выводить "восприятие мира в узком диапазоне чувств"?

Неисчерпаемость познания не аксиома, а результат анализа практики человеческого познания вообще, которая не исчерпывается также и современным знанием.

Человек может познавать объективный мир и об этом свидетельствует практика его покорения природы, но при этом всякий раз, когда человек преувеличивал значение познанного он впадал в заблуждение из чего следует, что истина доступна, но она всегда относительна.

нет ни одного факта покорения природы человеком.

Под покорением природы подразумевалось возможность ее преобразования сообразно потребностям человека. Никакого другого покорения быть не может.

Природа ведь не однородна. Конечно природа остается природой и после преобразования, но она уже иная природа чем та, что была до этого. Из этого ведь также идеализм берется - человек творит, создает своим разумом материю, т.е. преобразовывает ее формы под себе. Конечно это вовсе не означает, что материя творится буквально из ничего, хотя можно сказать и так, поскольку с позиции формы которой ранее не было, а теперь она есть получается возникновение из ничего.

:-))) Вот и Вы начали излагать отдельные выдержки из вашей общей "картины мира". Я назвал свою картину мира "моя модель бытия", Галия "мое мировоззрение". Кстати, она ближе нас подошла к общеупотребляемому термину.

И "картина мира", и "модель бытия" и есть употребляемый всеми термин "мировоззрение". И возражаем то мы не против всего мировоззрения, а против "частностей", в которых мы видим противоречие общей "картине"

Этим мы и вносим свою лепту (вместе с миллионами таких же как и мы)в создание коллективной картины мира и рождении суперразума по имени Цивилизация. В Вас я увидел личность, которая больше всех сходна с моим типом мышления и методам рассуждений.

А выводы? Они никогда не могут быть абсолютно одинаковывыми. На каждый объект существует бесконечное множество верных точек зрения, причем половина их будет всегда диаметрально противоположна другой половине. :-)))

Абсолютное понимание, да и просто понимание, между людьми крайне не достижимо; для понимания необходимо находиться в одной точке времени-пространства, но т.к. мы всегда находимся рядом и с учетом наших различных физических, интеллектуальных, эмоциональных и духовных уровней, абсолютное понимание невозможно; но человек нашел выход из этого тупика, придумав систему договоров; но, к сожалению иль к счастью, оставил за собой право не исполнять договоры или даже разрушать их.

Мне так же не нравится "теория большого взрыва" и я посвятил ей два этюда (18 и 19) "Большой взрыв и Дождь материи" и "Звезда по имени Солнце".

Нужно будет прочесть.

Вы исследуете одни частные вопросы, я другие. В исследовании некоторых мы пересекаемся и взаимно дополняем друг друга или видим ошибки и неточности и исправляем друг друга, в других вопросах мы пересекаемся с другими мнениями.

Ну это нормальное явление. Я вообще считаю, что человеку очень трудно самому посмотреть на вещи со всех возможных точек зрения, поэтому конструктивный диалог и живой общение необходимы, даже когда они порой приводят нас к спорам и оппозиции мнений.

А выводы? Они никогда не могут быть абсолютно одинаковывыми.

С этим согласен. Вообще стараюсь избегать всего абсолютного и тем более абсолютов.

На каждый объект существует бесконечное множество верных точек зрения, причем половина их будет всегда диаметрально противоположна другой половине.

Вообще это очень важный вывод в основании которого лежит понимание контекстуальности (вложенности в определенный контекст) всякой мысли. В то же время раздувая значение некой истины за рамки ее узкой применимости человек всегда впадает в заблуждение. Это понимание важно для того, чтобы различать взаимозависимость диалектических противоположностей и эклектическое соединение принципиально несовместимых сторон.

Философская онтология - это нормативная для конкретной философской системы картина мира. Онтология образует контекст (от предельных оснований до модели человека), в котором имеют смысл последующие философские построения.

Представляемое вербально миропонимание конкретного человека, пожалуй, тоже должно содержать описание принятых этим человеком предельных оснований и доходить до принятой модели человека.

При этом, физическое - физикам, психическое - психологам. Странно выглядит (в описании своего миропонимания) критика физической картины мира с опорой на логику, а точнее сказать, на бытовые ("здравого разума") "верю", "абсурдно".

Странно выглядит (в описании своего миропонимания) критика физической картины мира с опорой на логику, а точнее сказать, на бытовые ("здравого разума") "верю", "абсурдно".

Тут принцип кесарю кесарево не подходит. Логика это наука о всеобщих формах мышления, которая поэтому и является универсальным методом исследования, что она отвлекается от конкретного содержания (физического, психического и т.д.) и работает с всеобщими формами мысли, которые одинаковы во всех областях.

Скорее, логика - это не о формах мышления, а о правилах, которые нужно соблюдать, чтобы из истинных предпосылок мышлением получить истинный результат. Да, но ведь логика - это о мышлении, а не о наблюдаемом мире. Тут уж, если научные данные не соответствуют результатам логического вывода, полученным из Ваших индивидуально очевидных предпосылок, то корректировать нужно индивидуальные предпосылки. Хотя Гегель "подкорректировал" логику -;)

Логика не вшита в мышление, а развивается как раз на основе опыта. Если бы логика не соответствовала реальности, то человек был бы в тупике эволюции и вымер как множество других видов, поскольку не смог бы верно определить свое поведение при соответствующих обстоятельствах.

И да, логика это как раз о формах мышления. Правила это пустая формальность сам материал с которым работает логика есть всеобщие формы мышление, отвлеченные от конкретного содержания.

Всякой мышление понятийно, а понятия всегда взаимодействуют по определенным логическим принципам, не зависимо от того к какой области знания либо же науки они принадлежат. Таким образом содержание наук невозможно приравнивать один к другому, но общее принципы мышления всегда должны соблюдаться.

Если бы логика не соответствовала реальности, то человек был бы в тупике эволюции и вымер как множество других видов, поскольку не смог бы верно определить свое поведение при соответствующих обстоятельствах.

По современным представлениям о работе мозга, насколько я знаю, поведением непосредственно заведуют мозговые процессы, человеком не ощущаемые, и основанные не на логике, а на прецедентах и перечислениях. Логика востребована человеком лишь в сфере общения, для обоснования или оправдания своих действий (уже выбранных перед партнерами.

Пенроуз описывает способность своего внука оперировать целыми числами, как доказательство появления у того понятия "натуральный ряд" откуда-то свыше. Хотя, учитывая огромную информационную ёмкость мозга, можно (проще) предположить, что у внук использует раздельные образы для каждого из встречавшихся в его опыте количеств.

Но общее принципы мышления всегда должны соблюдаться.

Так я же и говорю: логика - это свод правил мышления.

а вот думаю, логика - это вполне определенная индивидуальная человеческая способность выстраивать свои мысли в определенную последовательность в зависимости от знаний, умений, навыков и от места, времени и конкретных условий.

По современным представлениям о работе мозга, насколько я знаю, поведением непосредственно заведуют мозговые процессы, человеком не ощущаемые, и основанные не на логике, а на прецедентах и перечислениях.

Но не забывайте, что понимание этого рационально, т.е. мы имеем тут дело с мышлением о мышлении, а не с непосредственным мышлением. Вы можете хо 300 раз доказать, что мышление иррационально, но сами эти доказательства будут чисто рациональными, ибо ничего никакой другой аргументации у нас нет.

Иными словами понять нечто значить понять это на логически систематизированном уровне и особо это касается передачи этого понимания другим людям, поскольку без известной систематизации нет и не может быть понимания.

То же самое с физикой. Чтобы доказать, что должны происходить определенные процессы в природе мы должны использовать рационально обоснованное изложение фактов, иначе такая система будет для все выглядеть невнятным бредом едва понятным даже самому его автору.

Тут у Вас повторяется то же смешение явлений наблюдаемого мира (который вовсе не должен в каждом факте быть рационально обоснованным) с пониманием человеком наблюдаемых явлений, на которое я обратил внимание в Вашем исходном тексте

Вообще, в природе на каждом уровне организации действуют специфические для данного уровня закономерности. Человек эволюционировал в этакой капле большого мира, воспринимая лишь малую часть мира в узком диапазоне всех измерений. При выходе за границы этой капли ("человеческого мира") мы сталкиваемся с явлениями, которые противоречат классическому (а по сути - бытовому) миропониманию. Просто отмахиваться от парадоксального в данных конкретных наук - плохая практика.

Кстати, тут есть связь с познаваемостью мира, которую Вы считаете неограниченной. Ведь человеческое знание - человекомерно. И продвижение за границы "человеческого мира" не только требует всё большей затраты ресурсов, но и утыкается в неизбежное и чрезмерное удлинение цепи понятий - от первичных врожденных к новым понятиям. Нильс Бор атомные частицы представлял себе в виде шариков. А как представить себе то, что ещё глубже? Пожалуй, принципиальная неограниченность познаваемости мира ограничится актуально непреодолимыми рамками.

При выходе за границы этой капли ("человеческого мира") мы сталкиваемся с явлениями, которые противоречат классическому (а по сути - бытовому) миропониманию. Просто отмахиваться от парадоксального в данных конкретных наук - плохая практика.

Но иначе как через это так называемое бытовое миропонимание человек и не может замечать фактов бытия. Новый уровень познания может требовать также и своей новой логики, которая будет его систематизировать, но в том то и дело, что этой новой логики нет, а объяснение дается на уровне некого чуда.

по курсу «Философия»

«Философская и научная картина мира»

В начале XIX в. природа представлялась закономерным ходом событий в пространстве и во времени, при описании которого можно было так или иначе (практически или теоретически) абстрагироваться от воздействия человека на предмет познания. Поэтому у Ленина были основания в работе «Материализм и эмпириокритицизм» (1909) настаивать на том, что объективная реальность «отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них».

Однако акцент, сделанный Э. Махом и Р. Авенариусом на взаимосвязи материи и сознания, при всей некорректности их выводов был отнюдь не бесполезен в методологическом плане. Их усиленное внимание к взаимосвязи материи и сознания, объекта познания и познавательных усилий, а также средств исследования не снимало «с повестки дня» тему первичности материи. Оно указывало лишь на сложность решения этой задачи в процессе познания. Из сути самих научных проблем вытекали новые требования к научной методологии в начале XX в.

Признание материальности мира и объективного существования предметов и явлений действительности, несмотря на трудности в изучении микромира.

Необходимость определения степени независимости предмета исследования от субъекта познания при очевидной взаимосвязи обеих сторон.

Учет характера и степени воздействия субъекта на содержание объективных процессов.

Изображение действительности в гносеологическом плане из одномерного превращалось в двух- или даже трехмерное. Существенно менялась методологическая ориентация новой науки. Научная революция привела к методологической революции.

Философские труды Ленина выполнили первую часть работы и были важны в мировоззренческом плане, но не достигли методологического уровня проблемы, да и не ставили такой задачи.

Их главная цель была - отстоять материализм. Следующий этап требовал специального методологического исследования, условия для которого в начале XX в. еще не созрели. Но именно позитивизм, провозгласивший себя «философией науки», принял эстафету методологических поисков в сфере естественных наук. Здесь оказались уже недостаточными (хотя и необходимыми) укрепленные Лениным «великие» истины материализма. Главный вопрос состоял уже не столько в том, существует ли материя и первична ли она. Актуальным стало другое - как доказать объективность микромира, пространственно-временных отношений, оказавшихся относительными, зависящими от позиции наблюдателя (выбора системы отсчета)? Как подтвердить объективное существование ненаблюдаемого электрона, тем более что он ведет себя столь странным образом: обнаруживая свойства то частицы, то волны?

Лишь спустя 50 лет после этого волнующего периода в истории науки физики почти точно знали," что электрон и электромагнитное поле - это не просто красивые формулы, что изменение пространства и времени в зависимости от скорости движения тела по отношению к наблюдателю и т.д.- не призрачные фантомы человеческого восприятия реальности. Все это факты, в значительной степени независящие от наблюдателя, шире - от субъекта познания. И все же мы вынуждены допускать эту оговорку - почти зная, что электрон невозможно «поймать», идентифицировать абсолютно объективно, независимо от прибора (а следовательно, и наблюдателя, связанного с ним). Словом, физике удалось с большей или меньшей достоверностью установить объективность существования электрона, объективность пространственно-временного интервала в теории относительности и т.д. Но как зыбки эти опоры нашего знания, опирающиеся на слова вроде в «конечном счете» и «почти»... Даже сейчас. А тогда, в начале века?.. Тогда впереди было еще много лет, отведенных историей на то, чтобы рассеять сомнения. Что было совершенно ясным, не подлежащим сомнению философу Ленину, сумевшему с позиций материализма заглянуть в будущее электрона и других микрочастиц, представлялось весьма проблематичным для физики.

Позднее, когда это смутное предвосхищение особенностей науки XX в., ее отличия от классической стало очевидностью, Э. Шредингер по этому поводу написал: «Классическая физика представляет тот вид стремления к познанию природы, при котором мы стараемся заключить об объективных процессах, по существу исходя из наших ощущений; поэтому мы отказываемся здесь от учета влияний, которые оказывают все наблюдения на наблюдаемый объект... Квантовая механика, наоборот, покупает возможность рассмотрения атомных процессов путем частичного отказа от их описания в пространстве и времени и их объективирования».

Порвав с традициями классической, квантовая механика открыла новую эру в методологии научного познания. Квантовая механика действительно дала новую систему отсчета для понимания всех событий, протекающих в мире, включая и само его возникновение в том виде, с которым связана наша жизнь. Реальность теперь не могла быть безусловно независимой от наблюдателя. Нет ничего удивительного в том, что это интерпретировалось как очевидная зависимость исследуемой системы от наблюдателя. Конечно, не обошлось и без некоторых крайностей, представляющих ситуацию таким образом, что «материя» растворяется в новой картине мира, что математические абстракции окончательно заменяют ее.

Представление о том, что квантовая механика имеет дело с «наблюдениями», но не с объектами как таковыми, надо сказать, живо и по сей день. Многие выдающиеся физики и ныне убеждены, что уравнения движения в квантовой механике (и даже в классической) не содержат описания реальности, а являются лишь средствами для исчисления вероятности тех или иных результатов наблюдения.

Ученый, разумеется, должен исходить из того, что объект и его восприятие даже с помощью сложнейших приборов неразрывно связаны между собой. Нельзя заведомо, до полного завершения исследования сказать, что именно объективного и что субъективного есть в понимании явлений, что зависит от сознания и что не зависит от него. Реальность, с которой сталкивается он в методологическом контексте (т.е. имея дело не с готовым, сформировавшимся знанием, ас движением познания к новому), представляет собой неразрывную связь, единство объективного и субъективного. Задача ученого в том и состоит, чтобы в ходе дальнейших исследований по возможности разделить две стороны процесса познания, установить более точную форму зависимости между ними.

Чем конкретно занят человек, пытаясь убедиться в объективном существовании того или иного предмета? Он занят, говоря методологическим языком, «элиминацией» субъекта из его знания и опыта, т.е. исключением всего, что является субъективным, что подвержено влиянию личности познающего или его воздействию на предмет теми или иными средствами, инструментами или имеющимися у него другими знаниями или даже предрассудками. В научном плане процедура довольно проста: изменяя один из параметров восприятия, наблюдают за тем, как изменяется и изменяется ли предмет. Если меняется, значит, есть зависимость, если нет - значит, нет зависимости. Не будем сейчас углубляться в конкретику. Каждый даже из своего обыденного опыта может извлечь массу примеров проведения подобной процедуры. Для нас важно сейчас понимание главного: что такая элиминация в принципе возможна во многих процессах реального научного познания. А если она в принципе возможна, значит, она и реально осуществима вопреки всем трудностям. Если она не реализуема сейчас, то найдутся средства и методы осуществить ее позднее. Важно также понять, что осуществление этой «операции» по отделению субъективного от объективного является важным условием познаваемости мира. В.И. Аршинов пишет: «Отмечая роль научного эксперимента в решении этих задач, создавая в эксперименте устойчиво воспроизводимые явления и процессы, конструируя приборы для обнаружения, фиксации и измерения их объективных характеристик, исследователь обретает новое качество коммуникативности своей познавательной деятельности. Развитие эксперимента открыло возможность контакта с явлениями и процессами, которые уже не могут быть непосредственно воспринятыми органами чувств человека».

В своем обыденном опыте каждый человек инстинктивно проделывает эту процедуру, можно сказать, ежечасно и даже ежеминутно, руководствуясь своими знаниями об окружающих предметах и контролируя их адекватность, беря в руки интересующие его предметы, рассматривая их через лупу, ударяя молотком и т.д. В научном исследовании дело обстоит, конечно, намного сложнее, чем в быту. Принцип, однако, тот же. Решается все тот же вопрос: что именно зависит (связано, обусловливается) от сознания и что не зависит (не связано, не обусловлено) от состояния нашего сознания? Независимая сторона признается объективной, т.е. первичной (материальной), зависимая - субъективной, вторичной (идеальной).

Опыт всегда противоречив. Это противоречие отнюдь не во всех случаях удается «снять» на уровне ощущений. Мы можем сравнительно легко убедиться в том, что ложка, помещенная в стакан с водой, все же не изгибается, как свидетельствуют наши органы зрения; что кошмарный сон не имеет отношения к реальности; не составляет особого труда, если вы не верите глазам своим, на ощупь убедиться в том, что существует дверь как объективная реальность. Однако, доверяя только чувственным данным, невозможно убедиться, например, в том, что земля круглая или что свет состоит из лучей разного цвета. К. счастью, наука за много веков своего существования выработала такое средство ответить на подобные вопросы, как теория и математический аппарат. Теоретическое знание или математические формулы рассматриваются многими как чисто субъективная сторона познания. Их участие в познавательных процедурах считается еще одним доказательством «присутствия субъекта» или общих «универсалий». Между тем теория, равно как и математика, позволяет человеку выйти за пределы опыта, выявить независимость содержания знания от эмпирических данных, что и служит доказательством объективности. Другая теория обнаруживает границы первой и т.п. Именно теория позволяет нам «снять» противоречия эмпирического опыта, выйти за его пределы с помощью таких абстрактных понятий, как тяготение, сила, ускорение, или математических величин - длина волны, количество массы, энергия и т.п.

В естествознании, таким образом, вывод об объективном существовании того или иного явления и предмета возможен только в результате длительного процесса познания благодаря достаточно длинной цепочке проб и ошибок; в конечном счете только тогда, когда нарушается привычная, устойчивая цепь данных опыта или теоретических рассуждений. Лишь сравнительно недавно завершился (окончательно или нет - покажет будущее) длинный марафон погони за кварками. Около 30 лете момента выдвижения гипотезы физики бились над тем, чтобы она приобрела конкретные очертания и более или менее объективную интерпретацию, когда стало ясно, что многие явления и процессы в микромире (захват, слабое взаимодействие и т.д.) не могут быть объяснены в рамках «классической» теории элементарных частиц.

Таким образом, вовсе не логический вывод из теории или обобщение наблюдений дают доказательство материального существования того или иного объекта, напротив, неудача старой теории, осечка в экспериментах и т.п. свидетельствуют об объективном существовании некоего нового явления. Не соответствие, а противоречие! Какие бы научные, экспериментальные или практические средства мы ни использовали, поскольку единственным субъектом познания является человек, сам он не может выйти за пределы «сознания вообще». Но, как бы то ни было, человечеству в целом под силу решать эту проблему в каждом отдельном случае, а следовательно, и в глобальном смысле.

За свою многовековую историю ученые научились отделять сознание, ощущения, иллюзии и другие проявления духовной деятельности от объективного, независимо от человека существующего мира. И в этом смысле мир мы считаем познаваемым. Слабость позитивизма и некоторых современных методологических концепций в том, что, справедливо указывая на неразрывную взаимосвязь материи и сознания как важнейшую методологическую проблему, они либо весьма негативно, либо скептически отзываются о возможности «выхода» за пределы сознания вообще, а следовательно, сомневаются в правомерности принципиального различения, а тем более противопоставления материи и сознания. Человек не может выйти за пределы своего сознания в абсолютном смысле слова, но способен доказать относительный характер этой зависимости, демонстрируя в каждом отдельном случае существование некоторых вещей, явлений и их свойств, «незапрограммированных сознанием».

Современное понятие научной картины мира

Системный подход

Глобальный эволюционизм

Заключение

Список источников

Выдержка из текста

Наука является одним из этапов эволюции человеческой культуры. Пройдя несколько предварительных стадий от античности до эпохи Возрождения, наука в своей развитой форме вобрала достижения других отраслей культуры, в том числе философии и религии, представляя собой в целом качественно новое явление.

Научная картина мира — это множество теорий в совокупности описывающих известный человеку природный мир, целостная система представлений об общих принципах и законах устройства мироздания. Поскольку картина мира это системное образование, ее изменение нельзя свести ни к какому единичному, пусть и самому крупному и радикальному открытию. Как правило, речь идет о целой серии взаимосвязанных открытий, в главных фундаментальных науках. Эти открытия почти всегда сопровождаются радикальной перестройкой метода исследования, а так же значительными изменениями в самих нормах и идеалах научности.

Будучи целостной системой представлений об общих свойствах и закономерностях объективного мира, научная картина мира существует как сложная структура, включающая в себя в качестве составных частей общенаучную картину мира и картины мира отдельных наук (физическая, биологическая, геологическая и т. Таким образом, мы будем в основном рассматривать объединение знаний на основе физической картины мира, но это совсем не значит, что формируется она только на уроках физики

Цель работы — рассмотреть взаимоотношение, философской и научной картин мира, выявить особенности и черты каждой из них и нечто общее.- проанализировать научные картины мира;

В современной науке осмысление картины мира происходит на материале изучения фольклора и мифов при помощи культурологического, лингвистического и семиотического анализа коллективного сознания. Под картиной мира чаще всего имеют в виду научную картину мира, которая содержит систему общих принципов, понятий, законов и наглядных представлений, определяющую стиль научного мышления на данном этапе развития науки и культуры человека. Определений научной картины мира существует множество, до сих пор невозможно дать однозначного толкования этого понятие, скорее всего из-за того, что оно несколько размыто и занимает промежуточное положение между философским и естественнонаучным познанием.

В противоположность этому, темпы социального развития в техногенной цивилизации ускорены, развитие во всех сферах интенсивно. Традиции и устоявшиеся нормы уступают инновационной, творческой деятельности в результате которой, рождаются новые идеи, целевые и ценностные установки.

Данная работа посвящена научной картине мира. Главная цель работы — рассмотреть особенности научной картины мира. Изучить модели познания в научной картине мира.

Эволюция научной картины мира до сегодняшнего дня остается сложной и противоречивой темой. Но современная физика уже подошла к той грани, которая выходит за понятие опыта, что также ставит под сомнение традиционную научную методологию. Остается вопросом и само развитие науки в ближайшей перспективе, так как современная эпоха постмодернизма ставит под сомнение саму необходимость научного осмысления мира.

Список источников

1. Горбачев В.В. Концепции современного естествознания: Учеб. пособие для студентов вузов / В.В. Горбачев. — 2-е изд., испр. и доп. — М.: Издательство «Мир и Образование», 2005. — 672 с.

2. Иванов-Шиц, А.К. Концепции современного естествознания: Курс лекций. Образовательный сайт МГИМО:

• ?http://www.limm.mgimo.ru/science/intro.html? (19.01.13).

3. Некрасов С.И., Некрасова Н.А., Пеньков В.Е. Эволюционно-синергетическая парадигма: проблемы, поиски, решения. Учебно-методическое пособие для магистрантов и аспирантов — М.: РГАУ-МСХА им. К.А. Тимирязева, 2007. — 100 с.

4. Системный подход и принцип деятельности: Методологические проблемы современной науки/Составители: А. П. Огурцов, Б. Г. Юдин. — М.: Наука, 1978 г. — 378 с.

список литературы

Научная картина мира выступает в роли теоретического представления о мире. В ней осуществляется синтез разных научных знаний. Она обладает наглядностью, доступностью в понимании, характеризируется сочетанием абстрактных и теоретических знаний и образов. Научная картина мира и ее суть определяется базисными категориями: материя, движение, пространство, время, развитие и так далее.

Эти базисные понятия являются философскими категориями. Они рассматриваются философами на протяжении многих лет и относятся к числу «вечных проблем». Однако эти понятия включены в научную картину мира не в философском определении, а в естественнонаучном. Поэтому научная картина мира является синтезом научных и философских понятий в виде научного мировоззрения.

Выдержка из текста

Что такое научная картина мира? Чтобы дать ответ на этот вопрос, необходимо выяснить смысл терминов «мир» и «картина мира». Мир- это совокупность всех форм существования материи; Вселенная во всем ее многообразии. Мир как развивающаяся действительность значит намного больше, чем человек представляет на определенном этапе общественно-исторического развития. Картина мира — это целостный образ мира, имеющий исторически обусловленный характер; формируется в обществе в рамках исходных мировоззренческих установок. Картина мира обуславливает специфический способ восприятия мира, так как является необходимым моментом жизнедеятельности человека. В современной науке осмысление картины мира происходит на материале изучения фольклора и мифов при помощи культурологического, лингвистического и семиотического анализа коллективного сознания. Под картиной мира чаще всего имеют в виду научную картину мира, которая содержит систему общих принципов, понятий, законов и наглядных представлений, определяющую стиль научного мышления на данном этапе развития науки и культуры человека.

Понятие «научная картина мира» в философии появилась в конце

1. века, но более углубленный анализ его содержания стал проводиться с 60-х годов

2. века. Определений научной картины мира существует множество, до сих пор невозможно дать однозначного толкования этого понятие, скорее всего из-за того, что оно несколько размыто и занимает промежуточное положение между философским и естественнонаучным познанием.