Война как социальное явление поваляев виталий геннадьевич. Философия войны Философы о причинах мировых войн

Введение

Глава 1, Социальное пространство войны

1.1, Философский анализ понятия «война» 13

1.2, Война как социальное явление: методологический анализ основных подходов 31

1.3, Проблема оснований войны как социального явления 58

Глава 2. Дискурсивное пространство войны

2.1. Проблема содержания и формирования образа войны 76

2.2. Интерсубъективация образа войны 98

2.3. Война в языковой картине мира 120

Заключение 134

Библиография 137

Введение к работе

Актуальность исследования. Война - явление универсальное, многоплановое. Это особое явление: и социальное, и культурное, и психологическое. Война не просто сопутствует развитию человеческого общества, война интегрирована в жизнь общества. Всё, что связано с причинами, целями, мотивами войны, ходом военных действий, способами решения военных задач и так далее, с одной стороны, обусловлено изменениями самой социальной действительности, с другой, детерминирует её (социальной действительности) изменения. Постоянно обновляется техническая составляющая войны: вслед за созданием атомного оружия изобретается экологическое оружие, способное искусственно вызывать природные эффекты, ведутся разработки нано-технологического оружия. Совершенствуются способы ведения войны: арсенал оружия физического уничтожения дополняется «оружием» символического уничтожения, направленным на духовные, ценностно-мотивационные сферы деятельности.

Среди участников войн увеличивается число негосударственных, нерегулярных вооружённых формирований: войны в Чечне, Афганистане, Ливане не являются межгосударственными военными конфликтами.

Само понятие «война» - в ряду понятий «военный конфликт», «вооружённый конфликт», «военная акция», «борьба с терроризмом» -становится размытым. Всё это делает образ войны расплывчатым и неопределённым. Дихотомическое противостояние «война-мир» нарушается трансформацией самого феномена войны. Например, современная Россия может находиться в «состоянии мира» - в Москве - и в «состоянии войны» - в Грозном. Область понимания, осмысления войны становится фронтиром - точкой встречи отражения и интерпретации, порогом между дикостью и цивилизацией. Поэтому, чтобы понять

феномен войны, невозможно опираться только на обыденные

представления, необходимы всесторонние исследования в этой сфере.

Война - во всех смыслах явление уникальное. В каждую

историческую эпоху, в каждом государстве и в каждой культуре война ft

имеет свои особые, присущие только ей характеристики. Война

присутствует в нашей жизни и в виде образов. Содержание образов войны,

с одной стороны, обусловлено предметностью самого явления «война», с

другой - особенностями субъектов восприятия, сплетением общественного

и индивидуального сознаний, смешением психологического и

идеологического элементов. Наряду с имплицитным конструированием

образов войны субъектом, происходит «погружение» в среду заранее

> приготовленных ориентации, характеристик и образов войны,

разработанных идеологами и системой пропаганды.

Война - «часть искусства политического», и в борьбе за победу в войне всегда будут иметь место манипуляция сознанием и практика создания политических мифов. Образы войны создают и совокупный образ войны, и некое образное пространство, которое не разделено географическими и политическими границами. Совокупность локальных конфликтов и войн в одном ареале воспринимается как одна война. Цепь конфликтов «малой интенсивности» образует в каждом отдельно взятом регионе непрерывный, перманентный «миро-военный» процесс. Характеристики войны правовых актах и официальных источниках всегда не совпадают с фактическими пространственно-временными характеристиками войны и характеристиками, заданными через образы войны. В силу этого несовпадения, война имеет то значение, которое общество придаёт ей.

Таким образом, актуальность проблемы войны как социального явления всегда привлекала внимание исследователей. Войну рассматривали как совокупность исторических фактов, либо давали её инструментальную характеристику, обходя тем самым проблему

оснований войны. Основания войны: её причины, поводы, цели, роль случайности, наличие закономерностей - сложны для выявления и понимания. Основания войны всегда ноуменальны, скрыты, в то время как образы войны лежат на поверхности. Образы войн - прошлого, настоящего или будущего - представлены через СМИ, в воспоминаниях участников военных социальных практик. Образы войны интегрированы в языковую картину мира. Образ каждой отдельно взятой войны синтезирует образы других войн, и, в свою очередь, сам выступает в роли одного из образных конструктов. Образ войны - это всегда единство универсального и уникального. В динамике образов войны можно обнаружить динамику самого явления войны. Таким образом, события войны неотделимы от её со-бытия, представлены в образном ряде и актуализированы социальной практикой.

Степень разработанности проблемы. Проблеме войны, важнейшей для человечества, посвящено множество исследований. Влияние войны - непосредственное и опосредованное - распространяется на все области человеческого бытия. Целостное представление о феномене войны можно получить только с учётом комплекса знаний, накопленных в философии, социологии, политологии, культурологи, психологии, истории.

Философская традиция осмысления феномена войны, как правило, связана с изучением войны на фоне общефилософских проблем. Древнегреческие философы (Гераклит, Демокрит, Платон, Аристотель) сделали значительный шаг в анализе социальной природы войны. Для Гераклита, война выступает в качестве отца и царя всего сущего. Демокрит одним из первых поставил вопрос о происхождении войны, отметив среди её причин имущественное неравенство людей, внутригосударственный произвол и увеличение бедности граждан. Сократ в ряду причин войны называл: несовершенство человека; невозможность людей разобраться в смысле добра и зла; нарушение законности в государстве по воле правителей. Платон определил войну как «часть искусства

политического»: война выступает целью и одной из основ становления рабовладельческой государственности, политическим законом ее развития. Право сильного над слабым, по мысли Платона, является главенствующим принципом социального развития. В органичной взаимосвязи с политикой и другими сторонами общественной жизни рассматривает войну также Аристотель, обращая внимание на основные стороны ее содержания: прежде всего, цели, преследуемые вооруженным насилием; и непосредственно вооруженную борьбу 1 . Именно размышления античных философов во многом определили ту область, в рамках которой рассматривалась проблема войны.

Вплоть до XX века исследователи разрабатывали либо практические вопросы ведения войны, либо сосредоточивались на осмыслении духовно-нравственных проблем, связанных с феноменом войны.

В центре внимания представителей «практического» подхода к изучению войны, находился такой характерный признак войны как вооружённая борьба. Труд К. Клаузевица «О войне» [Клаузевиц, 2002] признан многими исследователями явления войны фундаментальным, в котором всесторонне рассмотрен феномен войны, сделан философский вывод о сущности войны. Между тем, К. Клаузевиц посвятил собственно «природе войны» 8 глав из 119. В остальных главах рассматриваются вопросы боя, стратегии, родов войск и т. д. Подобная тенденция заметна также в работах основателей отечественной социологии войны (Н. Н. Головин, Г. А. Леер, Н. А. Корф) . В современной литературе кон. XX -нач. XX в. в. широко представлены исследования информационных, психологических, сетевых и прочих войн эпохи «постмодерна» (Г. Почепцов, А. Манойло, В. Слипченко, Расторгуев, А. Дугин, В. Лисичкин, Л. Шелепин, И. Панарин, Э.Тоффлер, М. Кревельд). В этих работах

1 См. Мыслители Греции. От мифа к логике: Сочинения. М., 1999; Диоген Лаэртский. О жизни, учениях
и изречениях знаменитых философов. М., 1979.

2 См. Образцов И.Б. Военная социология: проблема исторического пути и методология // СоЦис. - М.,
1993. -№12.-С. 4-19

внимание также акцентируется на рассмотрении практических моментов вооружённой борьбы.

Представители «духовно-нравственного» подхода уделяют особое внимание вопросам «естественности» и «противоестественности» войн, рассматривают войну с позиций дихотомической модели «добро-зло», часто придавая войне метафизическое значение. В рамках этого подхода, в ряду мыслителей средневековья и Нового времени можно отметить имена А. Августина, Ф. Аквинского, Г. Гроция, Н. Макиавелли, Т. Гоббса, Д. Локка. В зарубежной мысли 19 - нач. 20 в. в. «духовно-нравственный» подход представлен в работах Г. В. Ф. Гегеля, Ф. Ницше, П. Прудона, Р. Штейнметца, Э. Юнгера. Последние считали войну главным фактором общественного прогресса, причиной появления высших культур и государственности. По мысли Гегеля, война выполняет «судебную» в отношении народов функцию, определяя при их межгосударственном столкновении, чье право должно уступить. Штейнметц считал «дар войны» главным условием развития человечества. Юнгер расценивал войну как непосредственное выражение жизни, высшую действительность.

В отечественной философии духовно-нравственную сторону войны рассматривали Н. Бердяев, В. Соловьёв, Л. Карсавин, И. Ильин. Карсавин считал, что священная битва освобождает людей от обыденного житейского эгоизма, возвращает чувство родства у разрозненных групп людей, составляющих население одной страны, воспитывает качества мужества, героизма, взаимопомощи. В. Соловьёв признает войну объективным фактором социального и культурного прогресса, формой организующей деятельности государства, которая несмотря на все свои ужасы и зло, способствует объединению человечества. Бердяев считает, что справедливых и несправедливых войн быть не может, так как не бывает случаев, когда правда исключительно на стороне одного. При этом, Бердяев указывает, что «плохо» воевать за «землю и волю», и «хорошо» воевать «из любви к родине, превышающей все интересы».

Отдельно стоит отметить работу А. Е. Снесарёва «Философия войны» (1924), в которой автор стремится избежать двух крайностей -излишнего увлечения духовно-нравственными и практическими вопросами войны. Снесарёв определяет философию войны как «научно переработанное военное миросозерцание». Снесарёв исследует роль войн в историческом процессе, тщательно избегая её переоценки или недооценивания.

Тем не менее, как самостоятельная научная проблема, война начинает активно изучаться с сер. XX в. Можно выделить несколько наиболее значимых для данного исследования подходов, которые мы обозначим как структурно-функциональный подход.

Структурно-функциональный подход (Г. Бутуль, Р. Арон, П. Аснер, В. Шнирельман) предполагает рассмотрение войны как некоторой целостности, обладающей сложной структурой, каждый элемент которой имеет определенное значение и выполняет специфические функции, направленные на удовлетворение соответствующих потребностей системы.

В рамках формационного подхода к изучению войны, сложившегося под влиянием работ К. Маркса, Ф. Энгельса, В. Ленина, война рассматривается как общественно-политическое явление, присущее только классовым общественно-экономическим формациям. Социальная сущность войны, её классовое содержание, с точки зрения представителей этого подхода, определяются характером той политики, во имя которой ведётся война (В. Серебрянников, Е. Рыбкин, С. Тюшкевич, Д. Волкогонов, Д. Пачкория).

Социокультурный подход характеризуется тем, что рассматривает войну в тесной связи с развитием социальных и культурных отношений между социальными группами, цивилизациями, религиозными сообществами и т. п. (П. Сорокин, К. Райт, С. Хантингтон, А. Тойнби).

Культурологический подход (Л. Уайт, Й. Хёйзинга, Т. Шеллинг, X. Хофмайстер) предполагает взгляд на явление войны как феномена культуры. С позиций культурологического подхода война предстаёт как важное средство социализации, выработки новых моделей поведения, трансформации культурных ориентиров. Сторонники психологического подхода (3. Фрейд, К. Лоренц, Г. Зиммель) видели источник войны в человеческой психике, в агрессивности человеческого интеллекта и массовых психозах, которые возникают в результате подавления обществом человеческих инстинктов.

Ряд важных для данного исследования аспектов рассматривается в рамках социологии войны в работах И. Образцова, Л. Бургановой, П. Корнилова, В. Ксенофонтова, А. Соловьёва, А. Беляева, В. Конышева, Н. Тимашева.

В целом, исследования войны отличаются крайним разнообразием взглядов на цели, причины, последствия и значение войны. Отчасти это связано с многоплановостью и многофункциональностью самого феномена войны. Но, в большей степени, с тем фактом, что подавляющее большинство авторов ставило своей целью не столько исследование феномена войны, сколько схематичный обзор войны в свете собственных теорий. Так, Й. Хёйзинга, областью интересов которого являлись игра и «человек играющий», рассматривал войну как отражение «онтологически-игрового принципа мироустройства».

Таким образом, при достаточно высокой степени разработанности проблемы, сама универсальность и уникальность феномена войны постоянно требует всё нового и нового осмысления.

Объектом диссертационного исследования является война как социальное явление,

Предметом - анализ оснований и образов войны.

Целью исследования является анализ войны как социального явления и деконструкция образов войны. Достижение цели потребовало решения следующих задач:

Эксплицировать понятие «война»;

выявить эвристические возможности основных подходов в исследовании войны как социального явления;

осуществить философский анализ оснований войны как социального явления;

Выявить функциональные связи образов войны с войной как
социальным явлением.

Методологические основы диссертационного исследования.
! Феномен войны не может быть адекватно исследован, исходя из какого-

либо одного методологического принципа, т. к. это - феномен полифункциональный и многофакторный. Использование системного подхода, расширяет, на наш взгляд, исследовательские возможности.

Ведущим методом исследования любых социальных проблем, в том числе и проблемы войны, мы считаем метод интерпретации, который позволяет по разному взглянуть, оценить такие сложные социальные явления как война и образы войны.

В диссертационном исследовании был использован диалектический подход, т. к. причины и основания войны невозможно раскрыть не используя категорий «причины» и «следствия», «сущности» и «явления», «возможности» и «действительности», «необходимости» и «случайности». Война, как бы мы её не рассматривали, всегда есть единство и борьба противоположностей, и в этом смысле диалектический метод способствует раскрытию проблемы.

Всестороннее рассмотрение феномена войны требует привлечения социологических, политологических, социально-психологических, культурологических и исторических данных. Поэтому в анализе войны как социального явления существенно необходимыми оказываются

частнонаучные методы и принципы исследования, используемые в социологическом и историческом познании: принцип целостности, принцип социокультурной детерминации явлений, принцип формализации. Сложность объекта исследования предполагает использование принципов неклассической эпистемологии: принцип деконструкции, принцип доверия субъекту, принцип социальной ответственности исследователя.

Сама уникальность и универсальность объекта исследования война делает возможным соединение методологических приёмов и принципов классической и неклассической эпистемологии.

Научная новизна диссертационного исследования:

Раскрыто содержание понятия «война», установлены связи понятия

«война» с понятиями «вооружённая борьба», «военный конфликт», «военная акция», «гуманитарная интервенция», «миротворческая операция» и др.;

Показано, что основаниями войны как социального феномена
является взаимодействие причин, поводов, целей, случайных факторов и
объективных закономерностей;

выявлены и проанализированы основные подходы к анализу войны как социального явления: структурно-функциональный, формационный, социокультурный, культурологический;

показано, что актуализация войны не всегда детерминирована её очевидными причинами, война становится действительностью в результате действия не только рациональных, но и внерациональных факторов и обстоятельств (активно эксплуатируемый образ врага, искусственно созданный образ конфликтной ситуации);

проанализированы различные аспекты (социальный, политический, психологический) формирования и интерсубъективации образов войны, показана взаимосвязь между социальными отношениями и особенностями репрезентации феномена войны;

Раскрыта неоднозначность использования концепта «война» в разные периоды и в разных культурах.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования.

Положения и выводы диссертации могут быть использованы при дальнейшем исследовании проблем феномена войны и связанных с ним состояний общественного сознания. Диссертационный материал может быть использован при подготовке спецкурсов по социальной философии, социальной психологии, политологии, истории.

Апробация диссертационного исследования. Результаты диссертационного исследования получили отражение в публикациях автора и в выступлении на VI международной научно-практической конференции «Социальные процессы и молодёжь: взгляд в будущее».

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения и двух глав.

Философский анализ понятия «война»

Война - это всегда сложный и многоплановый социальный феномен. В войне участвуют самые различные стороны: социальные группы, национально-этнические общности, государства и коалиции государств, объединённые определёнными целями и интересами. Войны возникают по самым различным причинам и мотивам: экономическим, политическим, религиозным и т. д. Надо отметить, что мотив, на основании которого возникает война, как правило, единичен. Мотив является непосредственным поводом к началу военных действий и, зачастую, выступает как элемент идеологии. Истории известны случаи, когда повод для начала войны был полностью обусловлен субъективными мотивами и внутренними устремлениями политического руководства государств. Если мотив - явление единичное и нередко субъективное, то причины войны -явление комплексное. Многообразие оснований, форм и мотивов войны, сложность однозначного выявления причин войны обусловливает трудность выяснения понятия «война». Тем более сложной становится проблема создания типологии войн.

В войне следует видеть насильственные действия со стороны одной социальной группы против другой, когда они выступают как целостные внутренне солидарные единицы. Б. Малиновский, автор одной из первых достаточно разработанных типологий вооруженных столкновений, выделял следующие их типы: 1) межличностные стычки внутри групп, названные им «прототипами преступного поведения»; 2) организованные коллективные межгрупповые стычки внутри культурного единства, преследующие своей целью возмездие; 3) вооруженные набеги типа спорта или охоты с целью добычи вражеских голов, захвата пленных для жертвоприношений или каннибализма, получения иного рода трофеев; 4) боевые действия, ведущие к возникновению примитивного государства; 5) экспедиции для организованного разбоя, захвата рабов и добычи; 6) вооруженная борьба между двумя разнокультурными группами, направленная на территориальное завоевание и создание государственности. Действия первых трёх типов, по мнению Малиновского, нельзя считать войной. Другой исследователь - немецкий историк С. Кобленц - выделял три основные стадии эволюции вооруженных стычек: 1) кровная вражда; 2) стычки по религиозным или церемониальным причинам; 3) войны грабительского характера. На первой стадии войн еще не было, вторая представляла собой нечто среднее между войной и охотой и только третью Кобленц без колебаний связывал с настоящей войной1. Подобные точки зрения, в целом, не противоречат формационному подходу к анализу войн, в соответствии с которым при первобытном строе не было войны в современном смысле слова. В соответствии с этим подходом происхождение войны как продукта и специфической формы проявления социального антагонизма неразрывно связано с появлением частной собственности и классов.

Для понимания феномена войны существенно, что война является лишь одним из многочисленных видов вооруженных конфликтов и насилия. Иногда бывает трудно ограничить войну от иных видов вооруженных конфликтов (межэтнических столкновений, военных экспедиций и набегов, приграничных инцидентов, межобщинных стычек, погромов, массовых беспорядков, терроризма, восстаний и других форм вооруженной борьбы), поэтому специалисты, изучающие различные аспекты войн, уделяют особое внимание определению этого понятия. Вполне понятно, что исследователи различных дисциплинарных традиций (феномен войны изучается не только военными специалистами, но и социологами, антропологами, политологами, историками, философами, а также географами, демографами и экономистами; война входит в число центральных понятий теории международных отношений, международного права, геостратегии) предлагают разные подходы к определению войны.

Само слово «война» происходит от древнегерманского слова «werra», корни которого можно обнаружить, например, в английском слове «war». Корни древнегреческого «polemos», также означающего «война», сохранились в словах «полемика», «полемический», «полемист», а корни латинского слова «bellum» («война») сохранились в английском «belligerent» (воинственный). В тех или иных формах это слово присутствует во всех мировых языках как прошлых эпох, так и современности. Данный факт служит одним из показателей универсальности этого феномена.

В первую очередь следует отметить классические определения войны, трактующие её как явление, непосредственно связанное с вооруженным насилием. Военный теоретик XIX века К. фон Клаузевиц отмечал, что «война по существу своему бой, т. к. бой - единственный решающий акт многообразной деятельности, разумеющейся под широким понятием войны. Бой - это измерения духовных и физических сил путём взаимного столкновения сторон». С точки зрения Клаузевица, «война есть столкновение крупных интересов, которое разрешается кровопролитием, и только этим она отличается от других общественных конфликтов».

Война как социальное явление: методологический анализ основных подходов

Различие в подходах к анализу войны обусловлено различием взглядов исследователей на природу, причины и последствия войны. В целом, вплоть до XX века, исследователи обращали основное внимание на нравственную оценку войны, что выразилось в противостоянии двух представлений о войне: как социальном зле и как необходимой для общества функции.

Философское значение понятию война было придано Гераклитом Эфесским, который считал, что в войнах, распрях и вражде феноменологически проявляется универсальный закон единства и борьбы противоположностей: «должно знать, что война общепринята, что вражда - обычный порядок вещей и что всё возникает через вражду и заимообразно»1. Война есть парадоксальное условие целостности мира, природного и человеческого. К возникновению космоса как организованной структуры ведут, по Гераклиту, именно война и распря, согласие же и мир, напротив, - к его сгоранию.

Большое внимание проблеме политики и войны уделял Платон, рассматривавший военное искусство как часть политического искусства. Войну Платон считал естественным состоянием общества, узаконенным способом приобретения рабов и захвата чужих территорий. Исходя из того, что законы, существующие в животном мире, присущи и человеческому обществу и главным принципом социального развития является право сильного над слабым, Платон делает вывод: войны непрерывны, вечны, неустранимы. Одной из существенных социально-политических причин возникновения войн он считал несовершенство установленных форм государства (нестабильна и чревата войной, например, демократия, так как она чрезмерно стремится к свободе; олигархия поддерживается на страхе применения вооружённой силы, так как в ней никогда не соединятся интересы богачей и бедняков; тирания постоянно стремится втянуть граждан в пучину войны, чтобы народ испытывал нужду в предводителе). Среди других причин войн Платон выделял стремление людей бороться за свободу, нежелание граждан подчиняться действующим законам, нравственные пороки, этнические противопоставления и непримиримость между социальными слоями общества.

Аристотель считал, что причина войн в том, насколько организованно то общество, в котором живут люди. В связи с этим, он выделил следующие причины: существование государств, в которых большинство людей находится в подчинении у горстки властолюбцев; нарушение необходимого равновесия в политической структуре общественного устройства; нарушение или отсутствие политических прав граждан; усиление единовластия в условиях аристократии; тяга к демагогическим формам отношений между правителями и гражданами в демократическом государстве1.

Николо Макиавелли под политикой понимал, прежде всего, политику силы, т. к. полагал, что стремление к завоеванию - естественное состояние государств. Макиавелли строил классификацию войн на учёте реальных общественных отношений. Он выделял «один из видов войн», которые возбуждаются честолюбием государей и республик, стремящихся укрепить и расширить своё владычество. В ходе этих войн причиняется существенный ущерб государству, но жители не изгоняются из своего края. «Другим видом войн» он считал те, которые связаны с выселением целого народа из страны. Главная цель таких войн - не покорить страну, а овладеть ею, изгнать или истребить её жителей.

Идея войны как всеобщей вражды находит своё выражение в концепции Т. Гоббса «война всех против всех». Пока люди живут без общей власти, они, по причине свойственной им алчности и агрессивности, находятся в состоянии войны, которая, по Гоббсу, характеризуется вечным страхом и постоянной опасностью насильственной смерти. Но из этой посылки Гоббс выводит ряд положительных для общественного развития функций войны. Диалектические разделения и сближения государств возможны только в состоянии войны, подобно таким же человеческим взаимоотношениям. Три диалектически разделенных мира (христианский, мусульманский и индо-буддийский), сохраняют свою индивидуальную культуру и религию благодаря чередованиям мира и войны, а иудейский мир между ними то разжигает войну, то помогает достигнуть перемирия. И, наконец, без войн невозможно существование самой государственной системы.

Если Гоббс видел источник войны в самой природе человека, то И. Г. Фихте выделяет целый ряд причин: культурные различия между народами (в языке, в религии и т. д.); внутриполитические отношения (государство, которое несправедливо по своему внутреннему устройству, стремится к ограблению соседей); абсолютная монархия (в этом случае граждане не могут влиять на политику государства); вооружённые силы (содержание и увеличение армии); государственные долги; заблуждения и недоразумения; интересы тех людей, которые в случае беспорядка могут приобрести больше, чем потерять, а также, война нередко является средством, при помощи которого политические руководители пытаются разрешить внутриполитические проблемы. Фихте выступает против каких-либо оснований для применения силы в сфере международных отношений, но, тем не менее, на его взгляд, «усовершенствование оружия и приготовление из металлов более целесообразных или новых орудий убийства является истинным движущим началом всей нашей истории» .

Г. В. Ф. Гегель полагал, что войны вызываются природой вещей и именно на это указывают повторения истории.

Проблема содержания и формирования образа войны

Война, как всякая реалия бытия, имеющая жизненно-смысловое значение для людей, является предметом не только объективирующего рационально-теоретического познания, но и ценностного, духовно-практического сознания, вырабатывающего определённое отношение к феномену войны, предлагающего его оценку. Так, знаменитое появление Жанны Д Арк в осаждённом Орлеане совпало с началом процесса формирования национального сознания (как во Франции, так и в других странах Европы). Если не учитывать этого факта, то и лозунг Жанны -«бей французов!», и успехи французов в войне после появления Жанны, кажутся, по меньшей мере, странными. Учёт того или иного состояния сознания особенно важен при изучении такого явления как война. Как отмечал К. Клаузевиц - «моральные величины на войне занимают самое важное место. Эти моральные силы насквозь пропитывают всю военную стихию» .

Война, из-за её развёрнутости и разделённости в социальном пространстве-времени, воспринимается, не только на уровне фактов непосредственной действительности, но и в виде абстрагированного, идеализированного образа - образа войны. Образ войны, в какой-то мере, представляет собой специфическое социальное бытие войны. Условием его возникновения является создание субъектом искусственного мира, который, с одной стороны, формируется, изменяется и сохраняется субъектом, а, с другой стороны, субъект выступает частью этого мира, т.к. его деятельность детерминирована последним.

В психологии понятие «образ» трактуется как субъективная картина мира или его фрагментов, одна из форм отражения объективной реальности. Онтологический контекст восходит к тому понятию идеального образа, которое мы находим в «Философии духа» Гегеля и которое разрабатывалось, в частности, Э. В. Ильенковым. Так, Э. В. Ильенков трактует образ как «сложившийся способ общественно-человеческой жизнедеятельности», который представляет собой «особую объективную действительность, особый предмет, сопоставимый с материальной действительностью, находящийся с нею в одном и том же пространстве»2. Образ предполагает наличие в сознании субъекта (будь то индивид или социальная группа) избираемой установочной оценки к конкретным явлениям действительности (в том числе, и к войне).

В литературе существует целый ряд понятий, сопоставимых с понятием «образ войны» - «репрезентация войны», «восприятие войны», «интерпретационная модель войны», «имидж войны и армии» и т. д., а в конфликтологии используются также понятия «социально-психологическая среда конфликта» и «образ конфликтной ситуации». Общепринятого понятия, выражающего отражение войны в индивидуальном и массовом сознании, пока не существует. Более того, зачастую один и тот же автор использует в своей работе сразу несколько понятий. Например, немецкие исследователи К. Мик и К. Харде, характеризуя восприятие и осмысление войны городским населением, применяют понятия «опыт войны», «образ войны», «образец толкования войны» и «интерпретационная модель войны»3. Д. А. Волкогонов, рассматривая «морально-политический фактор Великой Победы», использует понятия «моральный фактор», «духовные силы», «моральное состояние»4. В словаре «Война и мир в терминах и определениях» приводятся понятия «духовные обстоятельства», «морально психологическая устойчивость общества» и «моральный дух народа и армии»1.

Такая ситуация связана с отсутствием исследований, всесторонне анализирующих данное явление. Как правило, в различных работах акцент делается на одном из аспектов образа войны. Например, на той роли, которую сыграл образ войны в достижении победы, или, что чаще всего, на роли СМИ (идеологии, пропаганды) в процессе формирования образа войны. Так, автор ряда работ по информационным войнам А. В. Манойло даёт следующую характеристику понятия «образ военного конфликта»: это «разновидность технологий информационно-психологического воздействия на сознание, при котором с реальностью работают так, как это делают с сюжетом журналистского репортажа. При этом собственно боевые действия становятся одной из сцен, предусмотренных сценарием, и теряют свою ключевую, самостоятельную роль»3. По мнению Манойло, благодаря грамотному управлению информационными потоками, дозированию информации, поступающей с театра военных действий, и схематичности представления в СМИ реальных событий, трагедия того или иного народа превращается в некий упрощённый образ, например, бренд «борьбы с международным терроризмом и диктатурой». Именно таким образом в американских СМИ представлена «военная акция» США в Ираке.

В. В. Серебрянников также пишет, что образ - это не результат самостоятельного личного или коллективного восприятия и осмысления, а некий продукт «вносимый, внедряемый («вдалбливаемый») в сознание людей» «посредством информационно-идеологической, пропагандистской и агитационной работы с широчайшим использованием СМИ».

3. Философия ВОЙНЫ

Как показывает история человечества, война до настоящего времени остаётся ее “вечным спутником”, поэтому повышенное внимание к военной проблематике является уже давно сложившейся традицией. Исследование военных вопросов имеет важное теоретическое и практическое значение в интересах сохранения мира, создания условий прогрессивного развития народов, обеспечения национальной безопасности. Овладение военно-философскими знаниями об источниках, причинах, поводах, предлогах войн, их сущности, специфики проявления в экономической, политической, социальной и духовной сферах общества, основах социально-философского анализа военных проблем, классификациях войн выступает обязательным элементом гуманитарного образования и воспитания современного человека. Владение информацией о современных концепциях войн в отечественной военно-философской традиции и в полемологии – науке о войне в зарубежной военной мысли, является необходимой составной частью общечеловеческой и военно-специальной культуры специалиста.

Особую значимость военная проблематика приобрела в последние десятилетия в связи с созданием ракетно-ядерного оружия и других средств массового уничтожения, сопоставимых по поражающим факторам с ядерными военными технологиями. Гражданин обязан глубоко осознавать, понимать происходящие военно-политические процессы в мире и в своём государстве, за безопасность которого он несёт ответственность.

3.1. Развитие военно-философских взглядов на причины войны

Первоначально военно-философская мысль формировалась в самых простейших формах, неразрывно связанных с мифологическими, религиозными системами, как правило, войны связывались с волей богов. Так, в поэзии Гесиода говорится о том, что война и мир находятся в руках богов олимпийцев. По мнению Гесиода, происхождение свирепых войн и вражды связанно с Эридой – богиней раздора. Мифология является одним из важнейших предфилософских источников формирования взглядов на происхождение войн. В классический период античности мыслители уделяли главное внимание выявлению источников и причин войны. Данная тенденция связана с развитием в это время учения об универсальных причинных связях. Философ-атомист Демокрит (460-370г.д.н.э.) был убеждён в том, что война изначально свойственна человеческому обществу и обусловливается экономическими и социально-политическими причинами, имущественным неравенством. При условии беззакония в государстве воины и восстания вспыхивают довольно часто. Софисты – Протагор, Горгий, Гиппий утверждали, что война изначально присуща обществу, ибо человек по своей природе склонен к насилию. Война порождается законами общества, которые противоречат природе. Основными причинами войны являются жажда власти, стремление к славе, месть обидчикам, помощь союзникам. Сократ (470-399 до н.э.), в свою очередь, причины войны усматривал в несовершенстве человеческой породы, заблуждениях людей, отсутствии у них должного представления о добре и зле, неистребимости зла, нарушения законности в государстве по воле частных лиц. Платон (427-347 до н.э.) по проблеме источников войн высказывал противоречивые суждения. Философ одновременно утверждал, что было время без войн, и что войны коренятся в природе человека и поэтому между государствами существует вечная и непримиримая война. Природа войны коренится в испорченности человеческой натуры, господстве яростного духа. В трудах Аристотеля (384-322 до н.э.) содержится наиболее полная для античного времени характеристика причин войн, раздоров, государственных переворотов. Наряду с неравенством, качествами души, Аристотель усматривал причины войн в разноплемённости населения, пока она не сгладится. Уточняя экономические причины войн, философ пишет, что они состоят в частной собственности, бедности, алчности, стремления к избытку, богатству. В качестве социально-политических причин войн Аристотель называет отсутствие политических прав у граждан, порабощённость большинства людей, честолюбие олигархов, необузданность демагогов, тяготение к единодержавию, стремление к господству над соседями, живущими по иным законам. Античные мыслители не создали цельной концепции, разработанной системы знаний о войне, но сумели заложить теоретический фундамент учения о причинах и источниках войны. В обобщённом виде они выглядят следующим образом: космологические – судьба, рок; религиозно-мистические – воля богов; психологические – агрессивность человека; нравственно-этические – месть за обиду; правовые – нарушения законности, порядка; натуралистические – природная предрасположенность народов; социально-политические – несправедливость, порочная политика, государственные противоречия, помощь союзникам и др.; космополитические – множество государств; материальные – собственность, деньги, недостаток земли и др.

В средние века, в силу господства религиозных взглядов, значительного приращения знаний о войне не произошло. Религиозные догматы лежали в основании анализа военной проблематики. Наиболее заметными религиозными мыслителями средневековья, высказывавшимися по военным вопросам являются Августин Блаженный (354-430) и Фома Аквинский (1225-1274), сводившими всё к провидению и обосновавшими христианскую концепцию войны и мира. Войну они рассматривали как борьбу между приверженцами Бога, созидающими град божий и приверженцами сатаны, строящими град земной. В еретических учениях отдельных средневековых мыслителей встречаются попытки вскрыть земные причины конкретных войн, ведущихся с целью захвата земель, грабежа, а так же по злой воле людей. В целом, средневековые военные взгляды характеризовались мистицизмом, религиозностью, примером которых может служить и исламская концепция «священной войны».

В эпоху Возрождения начался процесс преодоления церковно-теологических взглядов на происхождение войны. Осуществился поиск корней общественных явлений, прежде всего, в самой действительности. Н. Макиавелли (1469-1527) был высокообразованным для своего времени человеком, хорошо знал военно-философские труды предшественников. Он считал движущей силой общественного развития политическую борьбу и допускал в процессе её ведения любые средства, в том числе, насилие, предательство, обман. В трудах голландского мыслителя Гроция (1583-1645) отмечается, что война возникает из природы человека и созданного им государства. Томас Гоббс (1588-1679) утверждал, что страх порождает государства. В естественном состоянии человек человеку – волк, страх перед взаимным истреблением заставляет людей заключить общественный договор. Причины, порождающие войны между государствами, заключаются, по мнению Т. Гоббса, в соперничестве, стремлении захвата чужого богатства, недоверии, что требует упреждающего нападения в интересах безопасности, соображении чести и любви к славе. Углубили и расширили знания о причинах войн французские просветители Вольтер (1694-1778), Ш. Монтескье (1689-1775), Ж. Ж. Руссо (1712-1778). Причины войны просветители видели в невежестве и заблуждениях, религиозном фанатизме, пороках феодального общества, деспотизме, частной собственности. В обширном философском наследии Г. Гегеля(1770-1831) относительно причин войны указывается, что они ведутся для завоеваний с целью грабежа, в интересах разрешения конфликтов, которые не удаётся разрешить иными методами. По мнению немецкого мыслителя, войны не случаются, они вызываются природой вещей. Они не ведутся против частной жизни, частных лиц. Значительный вклад в исследование причин войн внесли К. Маркс и Ф. Энгельс. Основоположники марксизма разработали комплексный, всесторонний подход к войне на основе последовательного материализма с применением материалистической диалектики, как теории и метода научного познания. Особенностью их подхода к изучению войны является открытая партийность, анализ военных вопросов в интересах рабочего класса. К. Маркс и Ф. Энгельс связывали происхождение и источники войны с частнособственническими отношениями, с расколом общества на антагонистические классы, с образованием государств, проводящих несправедливую политику как внутри общества, так и в сфере межгосударственных отношений. Насилие – это только средство. Целью является экономическая, политическая и иная выгода.

Культурологическое понимание причин войны представлено в трудах Н. Рериха (1874-1947), который видел корни всех убийств, конфликтов в низменных и злобных атавизмах человеческого сознания. Злоба, недоверие, вражда диктуют распри. Главная причина войны – жестокосердие, невежество. Невежеству надо что-то истребить, т.к. на созидание оно не способно. Жестокость – это невежество в действии. Причина невежества – в дефиците красоты, в бескультурии, незнании, грубости и сквернословии. Таким образом, война появилась вследствие социальной дифференциации общества и образования государств как одного из насильственных способов разрешения возникавших между ними противоречий. До этого вооруженные столкновения родов и племён не носили политического характера, были разновидностью борьбы за выживание. Причинами таких столкновений являлись стремление к расширению пастбищ, охотничьих угодий, кровная месть, различия в религиозных верованиях и другие.

Глубинные причины войны заключаются в конфликтно-противоречивом характере способа производства и общественных отношений в целом, системе социального и национального угнетения, которые порождают вооруженное насилие одних государств, народов, наций, классов, социальных групп над другими, поэтому история человеческой цивилизации в значительной мере выступает как история войн, с помощью которых общество пыталось разрешить основные экономические и политические противоречия. Одновременно с общими действуют и особенные (специфические) причины войн, отражающие конкретную историческую эпоху, период общественного развития, содержание вызревающих общественных противоречий. Так, причинами 1-й мировой войны явились неравномерность экономического и политического развития крупных промышленных государств, обострение государственных противоречий, борьба за передел мира. Общие и особенные причины возникновения войны действуют вместе с единичными (частными) и конкретизируются в них. Если общие и особенные причины тесно связаны с объективными условиями возникновения войн, то единичные – с субъективным фактором, т.е. деятельностью отдельных социально-политических сил, заинтересованных в войне. Неправомерно смешивать причины войны с поводами и предлогами. Например, убийство австрийского эрцгерцога Фердинанда в Сараево стало поводом для начала 1-й мировой войны, но не являлось её причиной.

Для научной характеристики войны необходим анализ действия не только общих, особенных и единичных причин, объективных условий и субъективных факторов их возникновения, но и социальных, политических, экономических и других явлений действительности, блокирующих проявление войны, противодействующих им. В современной военной доктрине Российской Федерации (2000 г.) указывается, что она поддерживает готовность к ведению войн и вооруженных конфликтов исключительно в целях предотвращения, отражения и пресечения агрессии, защиты независимости, государственной и территориальной целостности, обеспечения военной безопасности Российской Федерации и ее союзников.

Войны и вооружённые конфликты исследуются в зарубежной политологии в рамках полемологии – науки о войне. Руководствуясь принципом “хочешь мира – осмысли войну” полемологи Г. Бутуля (Франция) Б. Реллинг (Голландия), Ф. Форнари (Италия), В. Вернер (Бельгия), сосредоточивают внимание на комплексном междисциплинарном изучении войн, конфликтов и других форм коллективной агрессивности с привлечением методов и элементов социологии, демографии, биологии, математики и других наук. В основе исследований находится позитивистская методология, соединяющая элементы экономического, политического и культурного объяснения войн.

В мозаике западных концепций, объясняющих причины современных войн, можно выделить несколько групп: техницистские, естественные (геополитические, психологические, социал-дарвинистские, антропологические), теологические, социокультурные. Техницистские теории обосновывают источники современных войн, как порождения науки и техники, которые выходят из-под контроля людей, превращаясь в демоническую силу, угрожающую будущему человечества. Концепции естественного детерминизма причин войн разрабатываются на западе Мак-Дугллом, Дж. Блейнини, Дж. Доллардом. Разработчики геополитических теорий видят причины войн в недостатке территорий, отсутствии необходимой безопасности естественных границ и их протяженности. Психологические теории исходят из того, что причины войн коренятся в “вечных инстинктах”, “изначальном психологическом цикле”, в жажде насилия, стремлении к агрессии, разрушению, деструктивности. Сторонники психологических взглядов источники войны усматривают в человеческой психике, которая в силу неадекватного восприятия действительности служит основой агрессивного поведения человека. Главная причина воинственности коренится в завистливости. Социал-дарвинистские теории исходят из того, что весь мир – это “зона борьбы за выживание”. Расисты утверждают наличие природной агрессивности не только у отдельных личностей, но и целых народов, склонных к развязыванию войн. Неомальтузианцы связывают источники войн с “демографическим взрывом”, перенаселённостью земли. Наиболее распространенными в настоящее время являются антропологические теории. Несмотря на некоторые различия и оттенки в подходе к данному феномену, их теоретико-методологическую основу составляет биопсихологическая интерпретация войны и вооруженного насилия как проявления генетически обусловленного инстинкта. Речь идет о том, что поведенческие модели животного мира аналогичны поведенческим моделям человека. Социальное поведение человека имеет в своей основе врожденные стимуляторы биологической природы самого человека. В качестве "логического" вывода из этого следует утверждение о естественной неизбежности и неустранимости войн и других насильственных действий из жизни общества, о бесполезности сознательных усилий людей предупреждать и избегать военных конфликтов, о заведомой обреченности всех их стремлений обеспечить мирную жизнь. Представители религиозных взглядов в своих теориях объясняют причины войн “таинственными” силами человеческой природы, истоки которых находятся в сфере “трансцендентного”. Война коренится в тех глубинах человеческого бытия, которые человеку не дано понять. Приверженцы социокультурных идей происхождения войн утверждают, что они порождаются недостаточной коммуникабельностью людей, слабой или искажённой информацией, негативным воздействием на человечество средств массовой информации, противоречиями между поколениями людей.

В последние годы в полемологии, наряду с существованием вульгарных биосоциальных и психосоциальных концепций, возрастает значение научных теорий, объясняющих причины конфликтов как внутри государства, так и между ними. К структурным причинам относятся экономические, демографические, к коньюктурным – политические и отдельно выделяются случайные источники войн. Полемологи, стремясь осмыслить войну, ищут способы и формы обеспечения мира и безопасности на международной арене. Совершенствуется применяемая ими методология исследований, устраняются абстрактные взгляды на войну, всё более учитываются реалии современной эпохи.

3.2. Сущность войны

Война – сложносоциальное явление, которое выступает продолжением внутренней и внешней политики воюющих сторон средствами вооруженного насилия. “Итак, мы видим, – писал К. Клаузевиц, – что война есть не только политический акт, но и подлинное орудие политики, продолжение политических отношений, осуществление их другими средствами. То, что ещё остается в ней своеобразного, относится лишь к своеобразию её средств… Сколь бы сильно полководец в отдельных случаях не воздействовал на политические намерения, это воздействие следует рассматривать только как видоизменение их, ибо политическое намерение является целью, война же только средство, а никогда нельзя мыслить средство без цели”. (О войне. М., 1941. Т. 1. С. 43). Политика составляет основной элемент сущности войны, т.к. она порождает войну как средство разрешения общественных противоречий; определяет решающее воздействие на общество в целях создания и использования необходимой военной мощи; обеспечивает достижение поставленных целей не только с помощью вооруженного насилия, но и других видов борьбы в войне (экономической, научно-технической, дипломатической, идеологической); обусловливает характер и направленность послевоенного мира. Другую специфическую сторону сущности войны составляет вооруженная борьба, которая имеет способность обратного воздействия на политику. Так, ход вооруженной борьбы может заставить пересмотреть не только политические цели войны, но и всю внутреннюю и внешнюю политику воюющей стороны (воюющих сторон). Истории известны случаи, когда исход вооруженной борьбы в войне изменял всю политическую систему общества, его духовную жизнь, экономику и т.д. Обе стороны сущности войны находятся в диалектическом взаимодействии, и изменение одной из них, как правило, влечет изменение другой, что находит отражение в законах войны. Возникновение ракетно-ядерного оружия массового поражения и других видов оружия массового поражения коренным образом изменило не только характер вооруженной борьбы, но и её политическое содержание, сделав войну в целом иррациональной. Социально-политический и военно-стратегический характер войны представляют две взаимосвязанные стороны войны, отражающие её содержание и связь с сущностью. Социально-политический характер войны раскрывает её многообразные связи со всеми сферами и областями общественной жизни (политическими, социальными, экономическими, духовными, правовыми, моральными и др.). Анализируя социально-политический характер конкретной войны, необходимо определить с морально-политической точки зрения её справедливый или несправедливый характер, с точки зрения признанного международного права – законный или незаконный характер, с точки зрения социально-исторического развития – прогрессивный или реакционный характер.

Анализ военно-стратегического характера войны требует определения её военно-стратегических целей, применяемых воюющими сторонами средств поражения и военной техники, видов и масштабов военных действий, способов их ведения, физико-географических условий и т.д.

Война выступает способом разрешения социально-экономических, политических и духовно-идеологических противоречий вооружёнными, ярко выраженными насильственными средствами, в основе которых лежит широкомасштабное применение оружия, военных технологий. Война имеет территориальные и временные границы, определяемые местом, началом её проведения и прекращения вооружённой борьбы. Война выступает сложным планируемым, прогнозируемым, организуемым и организованным процессом, развитие которого подчиняется действию системы законов общесоциологического и специфического уровней. Война имеет исторические рамки, т.к. она возникла в период зарождения частной собственности, политики, государства, социальных групп, различающихся по своему экономическому, общественному, политическому и культурному положению. Перспективы устранения войн из общественных отношений связаны с исчезновением порождающих их причин, либо с развитием надёжных систем средств их недопущения, предотвращения. Война характеризуется сложным взаимодействием сознательного, бессознательного и иррационального начал; переплетением общественных, личностных, идеологических, психологических, религиозных, социокультурных компонентов духовной жизни общества и личности. Война развивается как вероятностная система, наиболее адекватно отражаемая синергетикой, трудно поддающаяся точному расчёту, прогнозированию, управлению. Война выступает точкой встречи всех форм движения материи: механической, физической, химической, биологической, психической, социальной, информационной, геологической, ноосферной и других.

Война обусловливает перевод общества в военное состояние, которое характеризуется доминирующей ролью военных средств проведения политики, подчинении им ненасильственных средств. Война требует бескомпромиссной борьбы, переориентации основной направленности совокупной общественной деятельности, жестокого подчинения основных сфер общества целям и задачам вооруженной борьбы, изменения в базисных элементах общества, различной глубины и масштабов перестройки экономической сферы, перевода её на максимальное обеспечение военных потребностей. Война предполагает существенные преобразования в социальной сфере, характеризующиеся повышенной динамикой социальной структуры, снижением жизненного уровня населения, изменением повседневного быта, демографической ситуации. Война требует глубоких изменений в политической сфере, мобилизации общественного сознания, идеологии, общественной психологии в интересах успешного ведения войны.

3.3. Закономерности развития войны

В процессе развития и смены общественно-экономических формаций, цивилизации чётко проявляются взаимосвязанные закономерности в историческом генезисе войны как особого состояния общества. Речь идёт о всё возрастающем влиянии войны на основные сферы общественной жизни и общества в целом и усилении зависимости хода и исхода войны от состояния общественного организма и его отдельных элементов. Первая закономерность проявляется в увеличении масштабов, в продолжительности, интенсивности ведения боевых действий, росте численности армий, оснащении их всё большим количеством оружия и боевой техники большой разрушительной силы. Всё это ведет к увеличению материальных затрат на подготовку и ведение войны, перестройке экономики для обеспечения боевых действий и созданию военной промышленности, отвлечению от непосредственного производительного труда всё большего числа трудоспособного населения, созданию специальных органов государства для руководства войной и ее идеологического обеспечения. В то же время в процессе исторического развития наблюдается рост людских и материальных потерь в ходе боевых действий, всё более разрушительное воздействие вооружённой борьбы на основные сферы жизни общества. В конечном счете это ведёт к вовлечению в войну всего общества, гигантскому напряжению его сил в целях достижения победы. Вторая закономерность находит своё непосредственное отражение в действии совокупности законов войны, традиционно разделяемых на три группы. Первую группу представляет основной закон войны, определяющий ее возникновение, течение, завершение. Данный закон отражает доминирующую роль социального содержания войны и соотношения потенциалов (экономического, политического, духовного и т.д.) противоборствующих сторон на характер, развитие и итоги войны. Факторами, определяющими процесс войны, выступают политические цели, правовые основы, соответствие закономерностям общественного развития направленности войны и наличие военного потенциала. Вторая группа законов войны отражает объективные, закономерные связи между ходом и исходом войны. Эти законы показывают зависимость развития войны и ее результатов от соотношения экономических, политических, социальных, моральных, религиозных, научных, технических и собственно военных сил, участвующих в вооруженном столкновении сторон. Третья группа законов войны выражает связи-отношения, возникающие непосредственно в процессе сражения, операции, боя. Это прежде всего зависимость вооруженной фазы войны от военно-политических целей, соотношений приведенных в действие боевых потенциалов, сил, средств, стратегии, оперативного искусства, тактики, целей и задач, единства и согласованности военно-политических целей сторон и пространственно-временных параметров действий, целесообразности сосредоточения основных сил и средств на определяющем направлении военных усилий.

3.4. Классификация войн

Классификация войн – это выделение наиболее существенных признаков, применяемых в качестве оснований. Одним из первых, кто произвел классификацию войн, был древнекитайский мыслитель У. Цзы (5-4 вв. до н.э.). Он использовал в качестве основания классификации предназначение войны и обосновал вариант классификации, включающий справедливые, насильственные, жестокие и мятежные войны. С позиции сегодняшнего уровня военно-философского знания видна ограниченность данного подхода. Ценность его заключается в разработке методологии классификации, которая в последствии позволила углубить и расширить систематизацию войн по целому ряду признаков. В “Толковом словаре живого великорусского языка” В.И. Даль представил свой вариант классификации войн: наступательные, когда ведут войско на чужое государство; оборонительные, когда встречают это войско для защиты своего; междоусобные, усобицу, когда один и тот же народ раздвоившись в смутах, враждует между собой оружием; сухопутные – битва на материке; морские – битва на море; подземные – подкопы разных родов, при осаде с той и с др. стороны; малые, аванпостная служба, занятия и обязанности сторожевой части войска; партизанские – действия отдельных мелких частей войска с крыльев и тылу неприятеля, для отрезки ему средств сообщения и подвоза; народные, в которых весь народ принимает по сочувствию к поводу раздора живое участие; чернильные – перебранка на письме. В приведённой классификации войн В.И.Даль отразил уровень развития военно-теоритической мысли своего времени. На содержании классификации войн, произведенной писателем, лексикографам, этнографом, врачом по образованию В.И. Далем, отразилось и то обстоятельств, что он не был военным теоретиком.

Своё видение классификации войн Н.А.Бердяев (1874-1948) изложил в письме “О войне”, в котором он пишет о войнах могущественных народов с народами слабыми, малокультурными, войнах за национальное освобождение, гражданских войнах, войнах варварских и захватнических.

В марксизме сложилась традиция классифицировать войны по социально-политическим основаниям и выделять роды, типы и виды. Причем, в понятие “род” вкладывалось только моральное содержание (деление войн на справедливые и не справедливые), исходя из классовых посылок. К несправедливым относились войны, развязываемые, как правило, реакционными силами с целью подавления революционной или освободительной борьбы классов и наций, захвата чужих территорий, порабощения и грабежа других народов и т.д. В определенных условиях справедливые войны перерастали в несправедливые и наоборот. Так, войны, которые вела Франция в конце XVIII в., обороняясь от контрреволюционной коалиции монархических государств (1792-1793), с её стороны были справедливыми. Однако, после прихода к власти во Франции консервативного крыла буржуазии эти войны превратились в несправедливые, т.к. велись с целью захвата и ограбления других народов.

По мнению отечественного военного мыслителя А.А. Керсновского (1907-1944) – автора “Истории русской армии” при оценке справедливости войны главным критерием выступает выгода для государства и нации. Все войны делятся на 3 уровня: 1. Войны, ведущиеся в защиту великих духовных ценностей – справедливые войны; 2. Войны, ведомые во имя интересов государства и нации. В данном случае к каждой войне необходимо прилагать особую мерку; 3. Войны, не отвечающие интересам государства и нации. Это бескорыстные авантюры.

В Военной доктрине Российской Федерации (2000 г.) указывается, что характер современных войн определяется их военно-политическими целями, средствами достижения этих целей, масштабами военных действий. В соответствии с этим современная война может быть: по военно-политическим целям – справедливой (для стороны, подвергшийся агрессии), несправедливой (для стороны, предпринявшей агрессию); по применяемым средствам – ядерной (с применением ядерного и других видов оружия массового поражения), обычной (с применением только обычных средств поражения); по масштабам – локальной, региональной, мировой.

В марксисткой классификации в понятие “тип” войны вкладывается только политическое содержание. Тип войны отражает характер отношений и противоречий, лежащих в основе вооруженного столкновения сторон. Например, гражданская война является способом разрешения острых классовых, национальных, религиозных и других противоречий между различными социально-политическими силами внутри страны. Таким образом, тип войны отражает целостный двусторонний процесс борьбы в войне. Типы войны часто переплетаются друг с другом и редко выступают в "чистом" виде. Поэтому существенно дополняет характеристику войны их классификация по видам, под которой понимается выделение социально-политической оценки каждой из воюющих сторон. Так, если одна сторона ведет колониальную войну, то другая – национально-освободительную. В истории войн существует множество "переплетения" различных типов, видов и родов войн. Поэтому для более полной характеристики их содержания наряду с социально-политическими существуют военно-технические основания для классификации: по применяемым средствам вооруженной борьбы и военной техники; по видам и способам военных действий (войны позиционные и манёвренные, оборонительные и наступательные) и др.

Для классификации войн используются и количественно-масштабные основания: локальные, региональные, крупномасштабные и мировые войны, коалиционные и некоалиционные, продолжительные и кратковременные и другие.

Под локальной войной понимается война между двумя и более государствами, ограниченная по политическим целям, в которой военные действия ведутся, как правило, в границах противоборствующих государств и затрагиваются преимущественно интересы только этих государств (территориальные, экономические, политические и другие).

Локальная война может вестись группировками войск (сил), развернутыми в районе конфликта, с их возможным усилением за счет переброски дополнительных сил и средств с других направлений и проведения частичного развертывания вооруженных сил.

При определенных условиях локальные войны могут перерасти в региональную или крупномасштабную войну.

В понятие «региональная война» вкладывается понятие войны с участием двух и более государств (групп государств) региона национальными или коалиционными вооруженными силами с применением как обычных, так и ядерных средств поражения на территории, ограниченной пределами одного региона с прилегающими к нему акваторией океанов, морей, воздушным и космическим пространством, в ходе которой стороны будут преследовать важные военно-политические цели.

Под крупномасштабной войной понимается война между коалициями государств или крупнейшими государствами мирового сообщества. Она может стать результатам эскалации вооруженного конфликта, локальной или региональной войны путем вовлечения в них значительного количества государств различных регионов мира. В крупномасштабной войне стороны будут преследовать радикальные военно-политические цели. Она потребует мобилизации всех имеющихся материальных ресурсов и духовных сил государств-участников.

Современное российское военное планирование, основанное на реалистичном понимании современных ресурсов и возможностей РФ, исходит из того, что Вооруженные Силы Российской Федерации совместно с другими войсками должны быть готовы к отражению нападения и нанесения поражения агрессору, ведению активных действий (как оборонительных, так и наступательных) при любом варианте развязывания и ведения войн и вооруженных конфликтов в условиях массированного применения противником современных и перспективных боевых средств поражения, в том числе оружия массового уничтожения всех разновидностей.

В военно-философской литературе часто встречается термин «вооруженный конфликт». В вооруженном конфликте стороны, как правило, преследуют частные военно-политические цели. Вооруженный конфликт может стать следствием разрастания вооруженного инцидента, приграничного конфликта, вооруженной акции и других вооруженных столкновений ограниченного масштаба, в ходе которых для разрешения противоречий используются средства вооруженной борьбы.

Вооруженный конфликт может иметь международный характер (с участием двух и более государств) или внутренний характер (с ведением вооруженного противоборства в пределах одного государства).

Под характером военного конфликта следует понимать совокупность социально-политических и собственно военных показателей. К социально-политическим показателям относятся участники конфликта, его причины, цели и справедливость. К военным показателям конфликта традиционно относят стратегические цели и задачи, силы и средства, способы и формы ведения военных действий, сферы сосредоточения основных усилий, масштабы, напряженность военной борьбы и последствий конфликта. Как показывает опыт, социально-политические факторы играют ведущую роль в формировании стратегического облика военного конфликта, его характера в целом.

Характер современных военных конфликтов обусловливается влиянием двух противоречивых тенденций. Первая тенденция заключается в стремлении большинства государств к созданию всеобъемлющей системы международной безопасности под эгидой ООН, которая позволила бы предотвратить или по крайней мере значительно снизить негативные последствия военных конфликтов между теми или иными государствами под контролем ООН, достигать своих политических целей.

Военные конфликты в Корее, Персидском заливе, Югославии выявили ряд общих черт: ограниченные целевые установки, направленные на принуждение к миру одной из конфликтующих сторон, образование коалиции под эгидой ООН для достижения указанной цели, выступление созданной коалиции на стороне одного из участников конфликта и принуждение к миру более агрессивной стороны.

Вторая тенденция, определяющая характер современных военных конфликтов, касающаяся состояния в первую очередь Европейской, а потом и мировой системы безопасности, связана с процессом расширения НАТО, увеличением агрессивных, гегемонистских устремлений США.

Отношения НАТО с Россией медленно двигаются к противостоянию, чреватого серьезными потерями для международной безопасности отдельных государств, в том числе и для России.

Развитие указанной тенденции обусловливается очевидной несопоставимостью возможностей России и НАТО, США, что не мешает строительству паритетных взаимоотношений, а роль младшего партнера Россию не устраивает.

США, НАТО активно противодействуют России в деле интеграции ее с бывшими республиками СССР. НАТО значительно продвинуло военные силы к границам России, глубина зоны НАТО увеличилась до 750 км на восток. Боевой состав сухопутных сил НАТО возрастает на 20%, военно-воздушных сил – на 10-15%. Натовские военно-морские силы на Балтике возрастают на 20%. У границ Российской Федерации наращиваются военные группировки. Увеличение боевого потенциала НАТО ставит под вопрос действенность Договора об ОБСЕ. Дальнейшее усиление данной тенденции может привести к новому отчуждению между Россией и Западом и возрождению прежнего антагонистического противостояния, в настоящее время на геополитической основе.

Анализ современных военно-политических отношений в мире показывает, что ни миротворческая, ни агрессивная тенденция не приобрели необратимого характера. Все явственнее проявляется эволюция межгосударственных войн в виде тотальных в сторону наднациональных операций под патронажем региональных или международных сил по поддержанию или восстановлению мира.

При классификации войн необходимо учитывать и конкретно историческую эпоху, которая определяет их своеобразие и обусловливает главные особенности. Поскольку содержание войны, способы её ведения зависят от характера производства, уровня развития производительных сил, науки и техники, социально-политического строя, духовного состояния общества и других условий.

Значительное место в западной философии войны занимает проблема типизации войн. Она основывается на тезисах биологизации, психологизации войн, абсолютизации пространственно-временных, географических факторов, отождествлении войн с любым конфликтом, происходящим в человеческом обществе и животном мире. Так, например, американский социолог К.Райт в книге "Изучение войн" выделяет в соответствии с подобного рода критериями четыре типа войн: между животными; между "примитивными народами"; между цивилизованными народами, обладающими письменной культурой; между государствами с применением современной техники. Другой американский военный теоретик М.Мидларский в книге "О войне", используя пространственно-временной фактор, подразделяет войны на: территориально ограниченные и непродолжительные по времени; длительные, региональные с большим числом участников; продолжительные насильственные войны, направленные на изменение политики противостоящего государства; "нормальные войны", приводящие к "коренным изменениям" в системе политической власти. У. Ростоу выделяет три типа войн: 1. Колониальные; 2. Региональные – агрессии, связанные с формированием новых наций; 3. Массовые – войны нашего века из-за стремления достичь (или не допустить) решительного преобладания в Евразийском балансе сил, которое было бы равнозначно мировому господству. Данный вариант классификации войн является не полным и содержит сомнительные определения причин войны. Так, региональные агрессии автор связывает лишь с процессом формирования новых наций, игнорируя локальные войны между развитыми нациями, государствами. Не бесспорен и термин “массовая война”, которым У. Ростоу обозначает мировую войну. Войны данного типа отличаются не только огромной массой противоборствующих войск, но и глобальным характером, значительными размерами театра военных действий, вовлечённостью ведущих государств мира. Приведённая классификация не отражает и социального характера тех или иных войн. Видный американский теоретик М.Тейлор в работе "Ненадежная стратегия" подразделяет войны на тотальные, обычные и подрывные. Особенностью западных подходов к типизации войн является игнорирование социально-политических, классовых критериев войны. Так, в стратегии "прямого противоборства" США войны подразделяются на ядерные и обычные, всеобщие и "ограниченные", "затяжные".

Факторы войны преобразуются в её сущность, коренное устойчивое качество на уровне видов и подвидов. Доминирование одного из двух присущих человеку качеств – индивидуализма или коллективизма – вызванное исторической необходимостью, формирует и две модели общественного развития: коллективистскую и индивидуалистскую. Первая – явно проявляется в афро-азиатских странах, вторая – в европейских и североамериканских. Каждой из моделей свойственна своя религия, идеология, культура, образ жизни. Вряд ли можно утверждать, что одна из моделей лучше – каждая имеет право на жизнь, они взаимно дополняют друг друга. Однако и полной гармонии между ними существовать не может. Слишком сильны межцивилизационные противоречия, протекающие не только по линии "богатый Север – бедный Юг", но и базирующиеся на различных системах ценностей. Именно об этом писал американский политолог С. Хантингтон, предрекая неизбежность столкновения цивилизаций. И если в 50-60-е годы эти противоречия вылились в мощную волну антиколониального движения и серию национально-освободительных войн, то вполне вероятно, что и в обозримом будущем они могут послужить питательной средой для межцивилизационных войн и военных конфликтов.

Наряду с этим нельзя пренебрегать и внутрицивилизационными различиями и противоречиями. В рамках каждой из указанных моделей развития имеется весьма широкий спектр экономических, политических, социально-классовых, национально-этнических, религиозных и иных отличий, которые не могут не вести к трениям и конфликтам. Поэтому З.Бжезинский, давая обобщенную характеристику странам Азии, Африки и Латинской Америки, объединил их "дугой нестабильности". Итак, если подойти к проблеме типологии современных войн с позиции классификации их по социальному основанию, то правомерно выделить два типа: межцивилизационные и внутрицивилизационные. Размышляя о возможности в современных условиях межцивилизационных войн, необходимо иметь в виду, что они вряд ли возможны. Дело в том, что страны, принадлежащие к индивидуалистической модели в значительной степени консолидированы, имеют устойчивые экономические, политические и военные позиции и им нет особой выгоды развязывать новую мировую войну. В большинстве стран, культивирующих коллективистскую модель и авторитарно-демократическую форму правления, политическая элита имеет прозападную ориентацию и предпочитает повышать своё благосостояние не за счёт конфронтации, а за счёт сотрудничества с развитыми странами.

Это вовсе не означает, что межцивилизационные противоречия не в состоянии послужить детонатором крупномасштабной региональной войны, особенно в зоне непосредственного контакта цивилизаций (Ближний Восток. Южная Африка и т.п.).

При классификации войн, как правило, используют и такой признак, как виды применяемого оружия. Здесь выделяют войны с применением ядерного оружия и войны с использованием обычных видов вооружений. Представляется, что подобное деление войн в настоящее время утрачивает свою актуальность. Дело в том, что в последние десятилетия достаточно прорабатывался вывод о том, что ядерная война похоронит человечество. При всей продуктивности данного вывода с точки зрения более мудрого отношения со стороны политиков и правительств к данной проблеме, он не является бесспорным. Апокалиптические настроения, по всей вероятности, бытуют в сознании человека с момента его появления. Любое новое, более разрушительное оружие почти что сразу объявлялось абсолютным. Искусственные эпидемии, огнестрельное, скорострельное оружие, динамит, газы и т.п. в своё время считались тем пределом, который не позволит вести войну. Тем не менее, довольно быстро находилось антиоружие, средства защиты: яды – противоядие, газы – противогазы, ракеты – антиракеты и т.д. Вероятно предположить, что близко то время, когда будет разработано и своё "анти" и для ядерного оружия.

Необходимо учитывать, что разрушительные возможности и последствия применения так называемого обычного оружия вплотную приблизились к ядерному. Ещё в конце II мировой войны массированные бомбардировки стирали с лица земли города с миллионным населением, а в огневом смерче сгорали сотни тысяч людей. За минувшие десятилетия мощь обычных вооружений многократно приумножилась. А если учесть, что его массированное применение в густонаселенных районах, начинённых химическими производствами, атомными электростанциями, газонефтепроводами и т.п. приведет к значительным человеческим жертвам от прямого и побочного действий, то правомерно предположить, что последствия подобной войны мало чем будут отличаться от последствий войны ядерной. Поэтому более оправданным представляется деление войн на войны с массированным применением вооружений и войны с ограниченным применением вооружений. При этом ограничения могут касаться видов применяемого оружия, плотности нанесения ударов, характера объектов, по которым эти удары наносятся.

С древнейших времён люди пытались дать моральную оценку войне. О справедливых и несправедливых войнах писали Платон и Цицерон, Августин и Н.Макиавелли, В.С.Соловьев и В.И.Ленин. И сейчас этот вопрос весьма активно обсуждается в научной и популярной литературе. В ближайшее время вряд ли кто-нибудь будет оспаривать положение К.Клаузевица о том, что война есть продолжение политики насильственными средствами, т.е. война – это политика в квадрате. А может ли политика быть нравственной, применимы ли к ней категории морали? Ведь то, что морально с позиций одного социального строя, слоя, аморально с позиции другого. И, видимо, прав У.Черчиль, который весьма ёмко охарактеризовал политику одним словом – это грязь, грязь, грязь. Но если трудно оперировать категориями морали при оценке внутренней политики, то ещё сложнее их применить к системе международных отношений. Ведь здесь присутствуют не только интересы различных социальных групп, но и государственные, цивилизационные различия, которые каждым субъектом отношений рассматриваются с позиций собственной морали. Поэтому неудивительно, что в ходе войны каждая сторона считает себя правой. Так, если война 1812г. с позиций русского народа была справедливой, Отечественной, то и французы её считали также справедливой, поскольку полагали, что несут освобождение россиянам от гнёта царизма и крепостничества. Точно так же, не без участия народа война 1914г. была объявлена Отечественной, справедливой, хотя для большевиков она считалась империалистической. Неудивительно, что они были единственной партией, добивавшейся поражения собственной страны, и это считалось вполне моральным. Исходя из этого, представляется более целесообразным уйти от попыток деления войн по моральному принципу на справедливые и несправедливые. Солдат всегда воюет за Отечество, даже вдали от родины. Морализаторство для него может закончиться весьма плачевно как в нравственном, так и в юридическом смысле.

При оценке войн следует в большей степени оперировать категориями международного права, в частности, определением агрессии, изложенном в Уставе ООН. "Агрессией является применение государством вооруженной силы против суверенитета, территориальной целостности или политической независимости другого государства, – отмечается в нём, – никакие соображения не могут служить оправданием агрессии, агрессивная война является преступлением против международного мира". Иначе говоря, войны могут быть агрессивными, направленными на захват другого государства или его территории, ущемление суверенитета и территориальной целостности, и войны оборонительные, в защиту Отечества.

3.5. Современные концепции войны

Значительная часть отечественных исследователей, занимающихся осмыслением современных проблем войны, продолжают оставаться на позициях концепции тотальной войны. В качестве иллюстрации данного тезиса сошлемся на определение войны, которое дается в изданиях последних лет. Так, в Энциклопедическом политологическом словаре (1993 г.) война определяется как "социальное явление, представляющее собой одну из форм разрешения общественно-политических, экономических, идеологических, а также национальных, религиозных, территориальных и других противоречий между государствами, народами, нациями, классами и социальными группами средствами вооруженного насилия". Война связывается с широкомасштабной вооруженной борьбой, с крупными человеческими жертвами и разрушениями. М.Н.Шахов, справедливо замечая, что понятие "война" нуждается в развитии, предлагает такой вариант определения: "Война – это конфликтное состояние общественных отношений, при котором политические цели государств, народов и отдельных слоев достигаются насильственным противодействием с массированным применением вооруженных средств" (Военная мысль. 1996. №1). Как видим, признается лишь один способ – насильственное противодействие с массированным применением вооруженных сил. Это свидетельствует о том, что наша военная наука продолжает считать основными только прямые военные действия и не замечает опосредованного использования вооруженных сил, военной мощи как специфического способа "не болевого" применения военной мощи.

Господствующая ныне концепция войны порождена индустриальной цивилизацией. Она возникла в эпоху машинного производства, социально-классовых и межгосударственных антагонизмов, в период культа вооруженного насилия, появления массовых армий, формируемых на основе всеобщей воинской обязанности. Суть её состоит в том, что ход и исход войны решают массовые армии в сражениях. Начало такому пониманию войны положил К.Клаузевиц в труде "О войне", который, обобщая опыт наполеоновских войн, пришел к выводу, что не маневрирование и захват территорий определяют исход войны, а уничтожение вооруженных сил противника. "Вооруженные силы противника, – писал он, – должны быть уничтожены, т.е. приведены в состояние, в котором они уже не могут продолжить борьбу… Кровавое разрешение кризиса, стремление к уничтожению неприятельских вооруженных сил – первородный сын войны”. Данные положения, в определенной мере правильные для своего времени, в Х1Х-ХХ веках стали господствующими в понимании содержания войны. Военные теоретики Запада (Мольтке, Шлиффен, Фош), а позднее и советские военные деятели превратили идеи о решающем значении сражения в абсолют, отодвигая на второй план все другие методы достижения победы. Так сформировалась теория абсолютной, тотальной войны, под которой понимается концепция подготовки и ведения агрессивной войны, предусматривающая подчинение ее интересам всех сфер материальной и духовной жизни общества и использование любых средств и способов массового уничтожения личного состава вооруженных сил и мирного населения противника. Впервые в систематизированном виде концепция тотальной войны была изложена генералом Э.Людендорфом. Такое толкование означает, что война поглощает всю экономическую, политическую и духовную жизнь страны и предполагает массовую гибель военнослужащих и мирных граждан воюющих сторон. Концепция тотальной войны оказалась в основе стратегических установок 1 и 2 мировых войн. Наиболее полной реализацией этой концепции была 2 мировая война. Она длилась 6 лет, в рядах вооруженных сил находилось 110 млн. человек. Эта война была самой кровопролитной и разрушительной в истории человечества. Варварский характер тотальных войн состоит и в том, что используемое в них оружие наносит большой ущерб мирному населению. При этом разрушительная направленность таких войн возрастает. Так, в 1 мировой войне погибло более 10 млн. человек, из них 95%- военнослужащие и 5%- гражданское население, а во 2-ой – из 50 млн. убитых 52% составили военнослужащие и 48% – мирные жители. В локальных конфликтах 1945-1982 годов погибло 35 млн. человек, из них 30 млн. – мирное население.

Ракетно-ядерная война, в случае её развязывания, будет принципиально отличаться от “классической” войны в развитой её форме, сущность которой состоит в продолжении политики насильственными средствами. В результате изменения генетических и функциональных связей между войной и политикой, политикой и вооруженной борьбой, вероятная ракетно-ядерная война потеряет важнейшую политическую функцию, станет бессмысленной и иррациональной. В такой войне средства её ведения перерастут политические и военные цели, а форма ведения вытеснит политическое содержание. В результате в ней будет доминировать всецело и исключительно вооружённая борьба, которая станет подчиняться уже не политике, а своей собственной всеразрушающей логике. Неизбежно выходя из-под контроля политики и уничтожая сами основы существования человечества, ракетно-ядерная война станет концом социальной жизни, а, значит, и всякой политики. Это будет “летальное” состояние общества, ведущее к гибели всего живого на Земле. Научный анализ последствий ракетно-ядерной войны показывает, что её следствием станет полное разрушение среды обитания человечества, огромные человеческие жертвы, связанные с непосредственным воздействием на людей поражающих факторов ядерного оружия, что неминуемо приведёт к “генетической и раковой” катастрофе. Учёные высказывают предположение о деградации человеческого рода, распаде личности при росте агрессивности, устремленности к самоуничтожению. Существующие промышленно-экономические и общественно-политические системы противоборствующих сторон будут уничтожены в ходе ракетно-ядерной войны. Реальные оценки всего комплекса климатических, экологических, социальных, физических, медицинских, генетических и других возможных последствий ракетно-ядерной войны приводят к выводу о её бессмысленности, крайней опасности и необходимости недопущения. Достижение такого уровня развитости войны свидетельствует о её самоотрицании в ядерную эпоху. Потенциальная ядерная война уже не является войной в “классической” её форме. В теоретическом плане она представляет собой как бы возврат к основному качеству вооружённого насилия – физическому уничтожению противника – но возврат на новом качественном уровне в глобальном, всеобщем, планетарном масштабе.

Концепция тотальной войны, сохранившаяся в основе стратегических установок многих государств мира, в том числе России, в конце XX века исторически себя изжила, стала анахронизмом. Дальнейшее широкомасштабное использование ракетно-ядерного оружия против армий и народов в современных войнах ведёт к глобальной катастрофе, гибели цивилизации и среды обитания. Человечество не сможет пережить ещё одной мировой войны с широким применением оружия массового поражения. Есть серьезные основания полагать, что мир вступает в полосу войн нового поколения, направленных не столько на непосредственное уничтожение противника, сколько на достижение политических целей войны без сражений массовых армии. О том, что наступает эпоха "цивилизованных" войн, в которых политические цели достигаются не посредством прямого вооруженного вмешательства, а путем применения иных форм насилия, подрыва мощи противника изнутри, свидетельствует "холодная война". Именно в ней США одержали победу над СССР без сражений и кровопролитий. "Холодная война" по основным признакам, особенно по её результатам может быть названа третьей мировой войной. По мнению ряда военных аналитиков, имеет смысл говорить о третьей мировой войне, разразившейся и почти отгремевшей на наших глазах. Это была не классическая, а "бархатная" война. Третий раз за текущее столетие произошел передел сфер влияния ведущими мировыми державами. Особенностями данной войны является наступление при отсутствии обороны. Противник оказался настолько деморализован внутренними потрясениями, столь искусно подготовленными, что в привычном смысле его противником и назвать нельзя. Сутью третьей мировой "бархатной" войны является информационно-стратегическое наступление, в котором основную роль играют хорошо отлаженные средства психологических операций. Результаты этой войны превзошли все ожидания: достигнуты политические цели НАТО – система социализма с её некогда мощной экономикой и военным потенциалом разгромлена; подорвана территориальная целостность, стабильность гражданского общества целого ряда государств, результатом действия внедрённых в сознание граждан восточно-европейских государств ложных ценностей и убеждений был достигнут территориальный развал некоторых из них; осколки развалившегося восточного мира получили статус новых составляющих серьезно изменившейся мировой колониальной системы. Из посткоммунистических государств и подавляющего количества бывших советских республик формируются около 30 зависимых от ведущих стран Запада полуколониальных образований. "Бархатная" война ещё не завершена. Негативные её последствия имеют значение не только для России. Свой аспект они имеют и для стран Старого Света. Мир соскользнул с двухполюсных точек опоры. Мир стал однополюсным, что таит в себе серьезные опасности для мирового сообщества.

Специалистам хорошо известен арсенал модернизированных со времен "холодной войны" стратегических концепций НАТО, среди которых – концепция устрашения (сдерживания), передовой обороны, оперативно-стратегическая концепция воздушно-наземной операции. Операция "Буря в пустыне" и недавнее показательное наказание сербов, при всей несхожести вызвавших их причин, имели тем не менее много общего. Стало очевидным, что НАТО взял на себя обязанности всемирного полицейского. Вооруженные силы союзников по НАТО получили небывалый опыт ведения боевых наступательных действий на чужой территории, причем современные методы вооруженной борьбы применялись в отношении противника, имевшего, что называется, нашу организацию войск, пользовавшегося, в основном, нашими тактикой и оружием. Следует подчеркнуть и то обстоятельство, что психологически армии и общественность стран-участниц НАТО адаптированы к ведению наступательных боевых действий на чужой территории – посредством широкомасштабных пропагандистских кампаний о "высокоточном", "умном" и "гуманном" оружии, "хирургических ударах", "чистой локальной" войне. Для профессионалов абсурдность подобных утверждений очевидна. В зоне Персидского залива натовские летчики воевали не столько с армией Хусейна, боевой потенциал которой пострадал не очень серьезно, но с мирными жителями, потери которых так и не опубликованы.

Что касается военных действий НАТО против сербов, то это, прежде всего, получение практического опыта, приучение мировой общественности и психологическая подготовка натовских солдат к безнаказанности боевых действий против славян. Практически по всему периметру российских границ сохраняется взрывоопасная ситуация. Военный блок НАТО настойчиво расширяет зону своего влияния на восток до границ России. Планируется создание ядерных баз не только в Польше, Чехии, Венгрии, но и на территории стран Балтии. Кроме того, на планете сохраняется более 70 "горячих точек", свыше двадцати районов оцениваются как зоны потенциальных конфликтов. Многие из них находятся на территории СНГ, представляя непосредственную угрозу безопасности России.

В действующей Военной доктрине Российской Федерации обозначены основные общие черты современной войны: распространение на все сферы жизнедеятельности и существования человечества; широкое использование непрямых стратегических действий (политико-дипломатических усилий по предотвращению войн и вооруженных конфликтов, экономических санкций, средств информационной борьбы, морской, воздушной и наземной блокады путей сообщения, демонстрация силы); массированная информационная подготовка (информационная блокада, экспансия, агрессия), дезориентация общественного мнения в отдельных государствах и мирового сообщества в целом; дезорганизация системы государственного и военного управления, блокирование (вывод из строя) систем управления войсками и оружием; использование неконтактных, других (в том числе нетрадиционных) форм и способов действий огневого и электронного поражения; применение новейших высокоэффективных (в том числе основанных на новых физических принципах) систем вооружения и военной техники; катастрофические последствия поражения (разрушения) предприятий энергетики (прежде всего атомной), химических и других опасных производств, инфраструктуры, коммуникаций, объектов жизнеобеспечения; высокая вероятность вовлечения новых государств, эскалации вооруженной борьбы, расширения масштабов и спектра применяемых средств; участие наряду с регулярными нерегулярных (в том числе незаконных) вооруженных формирований. Россия многими государствами рассматривается в качестве потенциального противника. США не скрывают, что одной из потенциальных опасностей является неустойчивая политическая ситуация в России. Врагом считают Россию и некоторые государства "ближнего зарубежья", например, националистические круги стран Балтии, руководство Грузии.

Основные усилия западных аналитиков сосредоточены не на локальных, а на крупномасштабных войнах. Этим занимаются не только отдельные ученые, но и целые корпорации, крупнейшие научные центры, работающие на Пентагон и военно-промышленный комплекс США. Рассматриваются различные модели войн с перспективой на 20-25 лет, чтобы определить оптимальные долгосрочные военные программы, сделать заказы на новое вооружение, целенаправленно готовить к войне армию и флот.

Относительно того, какими могут оказаться войны будущего, мнения в печати высказываются самые разные, но в одном они сходятся: войны новой технологической эпохи не будут похожи на две прошедшие мировые войны, потому что материально-техническая база армий ведущих стран мира за послевоенные десятилетия кардинально обновились. Так, если в годы 2 мировой войны досягаемость стратегических средств поражения, в частности, дальней авиации, составляла 500-800 км, то для нынешних ракет, а равно и новейших типов самолетов-ракетопланов, практически не существует пространственных ограничений. Это означает, что театром военных действий может стать территория любой страны, а в глобальном плане – вся планета. В сотни раз возросла поражающая мощь обычных боевых средств.

Интеграция средств поражения, автоматизированных систем разведки и управления оружием в виде разведывательно-ударных, разведывательно-огневых комплексов с использованием крылатых ракет, беспилотных летательных аппаратов сделала возможным хирургически точные операции с целью выборочного поражения наиболее важных объектов, причем гарантированно и в считанные минуты независимо от их удаленности. Исключительную эффективность приобрели средства радиоэлектронной борьбы – из обеспечивающих они превращаются в активные средства поражения. На арену вооруженной борьбы выступают космические средства. Широким фронтом в военное дело вторгается электроника, компьютеризация.

Наряду с классическим оружием большое внимание уделяется разработке нетрадиционного оружия, например, не летальных (не смертельных) технологий, электронных и электромагнитных средств, предназначенных для вывода их строя систем связи, энергосистем, компьютерных сетей. Разрабатываются средства для создания всевозможных заграждений, препятствующих передвижению транспорта, в т.ч. различных пенообразующих веществ, непереносимых запахов и звуков. Таков далеко не полный перечень нововведений в военном деле. Всё это обусловливает необходимость по-иному взглянуть на характер войны будущего.

Среди наиболее распространенных определений войны будущего исследователи называют: войной информатики; войной эпохи космоса; войной электроники и роботизации, искусственного интеллекта. В настоящее время никто из ученых не берётся нарисовать точный портрет войны будущего. Однако, очертить её общие контуры, вскрыть тенденции, закономерности, предсказать появление новых форм и способов ведения вполне возможно. Оценивая современное состояние вооружения и военной техники (особенно перспективы их развития), исследователи приходят к выводу, что вполне возможна "управляемая война", когда страна-агрессор способна единолично, безраздельно руководить ходом военных событий. Достигается это решительным подавлением воли противника к сопротивлению, способностью с первых часов войны парализовать его государственное и военное управление, нанести решительное поражение вооруженным силам и тем самым поставить перед необходимостью полной и безоговорочной капитуляции. Ожидается, что победа в этом случае будет достигнута в минимально короткие сроки с малыми людскими потерями и материальными издержками. Достичь бескровной победы предполагается многими путями – политическими, дипломатическими, экономическими, военными (по возможности без ведения боевых действий в обычном понимании).

Появился новый термин "информационно-психологическое противоборство". Его сущность заключается в том, что основные усилия в борьбе с противником направляются не на физическое уничтожение каждой единицы оружия, а на разрушение информационного ресурса государства, системы управления, каналов навигации и наведения. Силовое давление не исключается, но его намечается использовать сначала косвенно, т.е. путем демонстрации военной мощи, чтобы побудить противника не вступать в вооруженное противоборство, заставить капитулировать без войны (идеальный вариант). Для действий с позиции силы необходимо решающее технологическое превосходство над противником, прежде всего, в наукоемких видах оружия – электронике, роботизации, компьютеризации, космических средствах и информатике.

Впервые идею "управляемой войны" высказал Герман Кан (60-е годы). На Западе её прообразом считают войны в зоне Персидского залива и против Югославии, т.е. они являются эталоном войн постиндустриальной эпохи – эпохи информатики. Действительно, командование Многонациональных сил продемонстрировало умение эффективно использовать достижение внезапности нападения; введение противника в заблуждение; деморализацию населения, личного состава Вооруженных сил; завоевание информационного превосходства; подавление информационной системы; оперативную маскировку.

Информационная борьба не является новым способом косвенного воздействия на противника. Запугивание, обман, подкуп, угрозы, шантаж, стремление направить его по ложному пути и таким образом управлять поведением в той или иной форме применялось с незапамятных времён. В войнах XX – начала XXI века это приняло особенно большой размах, стало осуществляться в форме крупномасштабных, целенаправленных, четко спланированных дезинформационных мероприятий и в ряде случаев давало большой эффект. Так, немецко-фашистскому командованию удалось достичь абсолютной стратегической внезапности при нападении на Польшу и быстро разгромить её армию. Достаточно успешно гитлеровское командование сумело обеспечить информационное прикрытие сил вторжения на советской границе, чем поставило Советский Союз в критическое положение.

Судить о том, как проводятся информационно-психологические операции, можно на основе опыта войны в зоне Персидского залива. По определению аналитиков Ирак проиграл войну до начала боевых действий. В результате дипломатической активности и тщательного политического обеспечения военной акции США удалось добиться международной изоляции Ирака, в том числе даже среди соседних арабских государств. Иракская армия подверглась массированному психологическому воздействию. Она была оглушена, ослеплена, деморализована. По данным Пентагона, в операции "Буря в пустыне" психотропные потери иракцев значительно превзошли физические. Так, в ходе 38-дневной воздушной кампании ущерб иракцев составил по авиации 10%, бронетехники 18%. артиллерии 20%, в результате же контрпропаганды морально-боевой дух личного состава снизился на 40-60%.

Используя опыт войны в Персидском заливе, США продолжают совершенствовать психотропное оружие и информационные технологии. Так, из 22 военных технологий стратегического уровня, определяемых на перспективу, 12 (больше половины) касаются непосредственно информатики. Характерно, что в бюджете министерства обороны США общая доля расходов, связанных с разработкой систем управления, связи, разведки, радиоэлектронной борьбы и компьютеризации, составляющих основу информатизации, достигла в последнее время 20% по сравнению с 7% в 80-х годах. Таким образом, силовые акции в "управляемой войне" отходят на второй план. Они рассматриваются как завершающая фаза военных действий, когда будут исчерпаны политические, дипломатические и иные возможности бескровного сокрушения вражеского государства. К ним намечается прибегнуть при прогнозе гарантированного успеха быстротечных операций. Ставка делается на первый, мощный и внезапный удар, который будет разоружающим, сокрушительным. Из этого следует, что государство, исповедующее доктрину сугубо оборонительной направленности, может оказаться в крайне тяжелом, если не критическом положении.

Условия и способы развязывания войны становятся всё более разнообразными. Одним из эффективных стратегических приемов, к которому прибегает нападающая сторона, является "электронный шок" ещё до первого выстрела. Так, с массивного ввода в действие средств радиоэлектронной борьбы началась агрессия Израиля против арабских государств (1967 г.). И если в этой шестидневной войне предварительное радиоэлектронное подавление продолжалось 2 часа, то в войне в зоне Персидского залива – сутки. Использовались новейшие средства радиоэлектронной борьбы, в результате впервые же часы было захвачено господство в эфире, дезорганизовано управление противовоздушной обороной и авиацией Ирака.

Прогнозируя характер возможных войн, можно ожидать, что будет использовано большое количество ныне неизвестных видов вооружения и военной техники, а также будут проводиться различные удары и операции. В их числе могут быть: электронные, разведывательно-огневые, электронно-огневые, воздушно-штурмовые, роботизированные, воздушно-рейдовые, специальные, противоразведывательные. По мнению экспертов, фактором, определяющим дальнейшее развитие форм и способов вооруженной борьбы, является увеличение дисбаланса между средствами нападения и защиты. Современная оборона не в состоянии противодействовать массированному удару наступающего. Её устойчивость оказывается проблематичной. Наступательные возможности всё более мощных видов оружия будут возрастать. Это означает ошибочность расчета с началом войны отразить агрессию пассивными оборонительными действиями, что неизбежно обрекает на поражение защищающуюся сторону..

В настоящее время появляется всё больше признаков, позволяющих считать, что возможная крупномасштабная война будет скоротечной. Это определяется наличием исключительно мощных, разрушительных видов оружия, способных в короткие сроки нанести такое поражение противнику, что он не сможет питать армию. Поэтому, ошибочно рассчитывать на то, что в ходе войны удастся развернуть военную экономику, наверстать упущенное в мирное время, накопить необходимые стратегические ресурсы для ведения напряженных операций.

В способах военных действий проявляется тенденция к увеличению их пространственного размаха, превалированию дистанционных действий над контактными, без четко выраженного фронта и тыла. Стороны всё больше стремятся поразить друг друга ещё до вступления в непосредственное соприкосновение. Успех будет на стороне того, кто обладает большими возможностями ведения глубокой разведки, имеет преимущество в дальнобойных средствах поражения и управления, способен принимать решение в резко меняющейся обстановке.

Военное руководство США намерено в будущих военных операциях отказаться от вооружений, применение которых влечет за собой огромные людские потери, разрушение материальных ценностей и нарушение экологии. Качественно новые вооруженные силы, по мнению американцев, должны использоваться не столько для ведения традиционных военных действий, сколько для того, чтобы лишить противника возможности активного сопротивления. Это может достигаться "хирургическими" ударами высокоточного оружия и массированным применением радиоэлектронного подавления. Делается ставка на разработку электромагнитного оружия. Не убивая людей, такое оружие может нарушать работу телефонов, радиолокаторов, компьютеров, других средств связи, навигации, наведения и управления.

Глубинные причины расширения количества средств противоборства и его форм следует искать в особенностях современного взаимодействия четырех глобальных компонентов общепланетарной системы в виде социума, биосферы, техносферы и инфосферы. Движущей силой развития средств ведения войны выступают потребности общества в ресурсах, что и предопределило создание нетрадиционных средств противоборства, направленных на поражение среды обитания человека. Данные средства обновили и дополнили арсенал современной цивилизации, содержащей только военные и невоенные средства противоборства. Появление оружия глобального поражения в очередной раз создало условия, при которых системное применение информационного, нелетального и экологического оружия способно уничтожить среду обитания человека.

К традиционным невоенным средствам противоборства относятся идеологические, религиозно-культурные, политические, дипломатические, торгово-экономические, финансово-кредитные, военно-экономические, технологические, научно-технические, асоциальные.

В перечень традиционных военных средств противоборства входят оружие массового поражения (ядерное, химическое, биологическое), оружие группового поражения (обычные виды оружия), оружие персонального поражения (холодное оружие).

К нетрадиционным средствам поражения относится оружие глобального поражения (информационное, нелетальное, экологическое). Под информационным оружие понимается совокупность средств, предназначенных для нарушения в виде копирования, искажения, уничтожения информационных ресурсов на стадии их создания, обработки, распространения и хранения. Основными объектами воздействия информационного оружия выступают программное и собственно информационное обеспечение, программно-аппаратное и телекоммуникационные средства, каналы связи, интеллект человека и массовое сознание.

В понятие нелетальное оружие вкладываются средства, разрушающие процесс функционирования техногенных объектов и разрушение технической базы деятельности людей. Нелетальное оружие предназначено для вывода из строя промышленных и военных объектов, коммуникаций, систем энергообеспечения, разнородных технических средств, конструкционных и эксплуатационных материалов, физиологического и психологического состояния человека.

Экологическое оружие применяется в военных целях для определенного воздействия на атмосферу, ближнее космическое пространство, гидросферу, литосферу, климатическую систему Земли, запасы минерального сырья и биоресурсов.

Войны и вооруженные конфликты будущего будут порождаться не отдельным, хотя и важным, а совокупностью различных социально-политических, экономических, национальных и религиозных противоречий и причин.

Вооруженные конфликты последнего десятилетия XX века и начала XXI века показали многообразие форм и принципов ведения боевых действий. Обобщенного типа вооруженного конфликта не выявилось.

Подавляющее количество вооруженных конфликтов носило асимметричный характер, т.е. происходило между противниками, значительно различающимися по уровню и качеству вооруженных сил.

Все конфликты развертывались на ограниченной территории, но с применением сил и средств, одной из сторон, находящихся за пределами театра военных действий. Вооруженные конфликты характеризовались большой ожесточенностью.

Увеличилась роль начального периода вооруженного конфликта. Как показал опыт, захват инициативы одной из сторон на начальном этапе боевых действий предопределял положительный для нее исход.

Ход боевых действий подтвердил прогноз военных ученых о том, что крупномасштабные столкновения XXI века будут войнами, решающую роль в которых будет принадлежать новым видам высокоточного оружия, по своей эффективности приближающегося к ядерному, но не имеющему отрицательных для окружающей среды последствий применения.

Основная роль в начальный период войн последних 15 лет отводилась дальнобойному высокоточному оружию, действующему совместно с авиацией. В завершающем этапе войны доминировали сухопутные войска. Оправдалось предвидение военных ученых о перераспределении роли различных сфер в вооруженном противоборстве. Преимущество в воздушно-космической сфере и на море предопределяет успех в вооруженном конфликте. Сухопутные войска закрепляли достигнутый успех и обеспечивали достижение поставленных целей.

Военная практика выявила усиление взаимозависимости и взаимовлияния действий стратегического, оперативного и тактического уровней в вооруженной борьбе.

Вооруженные силы подтвердили свою центральную роль в осуществлении силовых операций. Объектами поражения были не только войска, военные объекты, но и экономика страны со своей ее инфраструктурой, гражданское население и территория. Значительно возросла роль в исходе вооруженного конфликта боеготового резерва и системы его отмобилизования и развертывания. Боевые действия характеризовались сочетанием маневренных операций и позиционных действий. особую роль в вооруженных конфликтах последних лет подтвердила система разведки с единым центром управления и хорошо защищенными пунктами сбора и обработки разведывательной информации всех видов вооруженных сил и спецслужб. Сохранила свою значимость устойчивая дублированная система управления войсками во всех звеньях управления.

Ключевым условием победы практически во всех конфликтах стал подрыв нормального духа войск и стимулирование брожения в офицерском корпусе.

По обоснованному мнению Н.И.Дорохова, изучающего историю научного знания о войне, войну изучают все и никто. Вполне очевидно, что в развитии "науки о войне" настал период, когда требуется обобщить опыт изучения различных сторон войны и главного "инструмента" её ведения – армии, объединить усилия многих наук для исследования обширного комплекса проблем в этой области и на этой основе создать общую систему знаний о войне и армии. Здесь наиболее приоритетными направлениями могут быть следующие: оценка социально-политической сущности современной войны, её влияния на все процессы, протекающие в обществе. Сюда относятся: исследование путей предотвращения войны; укрепление международной, региональной и национальной безопасности; познание наиболее общих её законов; выяснение соотношения войны, военного дела с политикой, экономикой и другими явлениями общественной жизни, исследование обеспечения военной безопасности, строительства Вооруженных Сил и процессов вооруженной борьбы с присущими ей закономерностями; изучение невоенных форм средств борьбы с противником: экономических, научно-политических, дипломатических и др.

Таким образом, происхождение войн – процесс многофакторный. Истоки войны коренятся в географических, естественно-биологических, конфессиональных, технических, этнических, психологических, социально-политических, экономических и иных формах бытия. К основным источникам агрессивности, порождающим войны и вооруженные конфликты, относятся противоречивый способ производства, несправедливость, неравенство, насилие, тоталитарные политические режимы, экстремистские социальные классы, группы, движения, власть, воинственная идеология и шовинистическая мораль и доминирующая военная мощь государства или коалиции. Война есть способ разрешения социально-экономических, политических и духовно-идеологических противоречий общества посредством вооруженной борьбы. Война – это акт политического насилия, точнее цепь организованных и распределенных во времени и пространстве актов насилия, в основе которых применение оружия. Война – это такое состояние общества, которое характеризуется активным вооруженным столкновением противоборствующих социально-политических сил, полной или частичной мобилизацией имеющихся материальных, людских, духовных ресурсов для разрешения социального конфликта и подчинение этим задачам основных сфер общественной жизни. Сущность войны проявляется в её законах. Война обладает рядом признаков, отличающих её от других социально-политических явлений и форм вооруженного насилия, таких, как военного конфликта, вооруженного восстания и других.

Войны порождаются, прежде всего, глубинными социально-политическими и социально-экономическими причинами, носящими объективно-субъективный характер. Её содержание соответствует военно-политическим и военно-стратегическим целям, достигаемым средствами вооруженного насилия. Война ведет к качественному изменению состояния всех сфер общественной жизни: социальной, политической, экономической, духовной, т.к. происходит их кардинальная перестройка на военный лад.

Главным орудием ведения войны являются вооруженные силы и другие вооруженные формирования, способные вести широкомасштабную вооруженную борьбу. В ходе социально-экономического и политического развития общества и военного дела на определенном этапе появляются и другие виды борьбы в войне: экономическая, дипломатическая. идеологическая и т.д. Возникает потребность в создании военной организации государства, с помощью которой войны стали вестись государствами и народами. Войны, как правило, приводят к крупным человеческим жертвам, к утрате материальных и духовных ценностей, отрицательно сказываются на общественном прогрессе. Войны классифицируются по целому ряду оснований: социально-политическому, военно-техническому, масштабному, историческому, цивилизационному и другим.

Наиболее распространённой в настоящие время является концепция тотальной войны, порожденной техногенной цивилизацией. Ракетно-ядерная война по своим последствиям не является войной в классическом понимании. Она бессмысленна и угрожает всему живому на планете. Среди новых концепций войн в теории и военной практике получили известность “бархатная” война и “управляемая война”. Отличительными особенностями войн будущего исследователи называют усиление значения информатики, электроники, роботизации искусственного интеллекта, определяющую роль в войне сферы космоса и воздушно-космических операций. Особая роль в подготовке и проведении военных действий отводится информационно-психологическому противоборству, электронным средствам борьбы. Увеличивается дисбаланс между средствами нападения и защиты. Нападающая сторона получает решающие преимущество в начальный период войны. Новое оружие и военные технологии являются средством обеспечения господства в военно-политической сфере, способствуют появлению нетрадиционных способов ведения войны.

Наличие в мире глобальных факторов, таких, как истощение не возобновляемых природных ресурсов и неравномерное их наличие в странах и регионах, рост населения планеты, особенно в юго-восточной Азии, незавершенность разделов сфер влияния и спорных территорий, формирование складывающихся мировых центров силы, деградация окружающей среды и комплекс других глобальных проблем современности, в определённых условиях способны породить военные столкновения различной степени интенсивности.

Наличие внешних и внутренних источников военной опасности и военных угроз требует от субъектов военно-политических отношений научно-обоснованных, экономически обеспеченных и духовно оправданных действий по обеспечению мирных, достойных условий жизни людей.

Вопросы для самоконтроля

1. Развитие взглядов на причины войн в истории военно-философской мысли.

2. Сущность войны как социально-политического явления.

3. Классификация войн: основанные варианты.

5. Характер возможных военных конфликтов будущего.

6. Природа конфликтов и войн в современном мире.

7. Классификация войн: история и современность.

8. Полемология как научное направление о войне в зарубежной политологии.

9. Современные социально-философские проблемы войны.

10. Международная безопасность и характер военных конфликтов будущего.

11. Столкновение цивилизаций: перспективы и альтернативы.

Литература

1. Боровков М.И. Мировоззренческо-методологические проблемы войны, мира и армии в свете нового военно-политического мышления. Харьков, 1991.

2. Военная история Отечества с древних времен до наших дней. М., 1995.

3. Военная энциклопедия: в 8 томах. М., 1994.

4. Даниленко И.Е. Антология отечественной военно-политической мысли. М., 2003.

5. Золотарев О.В. Эволюция взглядов на источники вооруженных конфликтов и новые проблемы теории и практики. Политические конфликты: от насилия к согласию. М., 1996.

6. Зотов О.В. Смысл войны в истории человечества. М., 2001.

7. Маркс К., Энгельс Ф., Ленин В.И. О войне и армии. М., 1982.

8. Капто А.С., Серебрянников В.В. Войны России//Диалог, 2002, №6.

9. Киршин Ю.Я., Попов В.М., Савушкин Р.А. Политическое содержание современных войн. М., 1987.

10. Клаузевиц К. О войне. М., 1941.

11. Серебрянников В.В. Социология войны. М., 1998.

12. Слесарев А.Е. Философия войны. М., 2003.

13. Тюшкевич С.А. Война и современность. М., 1986.

14. Тюшкевич С.А. Законы войны: сущность, механизм действия, факторы использования. М., 2002.

15. Философия/Под. Общ. Ред. Б.И. Каверина. М., 2004.

16. Холодная война. Новые подходы, новые документы. М., 1995.

ПРОБЛЕМЫ ВОЙНЫ И МИРА
В РАЗЛИЧНЫХ ФИЛОСОФСКИХ УЧЕНИЯХ
И ИСТОРИЧЕСКИХ ПЕРИОДАХ

1. АНТИЧНОСТЬ
Мечта о мире сопровождала человека на всех ступенях циви-
лизации,начиная с самых первых шагов его.Идеал жизни без
войн,когда когда в международных отношениях соблюдались бы
общепризнанные нормы справедливости,восходит к глубокой древ-
ности.Уже у античных философов можно видеть идеи мира,прав-
да,этот вопрос рассматривался только как проблема отношений
между греческими государствами.Античные философы стремились
лишь к устранению междоусобных войн.Так,в плане идеального го-
сударства,предложенного Платоном,нет внутренних военных столк-
новений,но воздаются почести тому,кто отличился во"втором ве-
личайшем виде войны"- в войне с внешними врагами.Аналогична
точка зрения на эту тему и Аристотеля:древние греки видели в
иностранцах врагов и считали их и все им принадлежавшее хоро-
шей добычей,если ее только можно было захватить.Причины этого
кроются,как считается,в уровне экономического развития общест-
ва,его "производительных сил",если придерживаться терминологии
Маркса.Отсюда прямой переход к проблеме рабства.Для мыслителей
этой эпохи рабство было явлением естественным и даже прогрес-
сивным.Аристотель,например,считал его общественно-необходимым
институтом.Источниками рабов были военнопленные,а также сво-
бодные,попавшие в рабство за долги (правда,положение их было
легче),и дети,рожденные рабами.А раз так,то не может одобрять-
ся внешняя политика,направленная на захват все новых террито-
рий и порабощение новых миллионов инородцев.Поэтому преоблада-
ющее большинство мыслителей считали правомерным вести войны
против других народов,ведь война являлась основным источником
рабской силы,без которой не могло существовать рабовладельчес-
кое хозяйство.Гераклит,например,утверждал,что "война (правда,
имея в виду борьбу противоположностей) есть отец и мать всего;
одним она определила быть богами, другим людьми;одних она сде-
лала рабами,других свободными".Аристотель писал: "...если бы
ткацкие челноки сами ткали,а плектры сами играли на кифаре
(подразумевается абсурдность такого предположения),тогда и
зодчие не нуждались бы в работниках,а господам не нужны были
бы рабы".
Анологичное отношение к рабству было и в Римской импе-
рии: римляне называли варварским все,что не было римским,и го-
ворили:"Для варваров цепи или смерть". Призыв древнеримского
мыслителя Цицерона "Пусть оружие уступит место тоге", то есть
пусть решает не военная сила, а гражданская власть, фактически
не применялся в отношении варваров.

2. ПРОБЛЕМЫ МИРА И ХРИСТИАНСКАЯ РЕЛИГИЯ

Если посмотреть на вопрос о мире без войн с точки зрения
христианской церкви,то здесь можно видеть некоторую двойствен-
ность.С одной стороны,основополагающяя заповедь "Не убий" объ-
являла самым тяжелым грехом лишение человека жизни.Церковь
пресекала междоусобные войны периода средневековья,что хорошо
отразилось,например в истории Руси.Так,киевский князь Владимир
Мономах уговаривал князей русских не проливать христианской
крови в великий пост.Христианство было инициатором установле-
ния так называемого Мира Божьего (Pax Treuga Dei)- дней, когда
прекращались междоусобицы.Эти дни связаны были с мифическими
событиями из жизни Христа,с важнейшими религиозными праздника-
ми, военные действия не велись также в дни, назначенные цер-
ковью для размышления и молитвы в период сочельника и поста.
Нарушение Мира Божьего каралось штрафами, доходившими до кон-
фискации имущества, отлучением от церкви и даже телесными на-
казаниями. Под охрану Мира Божьего в первую очередь попадали
церкви,монастыри,капеллы,путешественники,женщины,а также пред-
меты,необходимые для земледелия.
В тоже время проповедь всеобщего мира не мешала христианс-
кой церкви освящать многочисленные завоевательские войны,крес-
товые походы против "неверных",подавление крестьянских движе-
ний.Таким образом,критика войны в то время ограничивалась эти-
ческими представлениями христианского вероучения, а идеалом
всеобщего мира оставался мир среди христианских народов Европы.

3. ЭПОХА ПРОСВЕЩЕНИЯ. НОВЫЕ ПОДХОДЫ

Новое слово о мире сказал молодой буржуазный гуманизм.Его
эпоха была временем становления капиталистических отноше-
ний.Процесс первоначального накопления капитала кровью вписы-
вался в историю не только Европы,но и всей планеты.Экспроприа-
ция у широких народных масс земли и орудий труда,колониальные
грабежи и захваты в Америке и Африке создали условия для воз-
никновения и развития капиталистического способа производс-
тва.Сило оружия создавались и национальные государства.Вместе
с тем молодая буржуазия в известной степени была заинтересова-
на и в сохранении мира,в прекращении феодальных распрей,в раз-
витии внутренней и международной торговли.Она создала нацио-
нальные рынки,начала связывать экономическими связями все час-
ти земного шара в один мировой рынок.
В центре внимания передовых мыслителей этой эпохи стоял че-
ловек,его освобождение от пут феодальной зависимости,от гнета
церкви и социальной несправедливости.Проблема осмысления усло-
вий гармонического развития личности,естественно,привела гума-
нистов к постановке вопроса об устранении из жизни людей вели-
чайшего зла - войны.Замечательной особенностью гуманистических
учений эпохи Просвещения было осуждение войны как величайшего
бедствия для народов.
Рождению идеи вечного мира, бесспорно, способствовало прев-
ращение войны во всебольшую угрозу для народов Европы.Усовер-
шенствование оружия,создание массовых армий и военных коали-
ций,многолетние войны,продолжавшие раздирать европейские стра-
ны в еще более широких масштабах,чем ранее,заставили мыслите-
лей чуть ли не впервые задуматься над проблемой взаимоотноше-
ний между государствами и искать пути их нормализации,что,по
моему мнению,является первой отличительной чертой подхода к
проблеме мира в то время.Второе, что впервые проявилось тогда,
- это установление связи между политикой и войнами.
Идеологи Просвещения поставили вопрос о таком устройстве
общества,краеугольным камнем которого была бы политическая
свобода и гражданское равенство,выступали против всего фео-
даоьного строя с его системой сословных привилегий. Выдающиеся
представители Просвещения отстаивали возможность установления
вечного мира,но ожидали его не столько от создания особой по-
литической комбинации государств,сколько от все более усилива-
ющегося духовного единения всего цивилизованного мира и соли-
дарности экономических интересов.
Французский философ-просветитель Жан Жак Руссо в трактате
"Суждение о вечном мире" пишет,что войны,завоевания и усиление
деспотизма взаимно связаны и содействуют друг другу,что в об-
ществе,разделенном на богатых и бедных,на господствующих и уг-
нетенных,частные интересы,то есть интересы властвующих,проти-
воречат общим интересам,интересам народа.Он связывал идею все-
общего мира с вооруженным свержением власти правителей,ибо они
не заинтересованы в сохранении мира.Анологичны взгляды другого
французского просветителя Дени Дидро.Вольтер испытывал страх
перед движением низов и сдвиги в общественной жизни мыслил в
виде революции сверху,осуществляемой "просвещенным" монархом в
интересах нации.
Еще существенней взгляды представителей немецкой классичес-
кой школы философии.И.Кант впервые высказал догадку об объек-
тивной закономерности,ведущей к установлению вечного мира,о
неизбежности создания на мирных началах союза народов.Здесь
происходит то же,что и с отдельными людьми,объединяющимися в
государство,дабы воспрепятствовать взаимному истреблению.Госу-
дарства вынуждены будут "вступить в союз народов,где каж-
дое,даже самое маленькое, государство могло бы ожидать своей
безопасности и прав не от своих собственных сил,а исключитель-
но от такого великого союза народов".Проблемы взаимоотношений
между независимыми государствами Кант рассматривает в трактате
"К вечному миру".Комментируя его,А.В.Гулыга пишет:"Свой трак-
тат Кант строит в виде договора,пародируя соответствующие дип-
ломатические документы.Сначала прелиминарные статьи,затем
"окончательные" и даже одна "тайная".В "окончательных" статьях
кантовского проекта речь об обеспечении достигнутого ми-
ра.Гражданское устройство в каждом государстве должно быть
республиканским.Вторая "окончательная" статья договора о веч-
ном мире определяет основу,на которой возникает международное
право,а именно:международный союз государств,где реализуется
устройство,подобное гражданскому обществу,в котором гарантиро-
ваны права всех его членов.Союз народов,"федерализм свободных
государств" не всемирное государство;Кант недвусмысленно выс-
тупает за сохранение национального суверенитета.Третья "окон-
чательная" статья ограничивает "всемирное гражданство" лишь
правом на гостеприимство в чужой стране.Каждый человек должен
иметь возможность посетить любой уголок земли и не подвергать-
ся при этом нападениям и враждебным действиям.Каждый народ
имеет право на территорию,которую он занимает,ему не должно
угрожать порабощение со стороны пришельцев.Договор о вечном
мире венчает "тайная" статья:"...государства,вооружившиеся для
войны,должны принять во внимание максимы философов об условиях
возможности общего мира."
Другой представитель немецкой классической философии И.Гер-
дер считает,что соглашение,заключенное в условиях враждебных
отношений между государствами,не может служить надежной гаран-
тией мира.Для достижения вечного мира необходимо нравственное
перевоспитание людей.Гердер выдвигает ряд принципов,с помощью
которых можно воспитать людей в духе справедливости и человеч-
ности;в их числе отвращение к войне,меньшее почитание военной
славы:"Все шире шире надо распространять убеждение в том,что
геройский дух,проявленный в завоевательных войнах,есть вампир на
теле человечества и отнюдь не заслуживает той славы и почте-
ния,которые воздают ему по традиции,идущей от греков,римлян и
варваров".Кроме того,к таким принципам Гердер относит правиль-
но истолкованный очищенный патриотизм,чувство справедливости к
другим народам.При этом Гердер не апеллирует к правительст-
вам,а обращается к народам,к широким массам,которые больше
всего страдают от войны.Если голос народов прозвучит достаточ-
но внушительно,правители вынуждены будут к нему прислушаться и
повиноваться.
Резким диссонансом здесь звучит теория Гегеля.Абсолютизируя
примат всеобщего над единичным,рода над индивидом,он счи-
тал,что война приводит в исполнение исторический приговор це-
лым народам,которые не связаны с абсолютным духом.По Геге-
лю,война - двигатель исторического прогресса,"война сохраняет
здоровую нравственность народов в их индифференции по отноше-
нию к определенностям,к их привычности и укоренению,подобно
тому,как движение ветра предохраняет озера от гниения,которое
грозит им при длительном затишье,так же как народам - длитель-
ный или тем более вечный мир."

4. КЛАУЗЕВИЦ. "О ВОЙНЕ"

Весьма интересны,на мой взгляд,идеи выдвинутые в книге "О
войне" Карлом фон Клаузевицем.Воспитанный под влиянием немец-
кой школы философии, и особенно Гегеля, он развил теорию о
войне и о влиянии на нее политики.
Так что же такое "война" по Клаузевицу?
"Мы не имеем в виду выступать с тяжелым государственно-пра-
вовым определнием войны;нашей руководящей нитью явится прису-
щий ей элемент-единоборство.Война есть не что иное,как расши-
ренное единоборство.Если мы захотим охватить мыслю как одно
целое все бесчисленное множество единоборств,из которых состо-
ит война,то лучше всего вообразить себе схватку двух бор-
цов.Каждый из них стремится при помощи физического насилия
принудить другого выполнить его волю;его ближайшая цель-сок-
рушить противника и тем самым сделать его не способным ко вся-
кому дальнейшему сопротивлению.
Итак, война - это акт насилия,имеющий целью заставить про-
тивника выполнить нашу волю.Насилие использует изобретения ис-
кусств и открытия наук,чтоб противостать насилию же.Незамет-
ные,едва достойные упоминания ограничения,которые оно само на
себя налагает в виде обычаев международного права,сопровождают
насилие,не ослабляя,в сущности, его эффекта."
Кроме единоборства,для Клаузевица характерна еще одно срав-
нение войны:"Бой в крупных и мелких операциях представляет то
же самое,что уплата наличными при вексельных операциях: как ни
отдаленна эта расплата,как ни редко наступает момент реализа-
ции,когда-нибудь его час наступит."
Далее Клаузевиц вводит два понятия,необходимые по его мне-
нию для анализа войны: "политическая цель войны" и "цель воен-
ных действий".
"Политическая цель войны как первоначальный мотив должна
быть весьма существенным фактором:чем меньше жертва,которую мы
требуем от нашего противника,тем меньшее сопротивление мы мо-
жем от него ожидать.Но чем ничтожнее наши требования,тем сла-
бее будет и наша подготовка.Далее,чем незначительнее наша по-
литическая цель,тем меньшую цену она имеет для нас и тем легче
отказаться от ее достижения,а потому и наши усилия будут менее
значительны.
...Одна и та же политическая цель может оказывать весьма
неодинаковые действия не только на разные народы,но и на один
и тот же народ в разные эпохи.Между двумя народами,двумя госу-
дарствами может оказаться такая натянутость отношений,..что
совершенно ничтожный сам по себе политический повод к войне
вызовет напряжение,далеко превосходящее значимость этого пово-
да,и обусловит подлинный взрыв.
Иногда политическая цель может совпасть с военной,например
завоевание известных областей; порой политическая цель не бу-
дет сама по себе пригодна, чтобы служить выражением цели воен-
ных действий.Политическая цель имеет тем более решающее значе-
ние для масштаба войны,чем равнодушнее относятся к последней
массы и чем менее натянуты в прочих вопросах отношения между
обоими государствами."
Далее Клаузевиц переходит к связи войны и политики.
"Война в человеческом обществе - война целых народов,и при-
том народов цивилизованных,- всегда вытекает из политического
положения и вызывается лишь политическими мотивами.Война есть
не только политический акт, но и подлинное орудие полити-
ки,продолжение политических отношений, осуществление их други-
ми способами.То,что остается в ней своеобразного,относится
лишь к своеобразию ее средств."
Итак, связь политики и войны как насилия отражена достаточ-
но четко.

5. СОВРЕМЕННОСТЬ

В дальнейшем ходе истории проблемы мира продолжали занимать
умы человечества; многие видные представители философии,деяте-
ли науки и культуры известны нам своими взглядами на эти воп-
росы. Так, Лев Толстой отстаивал в своих произведениях идею
"непротивления злу насилием".А.Н.Радищев отвергал те положения
теории естественного права,которые признавали войну неизбеж-
ной,оправдывали право войны.По его мнению,устройство общества
на началах демократической республики навсегда избавит от ве-
личайшего зла - войны.А.И.Герцен писал:"Мы не рады войне,нам
противны всякого рода убийства - оптом и в разбивку...Война -
это казнь гуртом, это коренное разрушение."
Двадцатый век,принесший человечеству две невиданные до это-
го по масштабам мировые войны,еще более обострил значение
проблемы войны и мира.В этот период развивается пацифистское
движение,зародившееся в США и Великобритании после наполео-
новских войн.Оно отвергает всякое насилие и любые войны,в том
числе и оборонительные.Некоторые современные представители па-
цифизма считают,что войны исчезнут тогда,когда население на
земле станет стабильным; другие разрабатывают такие мероприя-
тия,на которые можно было бы переключить "воинственный инс-
тинкт" человека.Таким "моральным эквивалентом",по их мне-
нию,может служить развитие спорта,особенно состязаний,связан-
ных с риском для жизни.
Известный исследователь Й.Галтунга попытался выйти за узкие
рамки пацифизма;его концепция выражается в "минимизации наси-
лия и несправедливости в мире",тогда только и смогут высшие
жизненные человеческие ценности.Весьма интересна позиция одно-
го из самых влиятельных теоретиков Римского клуба А.Печчеи,ко-
торый утверждает,что созданный человеком научно-технический
комплекс "лишил его ориентиров и равновесия, повергнув в хаос
всю человеческую систему".Основную причину,подрывающую устои
мира,он видит в изъянах психологии и морали индивида - алчнос-
ти,эгоизме,склонности к злу, насилию и т.д.Поэтому главную
роль в осуществлении гуманистической переориентации челове-
чества,по его мнению,играет "изменение людьми своих привы-
чек,нравов,поведения"."Вопрос сводится к тому,-пишет он-,как
убедить людей в различных уголках мира, что именно в усовер-
шенствовании их человеческих качеств лежит ключ к решению
проблем."

6. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Мыслители различных эпох осуждали войны,страстно мечтали о
вечном мире и разрабатывали различные аспекты проблемы всеоб-
щего мира. Одни из них обращали внимание в основном на ее эти-
ческую сторону. Они полагали, что агрессивная война есть по-
рождение безнравственности, что мир может быть достигнут толь-
ко в результате морального перевоспитания людей в духе взаимо-
понимания, терпимости к различным вероисповеданиям, устранения
националистических пережитков, воспитания людей в духе принци-
па "все люди братья".
Другие видели главное зло, причиняемое войнами, в хозяйс-
твенной разрухе, в нарушении нормального функционирования всей
экономической структуры. В связи с этим они пытались склонить
человечество к миру, рисуя картины всеобщего процветания в об-
ществе без войн, в котором приоритет будет отдаваться развитию
науки, техники, искусства, литературы, а не совершенствованию
средств уничтожения. Они считали, что мир между государствами
может быть установлен в результате разумной политики просве-
щенного правителя.
Третьи разрабатывали правовые аспекты проблемы мира, дос-
тичь которого они стремились путем договора между правительст-
вами, созданием региональных или всемирных федераций госу-
дарств.
Проблема мира, как и проблема войны, привлекает внимание
политических и общественных движений, ученых многих стран.
Бесспорны успехи миролюбивых сил и всех организаций, как и
достижения ряда школ и направлений, научных центров, специали-
зирующихся на исследовании проблем мира. Накоплена обширная
сумма знаний о мире как цели, как факторе развития и выживания
человечества, о сложной диалектике взаимосвязи войны и мира и
ее особенностях в современную эпоху, о возможных путях и пред-
посылках продвижения к миру без оружия и войн.
Столь же очевиден и другой важнейший вывод из изложенного:
анализ концепций мира требует серьезных усилий. Должна быть
построена достаточно глубокая и последовательная философия ми-
ра, важнейшей составной частью которой должна стать диалектика
войны и мира в их историческом развитии. В то же время пробле-
ма философии мира не должна быть растворена в зауженном бесс-
трастном академизме, излишне заострена на полемике вокруг ди-
финиций и взаимосвязей отдельных понятий, относящихся к этой
отрасли исследовательской деятельности. Обращение к политике и
идеологии (как показано выше, связь войны с политикой нераз-
рывна), с моей точки зрения, не только допустимо, но и необхо-
димо в этом анализе - разумеется, не в ущерб его научному со-
держанию.
Общечеловеческое, глобальное соизмерение проблем войны и
мира придает особую актуальность сотрудничеству марксистов и
пацифистов, верующих и атеистов, социал-демократов и консерва-
торов, других партий, движений и течений. Плюрализм философс-
кого истолкования мира, идейный плюрализм неразрывно связаны с
политическим плюрализмом. Различные компоненты движения за мир
находятся между собой в сложных отношениях - от идейной конф-
ронтации до плодотворного диалога и совместных действий. В
этом движении воспроизводится глобальная задача - необходи-
мость найти оптимальные формы сотрудничества различных общест-
венных и политических сил ради достижения общей для человечес-
кого сообщества цели. Мир - это общечеловеческая ценность, и
достигнута она может быть только общими усилиями всех народов.

Список литературы:
1. Трактаты о вечном мире
М., 1963.
2. А.В.Гулыга "Немецкая классическая философия"
М.,1986
3. А.С.Богомолов "Античная философия"
М., 1985
4. "К.Клаузевиц о войне"
М.,1990
5. А.С.Капто "Философия мира"
М.,1990

Систематизация и связи

История философии

Позавчера я был на конференции «Дни философии в Петербурге 2015» и поинтересовался у профессиональных философов, как спасти мир от войны.

Когда молодой отец убивает двух своих малолетних детей, уважаемый бизнесмен расстреливает своих друзей чиновников, когда террористов бомбят ради окончательной победы над «мировым злом», а перманентная война во имя «вечного мира» продолжается - всё это означает, что МИР БОЛЕН.
За последние пять тысячелетий люди не воевали только 215 лет. С 3600 года до н.э. по настоящее время свыше 15 тысяч войн унесло около 3,5 млрд. человеческих жизней. Только за 80 лет ХХ века в мире произошло 154 войны, стоившие человечеству свыше 100 млн. жизней.
Философ Гераклит полагал, что война явление постоянное в жизни людей, как любовь и смерть.
Почему же люди постоянно воюют друг с другом? Причина войн в социальных условиях или в природной сущности человека - его агрессивности, завистливости, жадности?

В этом году философскому факультету Санкт-Петербургского университета исполнилось 75 лет. 29 октября на праздновании в актовом зале я, к сожалению, не увидел ни одного своего знакомого, с кем учились на подготовительном отделении. После службы я несколько раз безуспешно пытался поступить на философский факультет, пока мне не сказали, что я в «чёрном списке». Тогда я поступил на юридический факультет, сдав вступительные экзамены на все пятёрки. Но своей любви к философии не изменил.

Лично я считаю, что философия должна спасать мир от войны, хотя задача эта ей не по силам. Дело в том, что философия обращается к разуму человеческому, но человеком в большей степени правят инстинкты. Философы объясняют мир, пытаются наставлять властителей, но те руководствуются не вечной мудростью, а конъюнктурной выгодой. Если философы руководствуются моралью, то властители интересом.

Древнегреческий философ Платон две тысячи лет назад высказал идею о наилучшей форме правления, когда философы будут управлять государством. Но идея эта осталась утопией, а учителя Платона - Сократа - афинская демократия приговорила к смерти.

В 278 году римский император Проб силой заставил подчиниться Риму практически все германские племена. «Скоро, — сказал он, — мир не будет больше изготовлять оружия, ни поставлять провиант; скот будут держать для плуга, лошадей — в мирных целях; не будет больше войн и военнопленных; повсюду будет царить мир, повсюду будут соблюдаться римские законы, везде будут править наши чиновники».

Постепенно на смену желанию мирового господства вышло стремление к миру во всём мире (во всяком случае, на словах).
Автором идеи «Вечного мира» считается герцог Сюлли, предложивший план создания конфедерации христианских народов Европы (1634).
Идеи Сюлли развил аббат Сен-Пьер в «Проекте установления вечного мира в Европе» (1713).
Жан-Жак Руссо, обобщив идеи Сен-Пьера, в 1761 году опубликовал «Сокращение проекта Вечного мира». Кроме того, Руссо написал «Суждение о проекте Вечного мира», в котором скептически отозвался о его практической осуществимости (1781).
В XVIII веке Бентам и Кант предложили свои проекты вечного мира.

Иммануил Кант в трактате «К вечному миру» высказал идеи, которые не устарели.
“Ни один мирный договор не должен считаться таковым, если при его заключении тайно сохраняется основа новой войны”.
“Постоянные армии со временем должны полностью исчезнуть”.
“Государственные долги не должны использоваться для целей внешней политики”.
“Ни одно государство не должно насильственно вмешиваться в политическое устройство и управление другого государства”.
“Ни одно самостоятельное государство (большое или малое, это безразлично) ни по наследству, ни в результате обмена, купли или дарения не должно быть приобретено другим государством”.
“Ни одно государство во время войны с другим не должно прибегать к таким враждебным действиям, которые сделали бы невозможным взаимное доверие в будущем, в мирное время, как, например, засылка тайных убийц, отравителей, нарушение условий капитуляции, подстрекательство к измене в государстве неприятеля и т.д.”

«Война есть печальное, вынужденное средство в естественном состоянии... утвердить свои права силой, - писал Иммануил Кант. - …Отсюда следует, что истребительная война, в которой могут быть уничтожены обе стороны, а вместе с ними и всякое право, привела бы к вечному миру лишь на гигантском кладбище человечества. Итак, подобная война, а также использование средств, которые открывают пути к ней, должны быть, безусловно, воспрещены».

«Если... для решения вопроса: быть войне или не быть? - требуется согласие граждан, то... они хорошенько подумают, прежде чем начать столь скверную игру. Ведь все тяготы войны им придется взять на себя: самим сражаться, оплачивать военные расходы из своих средств, в поте лица восстанавливать опустошения, причиненные войной, и в довершение всех бед навлечь на себя ещё одну, отравляющую и самый мир, - никогда (вследствие всегда возможных новых войн) не исчезающее бремя долгов».

Почему же властители не прислушиваются к мнению мудрецов философов?

Помню, лет пятьдесят назад часто демонстрировали фильм «Бей первым, Фредди». Многие тогда воспринимали этот фильм буквально и не знали, что это лишь пародия на Джеймса Бонда. Однако фраза «Бей первым, Фредди» многим запала в душу.
Владимир Путин на форуме «Валдай» откровенно сказал: «Хотел бы, знаете, что сказать. Ещё 50 лет назад ленинградская улица меня научила одному правилу: если драка неизбежна - бить надо первым».

С 30 сентября 2015 года авиация ВКС РФ наносит удары в Сирии по объектам запрещённой в России организации "Исламское государство". В группировку Воздушно-космических сил РФ вошли свыше 50 самолётов и вертолётов, включая новейшие Су-34 и истребители Су-30СМ.
Всего за месяц наши самолеты совершили 1391 боевой вылет, уничтожив при этом 1623 объекта террористов.

Многие задаются вопросом: а сколько же это стоит?

По подсчётам РБК операция в Сирии обходится Минобороны как минимум в $2,5 млн ежедневно. При сохранении таких темпов до конца года кампания может стоить около 18 млрд руб. Это сравнимо с тем, сколько в бюджете 2016 года заложено на развитие ядерного оружейного комплекса или на строительство Керченского моста.

По словам пресс-секретаря президента РФ Дмитрия Пескова, всё финансирование военной операции РФ в Сирии целиком и полностью лежит на российской стороне. По данным министра финансов РФ Антона Силуанова, всё делается в пределах бюджета Минобороны (в 2015 году расходы на оборону составили 3,11 трлн руб.).

Война в Сирии идёт с 2011 года. За это время по данным ООН погибло более четверти миллиона человека. Почти половина населения была вынуждена покинуть свои дома. Если два года назад ситуация в Сирии напоминала войну в Испании (1936-1939), то сегодня напоминает 1940 год.

Я служил шифровальщиком на подводной лодке Северного флота. Наши подлодки ходили на боевую службу в Средиземное море, ремонтировались в сирийском порту Тартус. И мне не надо объяснять, зачем нам нужна Сирия как союзник.

Что может быть страшнее войны? - задают вопрос политологи-пропагандисты, и сами же отвечают на свой вопрос: экономический проигрыш выигранной войны!

На одном политическом ток-шоу был прямо поставлен вопрос: может ли военная победа обернуться экономическим поражением?

Очевидно, что мирное решение, хотя и более трудное, экономически более выгодное, нежели война. Война - затратное дело. А для нашей экономики в условиях мирового кризиса - разорительное!

Внешняя политика должна приносить экономические дивиденды, а не разорять государство. Экономисты признают, что экономический рост страны зависит от иностранных инвестиций. Но на какие инвестиции можно рассчитывать в условиях войны?

Предлагают, чтобы избежать большой войны на нашей земле, начать превентивную войну на чужой территории. Нам объясняют, что война - такое же естественное состояние цивилизации, как и мир. Перманентная война - это естественное состояние цивилизации. Мир по своей сути только фаза передышки в войне.

Когда-то надеялись, что войны прекратятся с исчезновением капитализма, потом думали, что вместе с коммунизмом исчезнут причины для войн. Оказалось, дело не в «-измах».
Для всех уже очевидно, что причины войн не в социальных условиях, а в агрессивной природе людей. Человек - хищник!

Кто-то считает, что война это биологическая саморегуляция численности населения планеты. Есть гипотеза, что слишком спокойное и комфортное существование пагубно влияет на популяцию. Людям нужны трудности, чтобы они боролись и тем самым развивались.

Согласно психоанализу, в человеке наряду с инстинктом любви присутствует инстинкт смерти. Они взаимно уравновешивают друг друга. Тяга к любви столь же велика, как и тяга к смерти. В человеке постоянно борются разрушительный эгоизм и спасительный альтруизм. Жажду разрушения сдерживает жажда созидания. Жажде смерти может противостоять только жажда любви. Поэтому ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ!

Опыт показывает, что все вопросы можно решить за столом переговоров. Разум дан человеку не для того, чтобы изощрённо убивать, а чтобы творить, творить любовь.
Но если война возникает, значит кому-то нужна война.

На просторах Интернета я обнаружил такое объяснение. Будто бы, с помощью бесконечного конфликта в Сирии, не хотят пустить ближневосточный газ в Европу раньше российского. Европа препятствует строительству «Южного потока», но благоприятствует альтернативному газопроводу, отказываясь от услуг «Газпрома».

Разрекламированный ранее «Южный поток» так и не состоялся. Россия и Турция не подписали межправительственное соглашение. Трубы, предназначенные для «Южного коридора», перебросят для «Северного потока-2». Но в земле останутся зарытыми трубы на 18 млрд. рублей.

Чтобы выйти из экономического кризиса, считают некоторые, нужна новая гонка вооружений. Но, «разгоняя» экономику с помощью финансирования военно-промышленного комплекса, мы делаем себя заложниками грядущей войны. Создавая оружие, мы программируем себя на то, что оно когда-нибудь «выстрелит».

То, что гонка вооружений имеет цель экономически разорить противника, я доказывал ещё на политинформации во время службы на флоте.
Гонка вооружений - это средство ведения войны. В 1981 году НАТО решило навязать гонку «умных вооружений». СССР не смог выдержать этого. При Брежневе на гонку вооружений тратили до 30% бюджета. Война в Афганистане (вкупе с санкциями Запада) разорила Советский Союз. В итоги СССР экономически, а затем и политически распался.

Вот и сегодня наши «партнёры» таки втянули Россию в гонку вооружений. Неужели мы повторно наступим на грабли?!

Сегодня цель войны не уничтожение противника, а перераспределение ресурсов и влияния. Этой цели можно достичь и мирными средствами. Г.Киссинджер в своей книге «Великий перелом» признавал, что «разрядка» была лишь прикрытием для вытеснения СССР с ближнего и среднего Востока.

Сколько стоит война? И сколько стоит мир?

Очевидно, мирное урегулирование всегда дешевле. Только добиться его труднее. Все хотят мира, но мира с позиции силы. Миролюбие почему-то принимают за слабость. Верят только в силу, способную противостоять силе.

Нельзя добиться мира негодными средствами. Военная победа ещё не означает прочного мира. Достойная цель не может быть достигнута недостойными способами.
Томас Манн говорил: «Война - всего лишь трусливое бегство от проблем мирного времени».

Третья мировая война идёт полным ходом, но её официально не афишируют, а красиво называют «антитеррористическая операция». Сначала придумали Аль-Каиду, чтобы бороться с «мировым злом», теперь вот новый жупел - ИГИЛ…

Миром правит её величество Ложь. WikiLeaks, как может борется с ложью политиков, но безуспешно. Каждый отстаивает свои интересы и не хочет другого слушать.
Политические ток-шоу ведутся по принципу «сам дурак». Никто никого не слушает - вопрос, кто кого переорёт. Против лома (микрофона) нет приёма. Можно говорить, что угодно, - «а Васька слушает, да ест…»

В условиях информационной войны обо всём можно говорить лишь предположительно. Дезинформация заполонила эфир. Уже трудно различить, где правда, а где ложь. Политологи соревнуются с пропагандистами, кто быстрее и успешнее обманет общественное мнение. Нас принимают за идиотов, которыми можно манипулировать.
Ложь и лицемерие зашкаливают! Никаких норм, никакой морали... Элементарные приличия не соблюдаются. Полный беспредел!

СМИ говорят лишь то, за что им платят, стимулируя ненависть и вражду. Лично у меня нет никакой ненависти ни к украинскому, ни к американскому народу. Даже Сталин после войны благодарил американский народ за оказанную помощь в борьбе с фашизмом.

Правители начинают войну якобы в интересах большинства. Но простым людям не нужна война. Если провести референдум и спросить всех граждан любой страны, хотят ли они воевать, уверен, 99% ответят отрицательно.

Войны хотят олигархи, которые наживаются на военных поставках. Известно, что нет такого преступления, на которое не пошёл бы капитал при 300 процентах прибыли. Олигархи натравливают простых людей, за деньги понуждая убивать друг друга.

Война — признак интеллектуального бессилия или коварства властителей. Таким образом они решают задачу повышения собственного рейтинга за счет чужих жизней.
Война - решение не только внешнеполитических задач, но и ВНУТРИполитических. Во время войны рейтинг правителей растёт. Народ сплачивается перед страхом агрессии и готов на всё «лишь бы не было войны»!

Поскольку ядерное оружие формально не запрещено, слышатся призывы ударить ядерной ракетой по «мировому злу», чтобы навсегда с ним покончить.

Лично я всегда был против бомбардировок Хиросимы и Нагасаки, хотя это и привело к быстрой капитуляции Японии. Бомбардировки могут привести к победе, но не к миру. Мы победили Японию, но до сих пор не заключили мирного договора.

Я вообще против каких бы то ни было бомбардировок во имя мира. Благими намерениями, как известно, выложена дорога в ад. Окончательная победа не означает вечный мир. Победить многоголовую гидру терроризма невозможно, поскольку терроризм возникает как реакция на несправедливость государства.

Любые разговоры о «борьбе с международным терроризмом» являются не более чем информационным прикрытием. «Ваш террорист - плохой террорист, а наш террорист - хороший повстанец». Так было с Аль-Каидой, а теперь с ИГИЛ. Террористов используют для свержения неугодных режимов.
Ни для кого уже не секрет, что все эти «террористы» (или «повстанцы»), вооружённые самым современным оружием, всего лишь наёмники, которые за деньги могут воевать против какой угодно власти.

Часто приходится слышать: так Вы за «наших» или за «ваших»?
Я - за МИР!
Как говорила мать Тереза: никогда не пойду на митинг против войны, но пойду на митинг за МИР!

Как же спасти мир от войны, которую хотят разжечь враги человечества?!

Необходимо бороться за мир, иначе мы все погибнем! В войне всех против всех не будет ни победителей, ни побеждённых. Агрессия - это самоуничтожение. Выживает не самый агрессивный, а самый дружелюбный.

Война, как и любое применение силы при разрешении конфликта, свидетельствует об ограниченности и духовной слабости. Если мы не остановим войну, кончится тем, что в результате потеряем нашу планету. Поэтому, говоря о цене мира на земле, нужно иметь в виду цену нашей цивилизации на планете.

Война в нынешних условиях это самоубийство! Хотят войны лишь обезумевшие политики, которые делают карьеру на смертях простых людей.
Политики руководствуются эгоизмом и прагматизмом. Ни о какой морали даже не вспоминают. Место морали занял прагматизм: что мне выгодно, то и хорошо, то и есть для меня «добро». Исходя из этого, и война может не быть «злом», если отвечает национальным интересам - цель оправдывает средства!

Международное право превратилось в фиговый листок. В то время как дипломаты в прямом эфире говорят о необходимости найти мирное решение кризиса, политики в это же самое время для обеспечения процесса достижения мира отправляют военный контингент.

В политике нет ни морали, ни справедливости, только целесообразность. За ложью и ухищрениями скрывается чисто животная борьба за существование. Сейчас говорят уже не война или мир, а война во имя мира.

Если во время первой «холодной войны» спорили два социальных строя - какой из них лучше - то теперь (во время второй «холодной войны») духовная Россия борется с прагматичным Западом.
Это не война людей, это война идей!

Россия защищает христианские ценности и ведёт с Западом «культурную, социальную, моральную войну», утверждает в статье для The American Conservative Патрик Джозеф Бьюкенен. По мнению автора, Россия сейчас противостоит «замене христианских ценностей ценностями Голливуда». «В культурной войне за будущее человечества Путин твёрдо ставит российский флаг на стороне традиционного христианства. «Россия на стороне Бога», а «Запад - Гоморра».

В.В.Путин на заседании Международного дискуссионного клуба «Валдай» (в этом году оно проходило под названием «Война и мир: человек, государство и угроза большого конфликта в XXI веке») сказал:
«Вы знаете, если посмотреть на рассуждения наших мыслителей, философов, представителей классической русской литературы, то они видят причины разногласий между Россией и Западом в целом, в широком смысле этого слова в разнице мировоззрений. И отчасти они правы. В основе российского мировоззрения лежит представление о добре и зле, о высших силах, божественное начало. В основе западного мышления - я не хочу, чтобы это прозвучало както неловко, но всётаки в основе лежит интерес, прагматичность, прагматика».

«Мы, русские, не хотим согласиться с приоритетом материального над духовным, хотя и не в состоянии абсолютно освободиться от бытовых проблем. Выживание по типу “пойду на всё, но никогда не буду голодать!” чуждо нашей культуре, проповедующей ценность самопожертвования. Нажива не отличительная особенность нашего национального характера. Прагматизм никогда не был и никогда не будет чертой русской души. Вот ведь весь мир живёт умом, только у нас от ума одно горе, — а всё потому, что русский сердцем живёт!».
(из моего романа «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак», 1998 год)

МИРУ нет альтернативы! Цена мира не больше цены войны!

А по Вашему мнению, СКОЛЬКО СТОИТ МИР?

Карл Филипп Готтлиб фон Клаузевиц был почти заурядным военным, второстепенным деятелем за спиной великих прусских военных реформаторов – Шарнхорста и Гнейзенау. Его кончину в 1831 году мало кто заметил. Слава пришла к Клаузевицу после смерти благодаря его трактату «О войне». По этой книге учился Мольтке, её хвалил Энгельс, цитировал Ленин и ругал Сталин.

Ранние годы

Сегодня мы пишем фамилию Клаузевица с аристократической приставкой «фон», хотя этот человек не имел знатного происхождения. Будущий военный теоретик родился 1 июня 1780 года в семье, в которой мужчины становились священниками и профессорами, а не военными. Отец Карла первым в роду отошёл от служения вере и разуму, выбрав военную стезю, а после выхода в отставку служил акцизным чиновником. Семья считала себя дворянской, однако основания для этого всегда были шаткими.

Шаткой и неустроенной была и сама жизнь этого «полудворянина». Неопределённость социального статуса Карла фон Клаузевица и, как следствие, трудности со вступлением в брак с аристократкой Марией фон Брюль, которую он очень любил, накладывались на головокружительные перипетии Наполеоновской эпохи, едва не погубившей его родную Пруссию. Всё это повлияло на натуру Клаузевица, всё время чувствовавшего себя чужим и одиноким. Это был амбициозный и болезненно самолюбивый человек, в то же время часто испытывавший неуверенность в своих силах. Русский генерал и военный теоретик А. Е. Снесарев писал о нём:

«Исключительно богато одарённый, одушевлённый пылкой тяготой к деятельности, Клаузевиц в эпоху наибольшего простора для всякой одарённой индивидуальности в сфере военно-политической принуждён был всегда довольствоваться местами второстепенного порядка»

Карл фон Клаузевиц в молодости. Предположительно, автор рисунка – Мария фон Брюль
Источник – clausewitz.com

Учителя Клаузевица

В 1801 году молодой офицер поступил в Берлинскую военную школу, где попал под обаяние её начальника Герхарда фон Шарнхорста. Происхождение Шарнхорста было ещё более низким, чем у Клаузевица – он родился в семье простого крестьянина и сделал блестящую карьеру исключительно благодаря своим талантам. Встав во главе Берлинской школы, Шарнхорст задался амбициозной целью – дать своим ученикам метод изучения войн, не сделав их рабами какой-либо одной военной теории.

До Шарнхорста военная мысль опиралась, главным образом, на опыт неторопливых и методичных войн «галантного века» и традиции эпохи Просвещения с их верой во всемогущество разума. Так, авторитетный прусский военный мыслитель барон Генрих Дитрих фон Бюлов ставил во главу угла «базу операций», то есть укреплённую линию складов, с помощью которых можно систематически снабжать войска всем необходимым. Под словом «база» Бюлов понимал линию, из крайних точек которой можно провести две линии к объекту операций (армии противника или его столице). Если эти линии пересекутся под углом 90 градусов или более, значит полководец заложил достаточно широкую базу снабжения, выбрал объект атаки не слишком далеко от неё, и его ждёт успех. В конце XVIII–начале XIX века такие «геометрические» и весьма далёкие от реальности умственные построения были сметены быстрыми действиями наполеоновских войск.

Именно этого «геометрического» догматизма стремился избежать Шарнхорст, проповедуя идею о том, что военная теория должна основываться на опыте, взятом из военной истории, и только таким образом можно соединить теорию и практику. Эта мысль имела огромное значение для всей германской военной науки. Кроме того, Шарнхорст прививал своим ученикам внимание к деталям, считая, что подробное изучение нескольких эпизодов одной кампании полезнее, чем общее знакомство с целыми эпохами. Все эти идеи брал на вооружение и Клаузевиц, получивший от своего учителя не только методику, но и протекцию, которая позволила ему сделать несколько шагов вверх по карьерной лестнице.

Период 1801–1805 годов был для Клаузевица временем интенсивного обучения. Кроме всего прочего, он посещает лекции Иоганна Кизеветтера – одного из главных апологетов кантианства. Благодаря этому Клаузевиц познакомился с философией Канта, у которого позаимствовал стиль мышления. Кант пытался соотнести мир каким мы его видим с миром, существующим на самом деле – позднее Клаузевиц сделает то же самое по отношению к войне, постоянно пытаясь соотнести военную теорию и реальный военный опыт.

Герхард фон Шарнхорст. Картина Л. Бургера (1863 год)
Источник – belisarius21.wordpress.com

Кроме того, молодой офицер прочёл все основные военные сочинения XVI–XVIII веков, из которых наибольшее впечатление на него оказал Никколо Макиавелли. Главное, что позаимствовал Клаузевиц у великого флорентийца, – холодный и реалистичный взгляд на свой предмет, умение расчётливо соотнести цели и средства. «Никакое чтение, – говорил Клаузевиц, – не принесёт такой пользы, как чтение Макиавелли» . Необузданные страсти сражений XVI и XVII веков привлекали Клаузевица гораздо больше, чем «галантные» войны XVIII столетия. Бюлов с его базами операций казался Клаузевицу апогеем военной лжеучёности, который, увлекаясь измерением углов, ни слова не говорит о главном – духе солдат и гении полководца.

В войнах против Наполеона

В 1806 году Пруссия вступила в войну против Наполеона, и вскоре её армия, воевавшая по канонам XVIII века, была разгромлена при Йене и Ауэрштедте. Капитан Клаузевиц принимал участие в этом двойном сражении и разделил с армией горечь фиаско. На основную причину этого поражения весьма точно указала прусская королева Луиза: «Мы почивали на лаврах Фридриха Великого…».

Теперь Пруссия начала реформы в армии, которые к середине XIX века сделают её первоклассной «военной машиной». В государстве появилось военное министерство, в армии отменялись телесные наказания, на службу привлекались офицеры незнатного происхождения. Кроме того, отходили в прошлое наёмники (которые в 1806 году составляли около трети солдат и офицеров), и в войсках стали больше внимания уделять точности стрельбы и действиям в рассыпном строю. Одним из главных авторов этих реформ стал Шарнхорст. Сам Клаузевиц в это время трудился под началом своего учителя и жаждал при первом удобном случае взять реванш у французов.

В феврале 1812 года Пруссия, к ярости и отчаянию своих молодых патриотов, заключила союз с Наполеоном. Некоторые офицеры, среди которых был и Клаузевиц, отрицательно восприняли такое решение прусского короля и немедленно подали в отставку. Теперь только одна страна могла дать им шанс снова вступить в бой с французами, и 6 июня 1812 года Карл фон Клаузевиц надевает русский мундир. Правда, в великих для России событиях 1812 года Клаузевиц сыграл весьма скромную роль, так как не знал русского языка и столкнулся с характерным недоверием к иностранцам. Лишь однажды он смог серьёзно послужить русскому императору, когда в конце 1812 года в качестве парламентёра отправился в штаб-квартиру прусского генерала Людвига Йорка, сражавшегося на стороне Наполеона. Клаузевиц сумел склонить осторожного генерала к подписанию Таурогенской конвенции и фактическому переходу на сторону русских.

Карл фон Клаузевиц в форме подполковника Свиты Его Императорского Величества по Квартирмейстерской части (ок. 1813 года). Картина неизвестного художника
Источник – clausewitz.com

Память о связи с реформаторами и переходе на русскую службу шлейфом тянулась за Клаузевицем и мешала его дальнейшей карьере. Он не сыграл большой роли в заграничных походах русской армии и только в 1814 году был принят обратно на прусскую службу. Военный теоретик так и не стал успешным практиком, однако после долгого периода Наполеоновских войн жизнь снова вошла в привычное русло. Клаузевиц возглавил Военную школу и вместо поля для деятельности, которой он жаждал, получил досуг для спокойных академических занятий. В 1816–1831 годах он написал поистине великую книгу – трактат «О войне».

Основные идеи: война

Метод – это то, что выделяло Клаузевица из общей массы военных теоретиков XIX века. Начав работу над своим сочинением, Клаузевиц собирался не написать очередную инструкцию для полководцев, а создать абсолютную теорию войны, актуальную на все времена и для всех обстоятельств, проходящую любую проверку опытом, историей и логикой.

Для этого требовалось понять, что такое война вообще. Клаузевиц перебирал в уме войны, которые человечество вело в течение своей истории, чтобы уяснить, что именно является неотъемлемой частью войны как феномена. Здесь ему пригодились лекции Кизеветтера о Канте. Клаузевиц логически вывел понятие «абсолютной войны» – никогда не происходившего в действительности безбрежного насилия с крайним напряжением сил с обеих сторон. Затем Клаузевиц обратил своё внимание на то, что представляет собой война в действительности. Именно постоянное сопоставление теории и реальности стало яркой чертой его философского стиля.

Графиня Мария фон Брюль – жена Клаузевица, издавшая трактат «О войне». Художник – Ф.-Ж. Кинсон
Источник – clausewitz.com

Клаузевиц указывал на то, что в центре феномена войны лежит насилие. Не снабжение, не крепости, не «базы операций», не манёвр, не администрирование, не плац-парады, а именно насилие. «Уничтожение неприятельских вооружённых сил, – писал он в книге, – первенствующая и преобладающая цель из всех, которые могут преследоваться на войне» . На этот счёт военный эксперт Антулио Эччевария остроумно заметил: «Клаузевиц вернул бой в центр стратегии, как Коперник вернул Солнце в центр Вселенной» .

В книге Клаузевица война описана мрачными красками – это царство насилия, опасности, неожиданностей и страданий, где человеческие эмоции значат больше, чем самый тонкий расчёт. Кроме того, Клаузевиц предугадал, что династические войны вскоре отойдут в прошлое, а им на смену придут войны наций:

«Не король воюет против короля и не армия против армии, но один народ против другого, а в народ включены и король, и армия».

Основные идеи: случай

Одна из самых блестящих мыслей Клаузевица выражена следующим образом:

«Никакая другая человеческая деятельность не соприкасается со случаем так всесторонне и так часто, как война».

По Клаузевицу, война – это «область недостоверного» , где от случая зависит очень многое. Военные мыслители прошлого пытались исключить случайность из своих рассуждений, тогда как Клаузевиц отводит этому великому неизвестному «иксу» одно из важнейших мест в своём трактате. Очевидно, что военачальник не в силах просчитать каждую неожиданность, а потому действия противника, превратности войны и психология солдат рождают для него всё новые и новые комбинации факторов. Полководец пытается двинуть свою военную машину в нужном ему направлении, но она движется, оказывая своему руководителю сопротивление, которое Клаузевиц назвал «трением» .

Карл фон Клаузевиц (1830). Художник – В. Вах
Источник – thedailybeast.com

Это «трение» знакомо любому человеку, пытающемуся не опоздать на важную встречу. Очередь перед турникетом в метро, авария на дороге, дотошный охранник на входе – всё это может задержать его в пути. Поэтому, выходя из дома, мы закладываем 10–15 минут запаса времени. На войне происходит то же самое – полководец не может быть уверен, что ординарца, передающего его приказ подчинённому, не убьют по пути, что подчинённый правильно поймёт замысел руководителя, а дождь, плохие дороги, некачественное питание солдат и ещё тысяча и одна мелочь не помешают ему исполнить распоряжение. Опоздав на встречу, вы извинитесь и начнёте разговор, на войне же пренебрежение «трением» может стоить очень дорого. Поэтому на войне простой, понятный и легко исполнимый план часто бывает лучше, чем изощрённая комбинация.

Читатели романа «Война и мир» наверняка помнят, как австрийский стратег Вейротер усыплял Кутузова и весь русский генералитет своим сложным и продуманным до последней подробности планом сражения при Аустерлице в 1805 году: «Die erste Kolonne Marieschirt… die zweite Kolonne Marieschirt… die dritte Kolonne Marieschirt…» [«Первая колонна марширует… вторая колонна марширует… третья колонна марширует…»]. Когда сражение началось, часть колонн не успела подойти вовремя, а другая часть стала действовать не по плану. Результатом всего этого стали неразбериха и поражение войск антинаполеоновской коалиции. В русской Академии Генерального Штаба творение Вейротера долгое время служило образцом того, как не надо составлять планы.

Идея «трения» определила то, как будет работать прусский Генеральный штаб при Мольтке. Планирование войны будет осуществляться только до момента соприкосновения с противником, прусские военные начнут широко применять тактику миссий (Auftragstaktik) , когда подчинённому задаётся лишь общая цель, а выбор средств её достижения предоставлен его суждению. В дальнейшем прусский Генеральный штаб послужит моделью для многих бизнес-корпораций XX–XXI веков, и за чтение трактата Клаузевица засядут сотрудники отделов маркетинга и стратегического планирования.

Основные идеи: ум и смелость

Итак, во время войны вам придётся вести свою армию, преодолевая «трение» и волю противника, двигаясь на ощупь и постоянно ожидая неприятных случайностей. Клаузевиц впервые сформулировал знакомое всем геймерам понятие «туман войны» :

«Война – область недостоверного; три четверти того, на чём строится действие на войне, лежит в тумане неизвестности…».

Чтобы рассеять этот туман, полководец должен обладать прозорливым умом, точным глазомером и умением «быстро улавливать истину» . Однако этого мало. «Горе той теории, которая становится в оппозицию к духу!» – гласила книга. Нарисовав столь отталкивающую картину войны, Клаузевиц не мог не задуматься над тем, что же заставляет полководца и его армию идти вперёд навстречу неизвестности. Именно Клаузевиц первым углубился в военную психологию.

Первое издание книги «О войне» (1832)
Источник – antiques.gift

В XVIII веке популярной темой для философских упражнений было размышление над разницей между смелостью и опрометчивостью. На этот счёт Клаузевиц писал, что на войне человеку нужны два качества – смелость и ум. Они во многом противоположны друг другу и развиваются одно за счёт другого – умом полководец оценивает обстановку, но от этого его уверенность не растёт, а часто только уменьшается, поэтому военный человек должен гармонично сочетать в себе развитый ум и примерную храбрость.

Чем выше положение военного, тем больше требования и к его уму, и к его решимости. Хороший военачальник должен уметь побороть в себе сомнения, убоявшись более медлительности, чем неизвестности. Чем выше ответственность полководца, тем сложнее это сделать, поэтому, отмечает Клаузевиц, люди, демонстрировавшие отличную храбрость на младших должностях, часто действуют опасливо на высших.

Эта мысль знакома всякому, кто задумывался над карьерой русского генерала А. Н. Куропаткина. В туркестанских степях и французском Алжире этот человек показал свою неоспоримую храбрость. Однако позже, во время Русско-японской войны 1904–1905 годов, встав во главе армии, Куропаткин пугался всякого намёка на обход японцами флангов русской армии, действовал медленно и нерешительно.

Россия и Клаузевиц

Многие военные теоретики стремятся упростить войну и свести её к набору понятных правил и принципов, которыми могли бы руководствоваться полководцы. Именно таким путём пошёл современник Клаузевица барон Анри де Жомини, обеспечивший себе положение главного светила военной науки XIX века.

Клаузевиц, напротив, хотел показать войну во всей её сложности и остался непонятым не только современниками, но и ближайшими потомками. Он умер от холеры 16 ноября 1831 года, а когда в следующем году его вдова издала книгу «О войне», первый её тираж не был распродан. Более того, даже сам Клаузевиц при жизни вовсе не был уверен, что его книга изменит военную науку.

И всё же, среди немногих читателей книги «О войне» были знаменательные люди, троих из которых мы назовём. Это Гельмут фон Мольтке, Фридрих Энгельс и барон Николай Медем. После того как пруссаки блестяще разбили австрийцев в 1866 году и французов в 1870–1871 годах, творец этих побед генерал Мольтке признался, что определённое влияние на его военное мышление оказала книга Клаузевица. Именно это признание прославленного военачальника предопределило взрыв популярности книги «О войне» в 1880-е годы.

Гельмут фон Мольтке сделал Клаузевица по-настоящему знаменитым
Источник – gotmituns.net

Скорее всего, сразу же после выхода книги её приобрёл барон Николай Медем. Этот человек малоизвестен любителям истории, однако он сыграл огромную роль в истории русской военной мысли. В тот же год, когда была издана книга «О войне», в Петербурге при участии барона Жомини была основана Военная Академия, в которой стратегию преподавал Медем. Этот молодой артиллерист ввёл в свой курс анализ книги Клаузевица, благодаря чему она не прошла мимо русских офицеров. Шедшее ещё от Шарнхорста недоверие к громоздким теориям войны хорошо прижилось на русской почве и стало характерной чертой военной мысли царской России.

Вероятно, в России в первые десятилетия после смерти Клаузевица его идеям уделяли несколько больше внимания, чем в других странах. Проблема состояла в том, что «О войне» оставалась непереведённой с немецкого. В 1886 году появился франкоязычный перевод Клаузевица, выполненный французским подполковником де Ватри, а через два года французское издание книги перевёл на русский язык генерал М. И. Драгомиров . Так Клаузевиц впервые «заговорил» на русском, хотя и с сильным французским «акцентом». Только на рубеже XIX–XX веков появился первый русскоязычный перевод с оригинала, сделанный генералом К. М. Войде.

В 1858 году «О войне» прочёл Энгельс, который с восторгом написал об этом Марксу. Интерес к прусскому военному теоретику испытывали и их русские последователи. Ленин, читавший немецкое издание книги, делал из неё выписки, первой из которых стала сакраментальная фраза: «Война есть продолжение политики иными средствами» .

Советское издание «О войне» (1934)
Источник – avito.ru

В 1934 году в СССР вышло новое издание «О войне», после чего она дважды переиздавалась ещё в довоенные годы. Известно, что один из её экземпляров был в библиотеке у Сталина. После 1945 года почтительное и внимательное отношение к сочинению Клаузевица сменилось на резкую критику, а советский военный историк Е. А. Разин, пытавшийся противостоять этому, получил выговор от Сталина. «Вождь народов» писал:

«Всякому известно, с каким уважением относились военные всего мира, в том числе и наши русские военные, к военным авторитетам Германии. Нужно ли покончить с этим незаслуженным уважением? Нужно покончить. Ну, а для этого нужна критика, особенно с нашей стороны, со стороны победителей Германии».

Вскоре после сталинского письма Разин был арестован, а затем отправлен в лагеря. Приговор же самому Клаузевицу вынесло 2-е издание Большой Советской Энциклопедии:

«КЛАУЗЕВИЦ, Карл (1780–1831) – прусский генерал, один из военных теоретиков мануфактурного периода войны, крупнейший представитель немецкой реакционной военной идеологии. Военно-теоретич. работы К. питали немецкую военную мысль и творчество многих буржуазных военных деятелей вплоть до второй мировой войны 1939–45 и используются идеологами империалистич. агрессии в подготовке к новой мировой войне».

Список литературы:

1. Клаузевиц К. О войне. М.: Римис, 2009
2. Paret P . Clausewitz and the State: The Man, His Theories, and His Times. Princeton Univ. Press, 2007
3. Снесарев А. Е. Жизнь и труды Клаузевица, http://militera.lib.ru/bio/snesarev_ae01/index.html
4. Paret P. Clausewitz // The Makers of Modern Strategy from Machiavelli to the Nuclear Age, ed.by P.Paret. Princeton Univ. Press, 1986
5. Getty H . The Return of the Clausewitz // The Economist, http://www.economist.com/node/1010336
6. Echevarria A. Clausewitz and Contemporary War, https://www.youtube.com/watch?v=otJp3Qt7Vuw
7. Медведев Р., Медведев Ж. Неизвестный Сталин. М.: АСТ, 2011