Марксистско-ленинская теория. Марксистско-ленинская политическая афера Ленинская теория

Марксистско-ленинское учение о государстве является классовой (материалистической) теорией происхождения государства.

Представители: К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин. Они объясняют возникновение государственности прежде всего социально-экономическими причинами.

Первостепенное значение для развития экономики, а следовательно, и для появления государственности имели три крупных разделения труда (земледелие - скотоводство - ремесло; обособился класс людей, занятых только обменом).

Подобное разделение труда и связанное с ним совершенствование орудий труда дали толчок росту его производительности. Возник избыточный продукт, который в конечном счете и привел к возникновению , в результате чего общество раскололось на имущие и неимущие классы, на эксплуататоров и эксплуатируемых.

Важнейшим последствием появления частной собственности выступает выделение публичной власти, уже не совпадающей с обществом и не выражающей интересы всех его членов. Властная роль переходит к богатым людям, к специальной категории управляющих. Для защиты своих экономических интересов они создают новую политическую структуру - государство, которое служит прежде всего как инструмент проведения имущих.

Государство по своему внутреннему содержанию - продукт непримиримости классовых противоречий, орудие классовой борьбы, орудие в руках господствующего класса для того, чтобы подавлять классовых противников. Господствующий в экономике класс овладевает государством как механизмом управления обществом и использует этот механизм в своих классовых интересах.

В.И. Ленин "О государстве": "Государство - это есть машина для поддержания господства одного класса над другим".

Таким образом, государство возникло преимущественно в целях сохранения и поддержки господства одного класса над другим, а также в целях обеспечения существования и функционирования общества как целостного организма.

Конструктивно-критический анализ марксистско-ленинского учения о государстве

В данной теории весьма заметно увлечение экономическим детерминизмом и классовыми антагонизмами при одновременной недооценке

- этнических,
- религиозных,
- психологических,
- военно-политических и других факторов, влияющих на процесс происхождения государственности.

После победы революции, полагали Маркс, Энгельс и Ленин, как типичный продукт классового общества, будет постепенно отмирать. Этот прогноз по известным причинам не сбылся.

История, реальные факты развития общества показали ошибки этого учения. Но столь же неверным был бы и поворот к другой крайности, к признанию этого учения изначально , ошибочным во всех своих оценках. Можно, видимо, утверждать, что марксистско-ленинское учение о государстве и праве соответствовало реальным фактам на определенном этапе развития общества в определенных странах. Конкретнее, оно соответствовало фактам в период обострения противоречий между трудом и капиталом в странах Западной Европы и России (ориентировочно с середины XIX в. до 20-х - 30-х гг. XX в.).

Для научной теории столь длительный период соответствия фактам и правильного их предвидения нужно признать крупной заслугой. А дальше, с 20-х - 30-х гг. XX в. учение марксизма-ленинизма перестало соответствовать фактам, его прогноз развития общества разошелся с практикой.

Марксистская теория достаточно четко и конкретно определяет причины возникновения государства, его обусловленность экономическими факторами. Однако подобное понимание государства, основанное на абсолютизации роли экономического и классового факторов, объединяет его содержание, игнорирует общесоциальное назначение государства, его регулятивные и арбитражные возможности.

Марксистско-ленинская теория, как и многие другие теории, на определенном этапе внесла свой в человеческую культуру, и должна была уступить место иным учениям, соответствующим новому этапу развития общества.

В современных условиях дело не может сводиться только к критике марксизма. Речь должна идти о формировании новых научных воззрений, которые соответствовали бы реалиям сегодняшнего дня и позволяли бы компетентно заглянуть в будущее.

1-
Мозги у нас, бывших советских людей, настолько тщательно промыты марксизмом-ленинизмом, что он стал для нас каким-то наваждением, материалистической религией.

Действительно, изо дня в день, в течение 74 лет, бубнили и бубнили о скором пришествии Марксова "коммунизма" с распределением жизненных ценностей "по потребностям" - какого-то подобия Царства Божьего на Земле.
Начиная с октябрят и пионеров, через школу и комсомол, через благостно-слащавые "Рассказы о Ленине", в книгах, газетах и журналах, по радио и по телевидению, на казенных "политинформациях", "ленинских чтениях" и "ленинских зачетах", в вузовском курсе марксизма-ленинизма, навязывались нам эти весьма сомнительные идеи.

Мы и сами поверили, что материалистический Рай Божий возможен, только проповедники нам часто не нравились, бывало, очень сильно напоминали своекорыстных лжецов и лицемеров.

В конце концов, долгие сомнения и размышления привели к полному отказу от этой навязанной веры, к полному материалистическому неверию.

Маркс, в своем, прославленном в веках, супер-произведении "Капитал", пытается представить труд пролетария как единственный источник всех жизненных ценностей.
Он примитивно выпячивает один конечный, финишный этап созлания новой ценности и отбрасывает другие, предварительные работы, как, якобы, несуществующие.

Маркс полностью исключает из своей лже-науки вклад труда капиталиста по организации производственного процесса - в создание новых ценностей.
Тем самым Маркс провоцирует пролетариев на восстание против капиталистов, как на единственный способ защитить свои права.

Поэтому "теория" Маркса - человеконенавистническая, побуждает пролетариев к революции и гражданской войне, к уничтожению людей по классовому признаку, как будто и без этой "теории" в обществе еще недостаточно войн и насилия.

Хотя настоящая, подлинно гуманистическая наука, должна искать пути к созданию гармоничного общества, без взаимной ненависти и взаимоуничтожения.

Хотя и с некоторым сожалением, но приходится отказаться от этой иллюзии, от этой лже-науки, поскольку человек, по своей биологической природе, является разумным и окультуренным животным, поэтому человеческое общество, очевидно, всегда будет носить отпечаток своей природной сущности.

В реальности можно только усовершенствовать капитализм, сделать его более справедливым и гуманным.

Марксисты-ленинцы же, яростно, в духе Савонаролы, навязывали нам идею полной ликвидации капитализма, и замены его совершенно невиданным доселе обществом, о сущности которого сами эти проповедники имели весьма приблизительное представление.
По сути, это была изуверская реакция на общественный прогресс, а многие революционеры имели психику параноидального типа, были неудовлетворенными бюрократами-самодурами, рядом с которыми даже сатирические типы Салтыкова-Щедрина кажутся милыми людьми.

Никакого принципиально нового общества в СССР они не создали, просто перевели капитализм в тотальную государственно-монополистическую форму, но при этом добавили распределение прибылей через различные государственные фонды, в пользу широких народных масс.

4-
Такое перераспределение общественного продукта было положительным моментом, но за него народ заплатил длительным политическим угнетением в рамках однопартийной системы и преследованием инакомыслящих.

В конце концов "теоретикам" надоело эксплуатировать это учение, имитировать заботу о народе и ограничивать свое личное потребление. Все вернулось на круги своя, - сначала они уничтожили буржуазию и заняли ее господствующее положение под личиной госбюрократии, а затем попросту присвоили все созданное народом за 74 года и сами стали этой самой, поначалу ненавидимой и проклинаемой ими буржуазией.

(Более обобщенно проблемы социальной эволюции рассмотрены здесь
в статье "Популярно о теории развития человеческого общества".)

Рецензии

Да! Я товарищ! И советские мужики проломившие голову немецким господам в Берлине и других местах,то же товарищи. И запорожская вольница то же товарищи. Не веришь прочитай Н. В. Гоголя! И Юра Гагарин - товарищ. Хочешь объясню значение этого слова.

Ежедневная аудитория портала Проза.ру - порядка 100 тысяч посетителей, которые в общей сумме просматривают более полумиллиона страниц по данным счетчика посещаемости, который расположен справа от этого текста. В каждой графе указано по две цифры: количество просмотров и количество посетителей.

Марксистско-ленинское учение в том виде, в каком оно было официальной идеологией советской тоталитарной системы, представляло собой марксистскую доктрину, дополненную результатами теоретических изысканий идеологов большевизма (Ленина, Бухарина, Сталина). Утратив свой официальный характер, марксизм и по сей день остается одним из направлений обществоведения и учения о праве и государстве, нуждаясь, однако, в осмыслении с новых теоретических позиции и с учетом практики его реализации.

К основным чертам марксистско-ленинского учения о праве и государстве можно отнести следующие:

1. Обусловленность генезиса и природы государства и права как надстроечных явлений экономической сферой общества и прежде всего - характером производственных отношений (экономическим базисом общественно-экономической формации). И если не преувеличивать значение данной закономерности, оценивать ее лишь «в конечном счете», то в принципе историко-материалистический подход марксизма к государству и праву является верным.

2. Объяснение происхождения и сущности государства и права расколом общества на антагонистические классы. По Марксу, природа государства и права не могут быть поняты вне контекста борьбы классов. Теоретики большевизма придали этому тезису первостепенное значение. Для них государство - это прежде всего «машина» классового подавления.

3. Идея о применении мер насилия в целях ликвидации «старой организации общества». Эта идея в теории и практике большевизма, как известно, была доведена до крайних форм.

4. Отрицание принципа разделения властей. Идея соединения в одном органе как законодательной, так и исполнительной власти, - один из теоретических постулатов, положенных в основу создания Советского государства.

5. Идея отмирания государства - одна из наиболее важных в марксизме-ленинизме: государство должно исчезнуть вместе с делением общества на классы. При этом праву предстоит отмереть вместе с государством.

6. В целом для марксизма характерны недооценка роли права, тезис об отсутствии у него исторических перспектив, скептическое отношение к идее правового государства. В этой связи многие западные авторы относят марксистское учение о праве даже к числу юридико-нигилистических. Вместе с тем в рамках теории марксизма было высказано и немало теоретически ценных положений о праве и его природе. В частности, оценка права как равного масштаба, применяемого к неравным отношениям.

Таким образом, критически пересматривая марксистско-ленинское учение о праве и государстве, следует сохранить те теоретические положения, которые прошли проверку временем и представляют ценность для современной юридической науки и обществоведения в целом. В первую очередь, это касается общеметодологических принципов и подходов, таких как принцип историзма, принцип диалектики, подход к праву и государству как социальным явлениям, зависимым от материальной жизни общества и его дифференциации на большие социальные группы, и др.

В советский период русской религиозной философии противопоставлялась научная марксистско-ленинская философия, трактуемая как наука о наиболее общих законах природы, общества и познания. Марксизм-ленинизм постулировался в качестве мировоззрения и теории, охватывающей все стороны бытия, согласующейся с данными науки, общественно-политической практики, содержащей ответы на все вопросы или включающей методы, пользуясь которыми можно найти эти ответы. Предназначение философа состояло в реализации данной идеологемы с точки зрения изучения закономерностей и доработки, конкретизации применительно к изменяющимся условиям тех или иных частей проекта. В советской философии на результаты философской работы накладывалось существенное ограничение - они должны были представляться как соответствующие марксистско-ленинской теории.

Сокращение философских исследований началось в России с 30-х годов, после организованных И.В. Сталиным выступлений против A.M. Деборина (Иоффе), Н.А. Кареева и других, получивших идеологическое клеймо «меньшевиствующих идеалистов». Усилилась идеологическая ангажированность отечественной философии в связи с публикацией работы Сталина «О диалектическом и историческом материализме» (1938), объявленной «вершиной» марксистской философии. Философская дискуссия 1947 г. еще более усугубила положение философии и философов в стране. Философия, вырождаясь в политизированный феномен, в значительной мере стала в условиях культа личности орудием тоталитарного режима. Вместе с тем, даже в таких условиях ряд философов сумели проводить позитивную работу. Это, прежде всего, Б.М. Кедров (1903-1985) в области философских проблем естествознания (история химической атомистики, периодический закон Д.И. Менделеева, психология научного творчества, классификация наук, теория диалектики, философско-методологические проблемы современных наук (химии, физики, биологии), науковедения, научно-технической революции, проблемы взаимосвязи философии и естествознания). В разработке истории философии значительны заслуги В.Ф. Асмуса (1894-1975) и А.Ф. Лосева (1893-1988).

В 60-х годах создались условия расширения тематики исследований и углубления подхода к актуальным вопросам философской науки. Серьезно расширился круг исследований проблем материалистической диалектики, теории познания, диалектической логики, методологии и логики науки в работах Э.В. Ильенкова, М.М. Розенталя, П.В. Копнина, Г.С. Батищева, B.C. Библера и других. Формируется отечественная методология науки, в которой синтезировались системные представления и диалектика, разрабатывался системный метод исследования. Философское осмысление новейших открытий в физике, космологии, биологии, кибернетике и других конкретных науках дано в трудах философов И.В. Кузнецова, М.Э. Омельяновского и естествоиспытателей П.К. Анохина, Б.Л. Астаурова, Д.К. Беляева, А.И. Берга, П.Л. Капицы, Н.Н. Семенова, В.А. Фока, В.А. Энгельгардта. Плодотворно разрабатывались философские вопросы психологической науки усилиями Б.Г. Ананьева, Д.Н. Узнадзе, А.Н. Леонтьева, А.Р. Лурия, С.Л. Рубинштейна. Новое развитие получило изучение историко-философских проблем в исследованиях А.С. Богомолова, Т.И. Ойзермана. В критическом ключе изучалась западная философия. Значителен вклад философии советского периода в разработку проблем гносеологии, теории сознания, в исследование проблемы идеального и проблемы человека. Несмотря на существовавшую систему идеологических запретов, изучалась и социальная действительность.

Существенной чертой советской философии, развивавшейся под флагом научности, было ее стремление к систематичности. Способность к систематическим построениям весьма высоко ценилась в обществе и вырабатывалась системой философского образования. Онтологическим построениям принадлежало весьма заметное место в советской философии. Тезис о познаваемости мира был одним из краеугольных камней диалектического материализма. Сочетание коллективного и индивидуального на всех уровнях рассматривалось не только как идеал, но как вполне достижимое и во многом достигнутое состояние.

Перспективы отечественной философии одни исследователи связывают с продолжением русской религиозной философии, другие - с преобразованием российской ментальности в духе «цивилизованного» мира, а третьи рассчитывают на ренессанс марксизма, вынужденного выживать в качественно новых условиях, благодаря более утонченным и оригинальным формам.

Современная отечественная философия характеризуется процессом интернационализации, выражающейся в контактах с зарубежными философами, в массированном вхождении западной терминологии в язык отечественной философии.

Набирает силу процесс активного задействования идей и понятий русского философского наследия в тех областях, в которых доминировали зарубежные авторитеты.

Третья тенденция развития отечественной философии заключается в реализации идей и подходов, сформировавшихся или зародившихся в лоне диалектического и исторического материализма.

Возрождение отечественной философии возможно лишь в условиях реальной свободы философской совести. Каждый человек должен иметь право высказывать и отстаивать материалистические и идеалистические взгляды, если он к ним пришел и разделяет их. Он должен иметь возможность общаться с единомышленниками, выражать свои взгляды публично. Только в этих условиях отечественная философия станет действительно живой концепцией, внутренне очистится от чужеродных включений.

Глубокое осмысление отечественного философского наследия - важный фактор формирования исторической памяти, высокой нравственной культуры, понимания определяющего значения гуманистических ценностей в современном мире.

Вопросы для самоконтроля

1.В чем состоит специфика философской мысли советского периода?

3.В чем смысл материалистической диалектики

4. В чем заключается исторический материализм?

5 Что нового разработано в области философии науки в советский период развития отечественной философии (логике, этике, эстетике, истории философии)?

Описание

Материалистическая теория права представлена в работах основоположников марксизма-ленинизма и их последователей. В основе материалистической теории лежит тезис о том, что право есть выражение и закрепление воли экономически господствующего класса. Как и государство, оно является продуктом классового общества. Его содержание носит классово-волевой характер. «Помимо того, - писали К.Маркс и Ф.Энгельс, - что господствующие индивиды при данных отношениях должны конституировать свою силу в виде государства, они должны придать своей воле, обусловленной этими определенными отношениями, всеобщее выражение в виде государственной воли, в виде закона».

Работа состоит из 1 файл

Марксистско-ленинская теория права.

Марксистско-ленинское учение видит сущность права в его классовости и материальной обусловленности. Отвергая буржуазные представления о праве, Маркс и Энгельс писали: «Ваше право есть лишь возведенная в закон воля вашего класса, воля, содержание которой определяется материальными условиями жизни вашего класса». Экономическая обусловленность права является важнейшим принципиальным положением марксистской теории. Критикуя Прудона, считавшего произвол, усмотрение правителя решающей причиной экономической жизни, Маркс отмечал: «Поистине нужно не иметь никаких исторических сведений, чтобы не знать того факта, что во все времена правители вынуждены были подчиняться экономическим условиям и никогда не могли предписывать им закона. Как политическое, так и гражданское законодательство всегда лишь выражало, заносило в протокол требования экономических отношений».

Впоследствии положение марксизма о классово-волевом содержании права было перенесено нашей юридической наукой на отечественное право. Утверждалось, что в обществе, где отсутствуют антагонистические классы, в праве выражается воля всех дружественных классов и слоев общества, руководимых рабочим классом. Тем самым подтверждалась идея, что классовость права есть его постоянный и объективный признак.

Важный аспект марксистской теории права проявляется в критике социально-экономических взглядов Ф.Лассаля, которые базировались на социалистической идее общественной собственности и равенстве распределения общественно производимого продукта. Будучи принципиальным противником частной собственности, считая ее основой эксплуатации человека человеком, Маркс тем не менее возражает Лассалю. В чем суть этих возражений? Маркс считал, что общество, вышедшее из недр частнокапиталистических отношений, на первоначальных этапах своего развития (в первой фазе коммунизма) еще носит отпечатки прошлого. И если Лассаль говорит, что общественная собственность на основные средства производства позволяет производителям общественно полезного продукта получать то, что они заработали (за вычетом того количества результатов труда, которое идет в общественные фонды), и это означает «царство» равенства, то Маркс считает данное утверждение ошибочным.

«Равное право», по мнению Маркса, здесь действительно имеет место, но это еще «буржуазное право», которое, как и всякое право, предполагает неравенство. Всякое право есть применение одинакового масштаба к различным людям, которые на деле не одинаковы, не равны друг другу. Поэтому «равное право» есть нарушение равенства и несправедливость. Такое неравенство заложено в физиологическом и социальном положении людей. В условиях, когда каждый должен отработать равную с другими долю общественного продукта, в экономически невыгодном положении оказываются люди, которые в силу своего физического или психического состояния не могут быть равноправными участниками общественного производства и потребителями его благ.

Отсюда следует вывод, что при равном труде, при равном участии в общественном потребительском фонде один получит на самом деле больше, чем другой, окажется богаче другого. Чтобы избежать всего этого, право вместо того, чтобы быть равным, должно быть неравным, учитывать естественное неравенство людей.

Конкретизируя положения Маркса, Ленин пишет, что в первой фазе коммунистического общества «буржуазное право» отменяется не вполне, а лишь отчасти, в меру уже достигнутого экономического переворота, то есть лишь по отношению к средствам производства. «Буржуазное право» признает их частной собственностью отдельных лиц, а социализм делает их общей собственностью, и только в этой части «буржуазное право» отпадает. Но оно остается в своей другой части: в качестве регулятора распределения труда и распределения продуктов между членами общества.

Такой «недостаток» марксистско-ленинская теория считает неизбежным в первой фазе коммунизма (после свержения капитализма), ибо люди сразу не научатся работать на общество без всяких норм права, поскольку для этого нет необходимых экономических условий. Других же норм, кроме «буржуазного права», нет. Право отмирает полностью тогда, когда общество осуществит правило: «от каждого по способностям, каждому по потребностям», то есть когда люди настолько привыкнут к соблюдению основных правил общежития и когда их труд будет настолько производителен, что они добровольно будут трудиться по способностям.

Таким образом, в соответствии с марксистско-ленинской концепцией в основе возникновения права, его функционирования и неизбежного отмирания лежат классово- экономические причины.

Мировая наука и практика государственно-правовой жизни общества не отрицает определяющей роли социальных и экономических факторов в возникновении и развитии права, однако рассматривается эта проблема с иных позиций. Если марксизм-ленинизм видит в праве средство закрепления воли и охраны интересов экономически господствующих классов, то представители других научных течений концентрируют внимание на соотношении права и государства, права и личности. В их понимании права, правового регулирования главное место занимает человек с его разнообразными интересами и потребностями, а не только противоположные интересы классов.

Классово-экономическая теория ограничивает жизнь права (как и государства) историческими рамками классового общества. Она считает, что право - исторически преходящее явление, которое необходимо обществу лишь на определенном этапе его развития. С исчезновением классов оно утратит полностью свою социальную ценность.

Марксистско-ленинская теория утверждает, что право - явление, производное от государства, в полной мере определяемое его волей. Провозглашая примат государства над правом, марксизм вступает в противоречие с теорией правового государства, которая не отрицает ведущей роли в правотворчестве, однако считает, что само государство должно подчиняться законам, а не стоять над ними.

Несомненной заслугой марксистской теории является вывод о том, что право не может быть выше, чем экономический и культурный строй общества. Тем не менее ее понимание права ограничено лишь классовым обществом, в котором государство является единственным творцом права, отвергающим естественные права человека и его активное участие в формировании правовой жизни общества. Современная наука и практика общественного развития подтверждают, что в цивилизованном обществе право «господствует» над государством, определяет его структуру и формы деятельности, выступает постоянным объективным средством консолидации общества. Вне правового регулирования общество существовать не может.

Следующий постулат марксизма о праве как «равном масштабе по отношению к неравным людям» в условиях частной собственности и «неравном масштабе к различным людям» в условиях общественной собственности подтвердился только в своей первой части. Отношения, возникающие на основе всеохватывающей общественной (обезличенной) собственности, превращаются в тотальное нивелирование человеческих интересов, регулирование которых невозможно посредством правовых законов. Право при таких экономических условиях превращается в свой антипод. Оно становится главным препятствием на пути удовлетворения индивидуальных интересов личности.