Откуда берутся аксиомы? Необходимо ли знание и откуда мы вообще что-либо знаем Знание откуда и как оно есть.

Лекция №3

ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ -
ОТКУДА МЫ ЗНАЕМ, КАК ВСЕ ЭТО БЫЛО?

Откуда вообще берутся исторические знания людей? Почему мы можем утверждать, что в то или иное время все было так, а не иначе?

Дело в том, что все, что когда-то происходило на Земле, оставляет после себя следы.
Человеческая цивилизация - не исключение.
И всякое наше историческое знание - подлинное знание - всегда строится на работе с реально дошедшим до нас предметом прошлого - с историческим источником, с тем самым оставшимся после минувших времен материальным следом.
Эти источники - источники нашей информации о прошлом - бесконечно разнообразны.
В этой работе мы как раз и познакомимся с теми основными видами источников, с которыми работают ученые и которые помогают нам узнать то, что происходило в прошлом.
Основные группы источников, с которыми имеют дело исследователи-историки, таковы:
1. Письменные источники: то, что записано в интересное нам время на бумагу, или любой другой материал, любые древние сочинения - саги, летописи, законы, записи легенд и т.п.
2. Археологические источники - предметы, изготовленные в стародавние времена и сохраненные землей: древние постройки, могилы, клады, оружие, предметы быта и многое другое.
3. Изобразительные источники: живопись, скульптура того времени, про которое мы хотим получить информацию.
4. Этнографические источники - материалы, собранные этнографией - наукой о народах и их традиционной культуре.А теперь узнаем их поближе.

Письменные источники

Это основная, самая ценная для историка группа источников. Мы слышим голоса людей того времени, их язык, их мысли, мы видим, как они сами представляли себе свое время. Правда, при работе с ними возникают определенные трудности. Язык и письмо людей прошлого отличались от языка и письма нашего времени. Изучением древнего письма и вопросами его прочтения занимается отдельная наука - палеография, и целый комплекс подобных вспомогательных наук существует для работы с самим текстом - текстология, герменевтика и т. п. Ведь источник мало просто прочитать - нужно понять его смысл, выжать из него максимум информации.
Письменных источников очень много, но здесь мы остановимся только на тех из них, которые рассказывают о нашем времени - эпохе викингов.
Все, что было написано в прошлом (в нашем случае - в средневековье) и дошло до наших дней, называется в науке "письменными памятниками".
Подавляющее большинство средневековых памятников сохранились в некотором числе рукописных копий - так называемых списков. Списков у того или иного произведения может быть два, три, сто - в зависимости от того, насколько сильно оно было востребовано в то время, когда существовало, насколько стремились его прочитать и сохранить для других.
Письменные памятники недолговечны. Они портятся со временем, они горят в пожарах, их похищают и т.п. Но все же некоторые из них сохранились и до сего дня.
Посмотрим, какие же из письменных источников могут помочь нам в изучении нашего времени - эпохи викингов, и нашего региона - Древней Руси.

Русские письменные источники по истории Руси Х - Х1 вв.

Письменные источники, хранители текста - основа исторического знания. Они дают возможность услышать язык эпохи, передают хронологическую последовательность событий, рисуют картины отношений внутри общества в изучаемое время, словом, создают тот каркас, на котором впоследствии можно будет разместить данные других групп источников - археологических, этнографических и т. д. - для того, чтобы создать полное, целостное представление о том или ином отрезке истории человечества.
В нашем обзоре мы познакомимся на общем уровне с теми русскими письменными памятниками, которые могут привлекаться для изучения политической и экономической истории раннесредневековой Руси, реконструкции древнерусского общественного устройства, хозяйства и быта.
Конечно, наибольший интерес для нас будут представлять памятники, современные событиям 9-11 вв. (а таких очень мало), или максимально близкие к ним.
Следует отметить относительную скудость письменных источников по ранней русской истории. Немногочисленность сохранившихся памятников, их сжатый, скупой текст дают большой простор для противоречивых толкований. Вся огромная масса литературы по древнейшему периоду истории Руси - а в этой литературе встречаются концепции, прямо противоположную друг другу, создана на одном и том же, весьма ограниченном источниковом материале.
Распространение письменности у восточных славян связано с утверждением на Руси христианства в 988 г. Одновременно с кириллической азбукой, сложившейся на территории Болгарии в конце IX в. (на основе греческого алфавита), на Руси бытовала (до XII в.) глаголица - оригинальная западнославянская письменная система, вернувшаяся в XV в. как один из вариантов тайнописи.
Уже в XI в. на Руси активно переводилась и переписывалась богослужебная и богословская литература. Получили распространение различные сборники слов и поучений отцов церкви. Были известны древнерусскому читателю и византийские исторические сочинения. Наша древнейшая рукописная книга - Остромирово Евангелие датируется 1053-56 гг.
Подавляющее большинство письменных памятников средневековой Руси сохранились в некотором числе рукописных копий - так называемых списков. Списков у того или иного произведения может быть два, три, сто - в зависимости от того, насколько сильно оно было востребовано в то время, когда существовало, насколько стремились сохранить его для последующих читателей.
Переписчики древнерусских памятников нередко вносили в их текст изменения (например, сознательно опускали тот или иной фрагмент при переписывании, или наоборот, вставляли что-то новое). Так появлялись различные редакции памятников.
В нашем обзоре древнерусские письменные памятники, наиболее близкие к IX-XI вв. и наиболее пригодные вследствие этого для использования в качестве исторических источников по этому периоду, будут рассмотрены в следующем порядке:
1)Летописи;
2) Правовые памятники -Правда Русская, княжеские уставы и русско-византийские договоры;
3) Другие источники - богословская литература и переводные сочинения, берестяные грамоты, эпиграфика.

1) Главным источником по истории всего русского средневековья являются, бесспорно, русские летописи - основное хранилище наших исторических знаний вплоть до XVIII в.

Летописи - это обширные исторические сочинения, излагающие историю нашего государства в хронологическом порядке, по годам (на древнерусском языке - по "летам", откуда и появился сам термин). Любая летопись - это, в первую очередь, собрание погодных статей - отдельных описаний событий, случившихся в то или иное "лето". Например:

В лето 6489 . Иде Володимеръ к ляхомъ и зая грады их, Перемышль, Червенъ и ины грады, еже суть и до сего дне подъ Русью. В сем же лете и вятичи победи, и возложи на них дань, от плуга, якоже отець его имаше.[ 1, стб. 81]

В эти описания попадают те события, которые интересовали составителя данной летописи - военные походы князей, строительство новых храмов, стихийные бедствия, нашествия иноземных захватчиков, рождение и смерть князей или церковных деятелей и т.п., то есть, как правило, события выдающиеся. О повседневном быте народа представления по летописям мы не получим - для этого нужно внимательно разбирать текст, выуживая оттуда редкие, случайные упоминания. Но общий ход истории летописи рисуют прекрасно.
Летописи состоят не только из погодных статей - они включают и множество вставных текстов. Это могут быть жития святых, поучения, дипломатические договоры, воинские повести. Таким образом, каждая летопись представляет собой сложный свод, опирающийся на широкий круг разнообразных источников.
Летописи никогда не повествуют о русской истории в отрыве от истории всеобщей. История Руси в них всегда привязывается к истории всего остального христианского мира - как правило, через библейские события.
Летопись не только хранит исторические знания, она также несет идеологическую нагрузку. Это необходимо учитывать при использовании летописей в качестве источника для реконструкции событий, общественных отношений, быта и т. п.
Летописи бывают общерусские и местные, официальные и независимые. Происхождение летописи, условия, в которых она создается, влияют на то, как именно будут в ней освещены события русской истории. Составитель летописи всегда использует в своей работе летописи более ранние, в которые он вносит какие - то исправления и дополнения. Так был создан и главнейший наш источник по истории раннесредневековой Руси -"Повесть Временных лет".
"Повесть Временных лет" (далее - ПВЛ) была создана в Киеве в начале ХII в. Текст ее дошел до нас в составе более поздних летописей - Лаврентьевской, Ипатьевской, Радзивилловской, Летописца Переяславля Суздальского и др. ПВЛ - главный источник по самому раннему периоду истории Руси. Другая древнейшая летопись - Новгородская Первая младшей редакции (или младшего извода) - сохранила текст одного из сводов, предшествовавших ПВЛ.
ПВЛ представляет собой итог последовательной переработки нескольких летописных сводов, составлявшихся в Киеве на протяжении ХI в. Древнейший из них был, вероятно, создан около 1037 г. Следующими этапами стали своды 1073 г. (в нем появилась датировка событий с точностью до дня) и 1093 г. (этот свод, иногда называемый в литературе Начальным, отразился в Новгородской Первой летописи). Именно на этом этапе работал над летописью киево-печерский монах Нестор, известный также как агиограф (т.е. автор житий). На основе Начального свода были последовательно, с различными дополнениями, созданы три редакции ПВЛ. Первая в чистом виде до нас не дошла и может быть выделена только на основе анализа текста второй редакции, представленной в Лаврентьевской летописи и снабженной припиской игумена Выдубицкого монастыря Сильвестра, и третьей, отразившейся в Ипатьевской летописи.
У ПВЛ есть и внелетописные источники. Это книги Священного Писания, переводные византийские исторические сочинения (Хроника Георгия Амартола, "Летописец вскоре" патриарха Никифора и др.), Житие Василия Нового, "Откровение" Мефодия Патарского и ряд других. В ряде случаев составитель ПВЛ использовал, видимо, и устные рассказы очевидцев событий. Одним из таких информаторов был, например, знатный киевлянин Ян Вышатич, который мог рассказать летописцу о событиях на Белооозере в 1071 г.
Основа ПВЛ, как и всех других летописей - набор погодных статей, охватывающий время с 852 до 1113-16 гг. Этому набору предшествует недатированная часть - введение, рассказывающее о расселении славянских народов и о взаимодействии славян со своими соседями. Погодные статьи ПВЛ имеют различную величину, в зависимости от того, насколько интересовало то или иное событие редактора летописи. В тексте ПВЛ иногда встречаются и совершенно пустые статьи.
Помимо погодных статей ПВЛ включает религиозные поучения, фрагменты богословских текстов, искусственно созданные исторические легенды (например, о путешествии по Руси апостола Андрея). Вероятно, такой легендой является и породивший колоссальную полемику в научной литературе рассказ о призвании Рюрика.
ПВЛ создавалась в Киеве и потому имеет четко выраженную киевоцентристскую направленность. Так, описывая нравы славянских племен (в недатированной части), летописец противопоставляет "кроткому и тихому" обычаю полян "зверинский" образ жизни древлян и других славянских племен.

2) Правовые памятники . Записи древних законов - ценнейший источник по истории общественного устройства, позволяющий представить, из кого же общество раннего средневековья состояло и чем люди из разных общественных прослоек отличались друг от друга, что они могли и чего не могли делать, как вершилось тогда правосудие, какие существовали денежные единицы и как оценивалось имущество. Самый знаменитый и обширный из памятников древнерусского права, главный наш источник для реконструкции мира общественных отношений Древней Руси, известен под названием "Правда Русская" (т.е. "Русский закон").

"Правда Русская", сохранившаяся в составе более поздних летописей и юридических сборников - Кормчих и Мерил Праведных, появилась в результате упорядочения, доработки и записи князем Ярославом Владимировичем и его преемниками существовавших ранее обычаев. Сама она известна в нескольких вариантах - редакциях, относящихся к разному времени. "Правда Русская" была основным правовым документом Руси до XIV в.
Самый первый вариант "Правды" - ее краткая редакция - читается в тексте Новгородской Первой летописи младшего извода. "Правда" представляет собой набор статей, освещающих различные ситуации, имевшие место в жизни древнерусского общества XI-XII вв. В краткой редакции ПР исследователи выделяют Древнейшую Правду - первые 18 статей. Выделение это достаточно условно, как условна и сама разбивка текста ПР на статьи - оригинал никакой нумерации не имеет. Основу текста Древнейшей Правды составляют преступления против личности - убийства, нанесение увечий, оскорбительные жесты, разбираются в ней также ситуации, связанные с незаконным использованием или порчей чужого имущества, уже в этой, самой архаической части "Правды Русской" упоминается несвободная часть русского общества XI в. - холопы и челядь. Вторая часть текста Краткой Правды - это т. наз. Правда Ярославичей (ее подзаголовок включает имена князей - составителей). Всего в Краткой Правде 43 статьи.
Каждая из статей ПР имеет две части - диспозицию и санкцию. В приведенном ниже примере текста "Правды" санкция выделена курсивом:

Убьет муж мужа, то мьстить брату брата, или сынови отца, любо отцю сына, или братучаду, любо сестрину сынови; аще не будеть кто мьстя, то 40 гривен за голову…

Позднее, в XII в., на основе Краткой Правды появилась пространная редакция ПР, отражающая реалии времени уже более позднего, нежели интересующая нас эпоха. В Пространной Правде встречаются блоки статей, посвященные различным категориям зависимого населения Древней Руси, статьи, регламентирующие судопроизводство и раздел имущества и т.п. Всего в Пространной Правде можно выделить 121 статью. Во многом на Пространную Правду опираются законодательные памятники XIII-XV вв. - уставные и судные грамоты, Судебник 1497 г.
Правда Русская - самый обширный, но не единственный памятник законодательства Древней Руси. В тексте ПВЛ сохранились, например, русско-византийские договоры 907, 911, 944 и 971 гг. Вскоре после введения христианства появился Устав князя Владимира Святославича, разграничивавший преступления, находящиеся в ведении светского и церковного суда. Этот устав сохранился в более поздних - XIII-XV вв. - списках. Позже появился Устав Ярослава Владимировича, в котором не только перечисляются преступления, подлежащие церковному суду, но и устанавливаются наказания за них:

Аще кто с животиною блуд створит, митрополиту 12 гривен, а в опитимью и в казнь по закону.

Сохранившийся текст обоих уставов появился в результате позднейших наслоений на оригиналы, восходящие непосредственно ко временам Владимира и Ярослава. Эти уставы - ценный источник для изучения древнерусского семейного права, они отразили сложный процесс христианизации восточнославянского общества в XI - XII вв. Среди преступлений, перечисленных в Уставе Владимира, есть например, такие:

А се церковнии суди… потвори, чародеяния, волхвования… или кого застанут с четвероножиною, или кто молится под овином или в рощеньи, или у воды…

Это не что иное, как пережитки дохристианских, архаических верований.

3) Другие источники . В сущности, любой памятник древней письменности уже представляет собой исторический источник, даже если он и не несет какой - либо исторической или юридической информации. Письменные памятники дают возможность изучать язык и культуру эпохи. Предметная лексика языка, определенная на основе анализа памятников, вполне может использоваться при реконструкции древнерусского быта, костюма, вооружения. Поэтому в качестве источников по ранней русской истории могут и должны привлекаться все более или менее близкие по времени создания памятники письменности: переводные сочинения, сборники устойчивого состава, появившиеся на Руси уже в XI в., ранние сочинения русских писателей: "Память" и "Похвала" князю Владимиру монаха Иакова, "Слово о законе и благодати" митрополита Илариона, "Поучение" новгородского архиепископа Луки Жидяты.

Своеобразную группу источников, сочетающих в себе признаки как источников письменных, так и археологических, представляют собой памятники эпиграфики - различные надписи на предметах быта, на оружии, на стенах храмов. Древнейшие русские надписи относятся к X в. (например, широко известная надпись "гороухша" на корчаге из Гнездова). Эпиграфика может свидетельствовать об уровне распространения грамотности, надпись на клинке меча, найденного близ деревни Фощеватая под Полтавой ("Людота коваль") позволила сделать вывод о существовании на Руси самобытного оружейного производства. Интерпретировать данные эпиграфики необходимо в сопоставлении с материалами других источников, как письменных, так и археологических.
Ценнейшим источником для изучения древнерусской повседневности стали берестяные грамоты, открытые в 1951 г. при раскопках Новгорода, а позже - и в некоторых других древнерусских городах. Древнейшие грамоты относятся ко второй четверти XI в.. Среди берестяных грамот встречаются долговые обязательства, вызовы в суд и даже любовные записки. Грамоты дополняют, расцвечивают данные юридических и исторических сочинений, они написаны своеобразным языком, близким к разговорной речи. На сегодняшний день таких грамот известно уже более тысячи.

Некоторые публикации древнерусских письменных источников и работы о них:

1. Арциховский А.В. Новгородские грамоты на бересте. Т.1. - М, 1953 (в соавторстве с М.Н. Тихомировым), Т.2,. - М, 1953, Т. 3,4,5, (в соавторстве с В.И. Борковским) - М, 1958, 1958, 1963, Т. 6. -М., 1963. Новгородские грамоты регулярно издаются по сей день, называются такие издания "Новгородские берестяные грамоты из раскопок …. года". Подробная библиография в кн.: Древняя Русь. Быт и культура. М., 1997.
2. Зиборов В.К. Русское летописание XI - XVIII вв. - СПб, 2002.
3. Медынцева А.А. Подписные шедевры русского ремесла: Очерки эпиграфики XI - XIII вв. - М., 1991., а также другие работы А.А. Медынцевой по эпиграфике.
4. Полное собрание русских летописей, т.1. Лаврентьевская летопись. - М., 1997.
5. Полное собрание русских летописей, т. 3. Новгородская Первая летопись старшего и младшего изводов. - М, 2000.
6. Памятники русского права, т.1. - М, 1952 Сборник, включающий договоры Руси с Византией, Правду Русскую, церковные уставы Владимира и Ярослава. При чтении комментария надо учитывать время выхода книги.
7. Словарь книжников и книжности Древней Руси, т. 1. XI - первая пол. XIV вв. -Л, 1987. Лучшее справочное издание по древнерусской письменности.
8. Янин. В.Л. Я послал тебе бересту. - М., 1975

НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ

Факультет Менеджмента

Эссе по философии

на тему «Необходимо ли знание и откуда мы вообще что-либо знаем»

Павлов Никита

Группа № 123

Москва 2013г.

«Необходимо ли знание и откуда мы вообще что-либо знаем?»

Знание! Нет никаких сомнений, большинство взрослых, дееспособных и психически здоровых людей считают, что знают огромное количество вещей: от, в наше время, фундаментальных знаний, таких как знание о том, как верно читать и писать и до знания о составе любимой футбольной команды. Но не все так просто. Знание испокон веков являлось предметом важнейших философских споров и причиной для размышления и раздумий и остается таковым на протяжении всей человеческой истории. Начиная от Аристотеля (Все люди от природы стремятся к знанию - «Метафизика», кн.1) и Сократа (Я знаю лишь то, что ничего не знаю), и заканчивая философами 19-20-ого века. Такой интерес со стороны философов к знанию и предмету знания не удивителен, ведь любое суждение, любой вывод и любая теория основывается на том факте, что человек ее представивший опирается на какие-то знания, и даже в высказывании Сократа, приведенном чуть ранее, получается парадокс - знание о том, что Сократ не знает ничего, все же присутствует. Но позволю себе подробней рассмотреть этот конкретный пример немного позже.

Первое, что стоит сделать, это попытаться определить - что же такое знание? Почему разные люди считают, что знают вещи, по сути противоречащие друг другу? Попробуем предположить, что знанием могут являться только факты, субъективные мнения в расчет не идут. Но кто определяет, что является фактом, а что - нет? Например, противоречие атеистической теории о появлении человека, преподаваемой в СССР, и креационистской концепции в дореволюционной России. Одни опирались на Научный Атеизм как предмет, а другие - на Священное Писание. Обе группы были абсолютно уверены, что владеют фактами и, следовательно, знанием. Но сейчас оба мнения являются субъективными, и принятие за правду первого или второго зависит скорей от мировоззрения каждого человека в отдельности. Факт должен быть не только истинным, но еще и обоснованным, да так, что человек, считающий то или иное суждение фактом, должен понимать и принимать все стадии этого самого обоснования. Таким образом, мы подходим к определению, широко используемого философами вплоть до 1963 года:

«Знание есть мнение, которое обоснованно и истинно»

Под сомнение это определение поставил Эдмунд Гетье своим примером, выраженным в житейской ситуации:

«Джон знал, что его коллега Сьюзан обычно приезжает на работу на синем Форде. Поэтому, когда Джон видел припаркованный у здания синий Форд, он был уверен, что Сьюзан находится на работе.

Но в один прекрасный день Сьюзан пришла на службу пешком, потому что ее машина сломалась. Тем не менее, на ее парковочном месте кто-то совершенно случайно оставил другой синий Форд той же модели. Джон, проехав мимо этого автомобиля, подумал, что Сьюзан сегодня вышла на работу.

Знал ли Джон о присутствии в здании Сьюзан?»

Если разобрать этот пример, то нетрудно понять - мнение Джона истинно: Сьюзан действительно присутствовала на рабочем месте. Оно, вроде бы, обоснованно, но, хоть Джон и считает, что его обоснование функционирует также, как и всегда - в этот конкретный день оно было не в полной мере верно. Итак, у Джона были все предпосылки думать, что Сьюзан приехала на работу. Однако в рассмотренной ситуации эти предпосылки совершенно случайно не имели никакой реальной связи с истинностью его суждения.

Неужели Гетье удалось найти такие условия, при которых обоснованное истинное мнение не является знанием?

Этот пример получил очень широкий резонанс, вплоть до 1969 года, когда Э. Гольдман предложил ввести еще один критерий знания - казуальный. Условие истинности этого критерия - правильная реконструкция причинно-следственной связи цепи событий, которая привела к случившемуся положению дел в уме у человека, претендующего на знание. В приведенном ранее примере Джон неправильно расценил ситуацию в том плане, в каком на самом деле события имели место быть, и поэтому его убеждение нельзя назвать знанием, хоть оно действительно соответствует истине.

Но и на этом определение знания не было до конца оформлено - следующим этапом стал ввод нового критерия неизменяемости, за авторством К. Лерера. Этот критерий означает, что знание мы можем считать знанием тогда и только тогда, когда после представления человеку действительной и полной картины совершенных операций он не теряет убежденности в своем знании.

На основе представленных сведений постараемся наконец таки самостоятельно вывести определение знания, итак:

Человек может называть знанием только то мнение, которое опирается на обоснованные факты, при условии осознания и принятия человеком обоснования этих самых фактов и всех его этапов, а также видение им полной картины событий с предшествующей ей причинно-следственной связью;

Теперь, когда с терминологией все более-менее понятно, пришло время задать один из главных вопросов: откуда же берется знание? Попробуем порассуждать на эту тему, для начала вспомнив приведенную ранее цитату Сократа:

Я знаю лишь то, что ничего не знаю;

Откуда же берется знание? Как ответить на этот вопрос?

Нет никаких сомнений, то, что мы не знаем нам в этом не поможет, а то, что уже знаем, может осветить вещи только известной области и не может создать нового знания в иной, никак не относящейся к предмету сфере.

Возможно, мы узнаем что-то от других людей? Но откуда это знание взяли те, другие люди?

Наш фундаментальный вопрос получил продолжение - откуда взялось самое первое знание?

Можно ли предположить, что существовал какой-то первоначальный опыт или эксперимент, из которого были получены первые знания? Очевидно, что нет, ведь любой опыт или эксперимент предполагает уже имеющиеся знания о нормах и установках его проведения. Некоторое изначальное знание…

Таким образом, мы должны принять идею о существовании какого-то исходного источника знаний, из которого были получены все последующие знания. Мы не имеем ни малейшего представления об этом источнике, и это все, что мы имеем право сказать. Но он без сомнения, существует, иначе как нами были получены все остальные, более сложные знания.

Теперь, после этих рассуждений, с моей точки зрения, мы можем полностью согласиться с, на первый взгляд, противоречивым высказыванием Сократа. Мы знаем, что мы ничего не знаем, поскольку если мы не имеем возможности составить представление о том, откуда берутся знания, то какую ценность представляют все те знания, которые были получены нами ранее?

Но ведь существуют некоторые не изначальные, но фундаментальные знания: нельзя же отрицать умение читать, считать и писать?

По моему мнению, с философской точки зрения, можно.

Ведь если мы считаем умение считать, писать и читать знанием, то тогда это вступает в некоторую конфронтацию с определением, так как мы не видим цельной картины и не можем проследить, откуда у нас в голове берутся мысли, которые, например, далее записаны на бумагу. Может показаться странным - люди осведомлены о строении и принципе работы мозга в мельчайших подробностях, но не могут даже приблизительно определить чем является конечный продукт этой работы. Ведь, как сказал Руссо:

«Чем больше люди знают, тем мизерней кажется им их знание.»;

Умение читать, или извлекать корень, или рисовать графики чем-то похожи на умение попугая в клетке нажимать клювом на кнопку для получения зерна. Едва ли этот попугай что-то знает о принципе рычага, о строение этого нехитрого механизма, о наличии или отсутствии в нем этих самых семян, и, наверно, сильно удивиться, если, вдруг, после нажатия клювом, еда не посыплется так как, например, хозяин забыл ее туда положить.

Попугай абсолютно точно не создает зерно нажатием на кнопу, а мы создаем мысли?

И если да, то по какой причине мы не можем описать процесс их создания?;

На мой взгляд, мы вновь встречаемся с проблемой замкнутого круга, как и в случае с первоисточником изначального знания. Невозможно понять, как возникают мысли, потому что для этого приходится запускать все тот же непонятный мыслительный процесс. Из этого можно сделать вывод, что покуда люди не научатся воспринимать этот мир без использования мыслительной работы - тайна возникновения мыслей будет оставаться тайной.

Но вернемся к проблеме знания. Дабы лучше разобраться в предмете, следует попытаться подвергнуть его классификации, ведь, как говорил А.В.Славин: "Все приобретенные человеком новые знания целесообразно подвергнуть классификации. Основания для классификации могут быть очень различными".

Философы очень часто пытались разбить знание на группы и подгруппы, сложность структуры человеческого знания состоит в том, что сам термин в разных дисциплинах и у разных людей может иметь разные значения. Конфуций выделял высокое знание - получаемое при рождении, низкое - приобретенное учением и, наконец, знания, приобретаемые при преодолении трудностей и жизненных проблем. Аристотель классифицировал знания по степени совершенства. В средневековье считалось, что истинным знанием может обладать только Всевышний, а удел людей - низшее знание. Ныне знания, в соответствии с большим философским словарем, знание делят на обыденное и теоретическое, эмпирическое и логическое, чувственное и рациональное, знание индивида и знание коллектива, научное и т.д.

Причиной такого огромного разнообразия видов классификации знаний стало то, что знание является полем внимания ряда дисциплин - философии, логики, психологии, истории и социологии и т.д. Каждая из этих дисциплин выделяет свой ??аспект анализа знания, соответственно - философский, логический, эвристический, исторический и социологический. Не сложно догадаться, что в каждом случае знание классифицируется по уникальным параметрам.

Наличие такого понятия, как знание в каждой из столь разных дисциплин говорит лишь о необходимости его наличия в очень многих сферах жизни. Таким образом, несмотря на некую иллюзорность и невозможность найти первоисточник, знание в том или ином формате являлось необходимостью во все времена, ведь для занятия любым делом требуется какая-то начальная подготовка и понимание объекта деятельности.

Но как же люди приобретают новые знания?

Существует несколько способов:

1)Получения новых знаний на основе личного опыта, так, например, ребенок учится ходить и говорить

)Получение знаний от других людей: от учителя к ученику, от отца к сыну, от автора к читателю и так далее. Делится на два типа

1) При личном контакте

2) С помощью определенного, оформленного ранее, материала, без личного присутствия.

Итак, подведем итог:

1)Необходимо ли знание?

Все на прямую зависит от того, с какой стороны подходить к вопросу:

Если посмотреть на него с точки зрения философа, то, на мой взгляд, знания от части бесполезны, ведь мы не можем установить четкую структуру, не можем даже дать всеобъемлющего определения тому, что же такое знание. А если философ не может понять, что это, то какой ему толк от всевозможных его производных?

Но с точки зрения обывателя - знания, безусловно, являются необходимостью и очень сложно представить себе человека, который не обладал бы вообще никакими знаниями.

)Откуда берутся знания, и откуда мы вообще что либо знаем?

Как было сказано ранее, человеку практически невозможно определить, откуда появилось самое первое, изначальное знание, точно также, как невозможно понять каким образом вырабатываются мысли.

Но, по факту, человек способен получить знания либо при помощи личного опыта, либо от других людей.

Подводя итог, можно, без сомнения, сказать, что знание является одной из самых сложных и в то же время важных тем в философии. Эта некоторая задача, которая из-за своей сложности всегда будет интересна во всех сферах жизни и едва ли потеряет актуальность.

знание первоисточник мысль опыт

Список литературы

1)Асмус В. Метафизика Аристотеля / В. Асмус // Аристотель. Соч.: В 4т. Аристотель. М., 1975. Т. 1. С. 5-50.

2) Большой философский энциклопедический словарь / Гл. Редакция: Л. Ф. Ильичев, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалев, В. Г. Панов. - М.: Сов. Энциклопедия, 1983. - 840 с.

3) Философия: университетский курс: учебник / С. А. Лебедев [и др.] ; под общ. ред. С. А. Лебедева. - М. : Гранд, 2003. - 525 с.

Теги: Необходимо ли знание и откуда мы вообще что-либо знаем Эссе Философия

Откуда же берется знание? Как ответить на этот вопрос?

Возможно, мы узнаем что-то от других людей? Но откуда это знание взяли те, другие люди?

Наш фундаментальный вопрос получил продолжение - откуда взялось самое первое знание?

По моему мнению, с философской точки зрения, можно.

Возраст - это страшная штука! Многие из вас уже давно отошли от школ, институтов. У многих уже появились трупные пятна в сознании в виде тяжелой концентрации внимания. И многим из вас вникать в какую-то новую информацию безумно тяжело!

Вспомните себя - в детстве вы могли учиться часами, в студенческие годы - часами, а на сегодняшний день у вас этого нет. После 35 лет способность учиться падает по возрастающей, дорогие мои! Это физиология, и ее еще никто не отменял! Но исключения всегда есть!

Повышение уровня своего образования - это ежедневный труд, накопление! Нам с вами надо взять привычку читать одну книгу в день!!! У меня вот привычка - если в день одну книгу не дочитываю, чувствую себя дурно! И если вдруг в поездках книги заканчиваются, приходится некоторые перечитывать по второму, даже третьему разу. И когда перечитываю, вижу, что очень многие моменты упустил!

Обойдетесь! :)

Многие из вас вообще перестали читать, только телевизор смотрите! Смотреть - да ради Бога, смотрите, но это не должно быть ежедневным занятием! Фильмы убивают вашу фантазию! Потому что вы получаете законченную продукцию, которая не заставляет вас думать или фантазировать.

А когда мы с вами книгу читаем, там что? Буквосочетание! Слова! И из слов создаются разные образы! Многие из вас читали книги, по которым были сняты фильмы. И что? Фильм всегда оказывается хуже, чем книга. Так или нет?

Идем дальше. Однажды мой Наставник дал мне задание. Через несколько лет я о том же попросил своего ученика: "Сходи сегодня к Авиценне, пообщайся с ним! Посиди, послушай, позадавай вопросы. Твоя задача - за пару месяцев пройти у него обучение". Смотрю - не доходит до ученика.

Тогда говорю: "Дурак, сходи, возьми "Канон врачебной науки", прочти и сделай конспект этой книги! Понятно?!" Он - прекрасный врач. Его жена - тоже замечательный. Через неделю он прибегает с квадратными глазами: "Мирзакарим Санакулович, там ТАКИЕ вещи написаны! Там ТАКИЕ методы лечения!"

Если зайти в мединститут в любом городе, в любом государстве, да я голову на отсечение дам, что там никто до конца не дочитал Авиценну.

А в бизнесе? Кто из вас читал труды Билла Гейтса? Читали? А кто не читал - вы от кого мудрости набираетесь? От тех умников, которые сидят на государственной зарплате и считают себя докторами или кандидатами экономических наук, а сами при этом копейку заработать не могут? Это отрава для вашего сознания!

Значит, уважаемые бизнесмены, задача такая: вы все идете учиться у самого Билла Гейтса! В ближайшие дни!

Не забывайте, что еще есть труды основателя Форда, Моргана, Рокфеллера, есть труды Ротшильда, труды современных богатых Буратин. Найдите их и наберитесь у этих людей немножечко ума-разума. Учитесь, пожалуйста, у них! А труды тех, кто сам в жизни ничего не достиг, забудьте навсегда!

Мирзакарим Норбеков. Фрагмент курса "Мастерская успеха"