Рыбаков старообрядческая хрестоматия. Электронная библиотека

Дмитрий Урушев

РУССКОЕ СТАРООБРЯДЧЕСТВО

традиции, история, культура

За предоставленные фотоматериалы редакция благодарит священника Алексея Лопатина

От крещения Руси

Старообрядчество по определению связано с историей. Старообрядцев всегда отличала глубокая историческая память. Для них не только недавно подвизавшиеся русские святые, но и библейские праотцы и пророки были реально жившими людьми, составлявшими всю совокупную целостность православного мира.

Излагая историю грехопадения первых людей, протопоп Аввакум с удивительным сочувствием, будто адресованным его современникам, писал: «Бытие паки: „и вкусиста Адам и Евва от древа, от него же Бог заповеда, и обнажистася“. О миленькие! Одеть стало некому; ввел дьявол в беду, а сам и в сторону. Лукавой хозяин накормил и напоил, да и с двора спекнул. Пьяной валяется на улице, ограблен, а никто не помилует».

Историческую память старообрядчества питали не только богослужебные тексты, но и сочинения - византийские и отечественные, последовательно излагавшие единую линию христианской истории.

Еще одной непреходящей ценностью для людей древлеправославия была семья. В семье формировались религиозные взгляды человека, его духовные устои, его повседневная культура. Примечательно, что собственно детской литературы на Руси ранее XVII века не существовало. Ребенка окружали герои устных фольклорных жанров - сказок, былин и песен, но грамоту он начинал постигать по серьезным, недетским книгам - Псалтыри и Часослову, т. е. вникая в высокие образцы христианской поэзии и богослужения.

В начале XX века, когда старообрядчество получило возможность развиваться свободно, оно предприняло попытку адаптировать для своих нужд существовавшую тогда в России систему среднего образования. В 1912 году в Москве на Рогожском кладбище открылся Старообрядческий институт.

В 1914 году директор Института Александр Степанович Рыбаков составил книгу «Старая вера. Старообрядческая хрестоматия», предназначенную для углубления познаний старообрядцев в своей собственной истории.

Почти столетие спустя вышла хорошо иллюстрированная книга другого жанра: «Старообрядчество: Иллюстрированная энциклопедия» (М., 2005), разъяснявшая основные вероучительные понятия и освещавшая главные события почти трехвековой истории. После другого, не менее трагического периода в истории старообрядчества это издание, подобно хрестоматии Рыбакова, носило новаторский характер.

Та книга, которую читатель держит в руках, также предназначена и для детей, и для взрослых. Это книга авторская, она включает краткие исторические очерки, хронологически охватывающие более чем тысячелетие: от крещения Руси святым князем Владимиром до современной истории старообрядчества. Это не первая книга Дмитрия Урушева. Историк-религиовед по образованию, он свободно владеет и материалом, и языком.

История нашей страны изложена со старообрядческой точки зрения, в основе которой лежит понятие неизменности и преемственности церковной традиции. Здесь нет полемического подтекста, а есть объективный взгляд на реально произошедшие события, на подлинную историю значительной части русского общества - той части, которая сохранила верность вере отцов и дедов, сохранила их культурное наследие, а сохранив - дала возможность и нам, людям уже XXI века, прикоснуться к этим чистым родникам живой русской традиции.

Елена Михайловна Юхименко,

доктор филологических наук, заслуженный работник культуры РФ

История русского непослушания

Дмитрий Урушев адресовал свою книгу об истории русского старообрядчества преимущественно подрастающему поколению. Поскольку автор предметно занимается темой староверия, то в этом смысле для него не было другого выбора. Но писать подобную книгу для юношества - достаточно смелое решение. Ведь ее можно было бы назвать «Историей русского непослушания».

Помнится, народовольцы объявили бунт против патриархальной триады: Бога, царя и отца. Задолго до нигилистов XIX века староверы восстали против воли царя, задумавшего церковную реформу. Однако бунт защитников старых обычаев был объявлен во имя Бога и верности отцам. Верности светскому властителю они противопоставили верховную власть Господа, в непослушании царству земному они опирались на авторитет слова Божьего. Так что в этом смысле влияние книги на неокрепшие умы будет верным в духе политико-педагогических веяний последнего времени.

В подстрочных примечаниях автор обычно ссылается на издание, указанное в библиографии. В том случае когда ему приходилось пользоваться разными изданиями одного и того же труда, и в примечании ссылка сделана на издание, не указанное в библиографии, то он указывает в самом примечании год этого издания. В тех случаях когда разбивка на тома указанного издания не совпадает с разбивкой основного прижизненного издания, то он указывает сначала том использованного издания и затем в скобках разделение на тома основного прижизненного издания; например: Соловьев. V (X), 214.

Аввакум, протопоп. Сочинения протопопа Аввакума // Памятники истории старообрядчества XVII века. Кн. 1. Вып. 1. Л., 1927 (РИБ. Т. 39).
Азарьин Симон. - см. Книга о новоявленных чудесах пр. Сергия.
Акты хозяйства боярина Б. И. Морозова. Т. I-II. М.-Л., 1940-1545.
Александр Б. (Боровкин, еп. Клязминский). Описание некоторых сочинений, написанных в пользу раскола. Т. I-II. СПб., 1861.
Алексеев Иван. История о бегствующем священстве // Братское слово. 1889. Т. II (есть отд. издание: Ивана Алексесеева сочинения против мнимого свящества поповцев / Изд. Н. Субботин. М., 1890); ЛРЛД. Т. IV.
Андреев В.В. Раскол и его значение в народной русской истории. СПб., 1870.
Андрей Денисов (Вторушин, кн. Мышецкий). Поморские ответы. Изд. 1-е, М., 1884; изд. 2-е, М., 1911; изд. 3-е, М., 1911; изд. 4-е, Уральск, 1911.
Аполлос [Алексеев], архим. Начертание жития и деяний Никона, патриарха Московского и всея России. М., 1859.
[Аполлос (Алексеев), архим.] Н. А. А. [новоспасский архимандрит Аполлос] Никон // ЧОИДР. 1848. № 5.
Барсков Я.Л. Памятники первых лет русского старообрядчества [I]. СПб., 1912 (ЛЗАК. Т. 24).
Барсов Е.В. Андрей Денисов Вторушин как выговский проповедник // ТКДА. 1867.
Барсов Е.В. Новые материалы для истории старообрядчества XVII-XVIII вв. М., 1890.
Барсов Н.И. Братья Андрей и Семен Денисовы // Православное обозрение. 1865.
Барсов Н.И. Раскольничья литература новейшего времени // Христианское чтение. 1894. Т. I (есть отд. издание).
Барсов Т. В. О правилах карфагенского собора // Христианское чтение. 1879.
Барсуков Т. Константинопольский патриарх и его власть над русской церковью. М., 1878.
Бартенев П. И. Собрание писем царя Алексея Михайловича. М., 1858.
Бахрушин С.В. Научные труды. Т. III. М., 1955.
Белокуров С.А. Арсений Суханов. Ч. 1. Биография Суханова // ЧОИДР. 1891. Т. I и II; Ч. II. Сочинения А. Суханова // ЧОИДР. 1894. Т. II (есть отд. издание).
Белокуров С.А. Из духовной жизни московского общества XVII в. М., 1902.
Белокуров С. А. Свидетельство Сильвестра Медведева о никоновском исправлении книг // Христианское чтение. 1886. Т. IV.
Белокуров С. А. Сношения России с Кавказом. М., 1889. Т. I.
Богословский М.М. Земское самоуправление на русском севере в XVII веке. М., 1909. Т. I-II (ЧОИДР. 1909).
Богословский М.М. Петр I. Материалы для биографии. Т. I. М., 1940.
Бонч-Бруевич В.Д. Материалы к изучению русского сектантства и раскола. СПб., 1908. Т. I.
Бороздин А.К. Протопоп Аввакум: Очерк из истории умственной жизни русского общества в XVII веке. СПб., 1898.
Брикнер А. Патрик Гордон и его дневник. СПб., 1878.
Броневский В. История Донского войска. СПб., 1834. Т. I.
Будовниц И. У. Русская публицистика XVI века. М.-Л., 1947.
Булавинское восстание: Сборник документов. М., 1935.
Бухтарминские старообрядцы. М.-Л., 1930.
Вальденберг В. Древнерусские учения о пределах царской власти. Очерк русской политической литературы от Владимира Святого до конца XVII века. Пг., 1916.
Введенский В. Протопоп Даниил // Богословский вестник. 1913. № 4.
Веселовский С.Б. Памятники первых лет русского старообрядчества. II. Документы о постройке Пустозерской тюрьмы, о попе Лазаре, Иване Красулине и Григорее Яковлеве. СПб., 1914 (ЛЗАК. Т. 26).
Викторовский П. Западно-русские дворянские фамилии, отпавшие от православия в конце 16 и в 17 веке // ТКДА, 1908.
Виноград Российский - см. Семен Денисов. Виноград российский или описание пострадавших в России за древлецерковное благочестие. М., 1906.
Виноградский Н. Церковный Собор в Москве 1682 года. Смоленск, 1899.
В.М.К. - см. Карлович В.М.
Воробьев Г. О Московском Соборе 1681-1682 г. СПб., 1885.
Воссоединение Украины с Россией. М., 1953. Т. I-III.
Временник Ивана Тимофеева. М.., 1951.
Вышенский Иван. Сочинения. М., 1955.
Гиббенет Н.А. Историческое исследование дела патриарха Никона. Т. I-II. СПб., 1882.
Голубев С. История киевской духовной академии // ТКДА. 1886.
Голубев С. Киевский митрополит Петр Могила и его сподвижники. Т. I-II. Киев, 1883-1898.
Голубинский Е.Е. История канонизации святых в русской церкви. М., 1903.
Голубинский Е.Е. История русской церкви. Т. I-II. М., 1900-1904.
Голубинский Е.Е. К нашей полемике со старообрядцами // ЧОИДР. 1905. Т. III (есть отд. издания 1892 и 1905 гг.).
Голубцов А. П. Прения о вере, вызванные делом королевича Вальдемара и царевны Ирины Михайловны. М., 1908.
Горчаков М. Монастырский приказ. СПб., 1868.
Грекулов Е. Ф. Православная инквизиция в России. М., 1964.
Грушевский М. М. История Украины-Руси. Нью-Йорк, 1954. Т. I-X.
Дворцовые разряды. СПб., 1850-1855. Т. I-IV.
Действия Нижегородской губернской ученой архивной комиссии. 1913. Т. XI (Памятники истории нижегородского движения в эпоху смуты и земского ополчения 1611-1612 гг.).
Дело о патриархе Никоне. СПб., 1897.
[Демкова] Сарафанова Н.С. Произведения древнерусской письменности в сочинениях Аввакума // ТОДРЛ. 1960. Т. 18. С. 329-340.
Денисов Андрей (Вторушин, кн. Мышецкий) - см. Андрей Денисов.
Денисов С. - см. Семен Денисов.
Деяния собора 1649 г. / Под ред. С. А. Белокурова // ЧОИДР. 1894. Т. IV.
Деяния собора 1651 г. (Московского) // Гиббенет Н.А. Историческое исследование дела патриарха Никона. СПб., 1882. Т. II. С. 470-472.
Деяния собора 1654 г. (Московского). См.: Строев П.М. Дополнение к книгам гр. Ф. Толстого. Описание старопечатных книг славянских, служащее дополнением к описаниям библиотек гр. Ф. Толстого и купца И. Царского. М., 1841. С. 151-156; Макарий (Булгаков, епископ). История русского раскола, известного под названием старообрядчества. 3-е изд. СПб., 1889. С. 159.
Деяния собора 1660 г. (Московского) // Гиббенет Н.А. Ук. соч. Т. II. С. 180-220; Дело о патриархе Никоне. С. 64, 72, 88-110.
Деяния Собора 1666 г. (Московского) // ДАИ. Т. V. С. 439-477.
Деяния Собора 1666-1667 гг. (Московского) // ДАИ. Т. V. С. 477-510 и Мат. II.
Деяния Собора Константинопольского 1655 г. См.: Макарий (Булгаков). История русского раскола, известного под названием старообрядчества. 3-е изд. СПб., 1889. С. 162 -165.
Диакон Федор. Его сочинения и учение // Православный собеседник (Казань). 1859. Ч. 2. С. 314-346, 447-470.
Диев М.Я. Капитон, расколоучитель XVII века в Ярославской и Костромской губерниях // Ярославские губернские ведомости. 1890. №№ 11-12.
Дмитрев А. Д. Инквизиция в России. М., 1937.
Дмитриевский А. А. Древнейшие патриаршие типиконы. Киев, 1907.
Дмитрий [Туптало, митрополит] Ростовский. Розыск о раскольничьей брынской вере, о учении их, о делах их, и изъявлении яко вера их неправа, учение их душевредно и дела их не богоугодны. М., 1824 (и другие изд.).
Дневальные записки Приказа тайных дел, 7165-7183 / Ред. С. Белокуров. М., 1908.
Дневные записи правительственного дозора о московских раскольниках / Сообщены А. Титовым. М., 1886.
Досифей (Немчинов), архим. Географическое, историческое и статистическое описание ставропигиального первоклассного Соловецкого монастыря. М., 1853. Т. I-III.
Дружинин В. Г. Писания русских старообрядцев. СПб., 1912.
Дружинин В. Г. Подлинная рукопись Поморских ответов и ее издания. СПб., 1912 (ОРЯС. Т. XVII. Вып. 1. С. 53-71).
Дружинин В. Г. Поморские палеографы начала XVIII в. Пг., 1921 (ЛЗАК. Т. 31).
Дружинин В.Г. Пустозерский сборник (Памятники первых лет русского старообрядчества. III) // ЛЗАК. 1914. Т. 26. С. 1-25.
Дружинин В. Г. Раскол на Дону в конце XVII в. СПб., 1889.
Дьяконов М. А. Власть московских государей. СПб., 1889.
Дьяконовы ответы - см. Ответы Александра диакона.
Евфросин. Отразительное писание о новоизобретенном пути самоубийственных смертей (1691) // ПДП. 1895. Т. CVIII.
Епифаний. Житие - см. Житие инока Епифания.
Есипов Г. В. Раскольничьи дела XVIII столетия, извлеченные из дел Преображенского приказа и Тайной розыскных дел канцелярии. Т. I-II. СПб., 1861-1863.
Житие протопопа Аввакума, им самим написанное, и другие его сочинения / Ред. H. К. Гудзий, В. И. Малышев и др. М., 1960.
Житие инока Епифания. Рукопись. Пушкинский дом АН СССР [опубликовано: Пустозерский сборник. Автографы сочинений Аввакума и Епифания. Л., 1975].
Житие боярина Феодора Ртищева // ДРВ (изд. 1895).
Житие Иосифа Волоколамского // Великие Четьи Минеи. СПб., 1868. Т. I, сентябрь, дни 1-13. С. 453-499.
Житие инока Кирилла (произв. XVII-XVIII в.). Рукопись. Пушкинский дом АН СССР.
Житие Корнилия (не издано, рукопись Публичной библиотеки Q 1, 401, лл. 153- 174, описано: Александр Б. Указ. соч. С. 168-183) [опубликовано: Древнерусская книжность. По материалам Пушкинского дома. Л., 1985].
Житие боярыни Морозовой, княгини Урусовой и Марьи Даниловой // Материалы для истории раскола... Т. VIII. С. 137-203.
Житие Пафнутия Боровского. См.: Кадлубовский А.П. Житие преп. Пафнутия Боровского // Сборник историко-филологического общества при Институте кн. Безбородко в Нежине. 1898. Т. II.
Житие Феодосия Васильева (написанное его сыном Евстратом Федосиевичем в 1742 г.) // Материалы для истории беспоповщинских согласий в Москве, федосеевцев Преображенского кладбища и поморцев Монинского согласия, собранные Н.Поповым (ЧОИДР. 1869. Кн. 2-3).
Журавлев Андрей Иоаннов. Полное историческое известие о древних стригольниках и новых раскольниках так называемых старообрядцах. СПб., 1795 (и позднейшие издания).
Забелин И.Е. Домашний быт русских цариц в XVI и XVII вв. М., 1872.
Заозерский А. И. Царь Алексей Михайлович в своем хозяйстве. Пг., 1917.
Зеньковский В. В. История русской философии. Париж, 1948. Т. I-II.
Зеньковский С. Протопоп Иван Неронов (Очерк из истории русской церкви XVII века) // Вестник РСХД. 1954. № XXXI. С. 11-17.
Зеньковский С. Житие духовидца Епифания // Возрождение (Париж). Т. 173. 1966. № V. С. 108-126.
Зеньковский С.А. Житие духовидца Епифания (Из истории старообрядческого движения) // Вестник РСХД. 1995. № 171. С.43-70.
Зеньковский С. Преп. Иосиф Волоцкий и иосифляне // Вестник РСХД. 1956. Т. XL.
Зеньковский С. Раскол и судьбы империи // Возрождение (Париж). 1955. № XXXIX. С. 112-125.
Зернова А. С. Книги кирилловской печати, изданные в Москве в XVI и XVII веках. М., 1958.
Зерцалов А.И. О «неправдах и непригожих речах» новгородского митрополита Киприана (1627-1633) // ЧОИДР. 1896. Т. I(176).
Зызыкин М. В. Патриарх Никон и его государственные и канонические идеи. Т. I-III. Варшава, 1931-1938.
Ивановский Н. И. Руководство по истории и обличению старообрядческого раскола. Казань, 1897.
Иконников В. Максим Грек и его время. 2-е изд. Киев, 1915.
Иоанн, иеросхимонах. Иеросхимонаха Иоанна, основателя Саровской пустыни, сказание об обращении раскольников заволжских (1700-1705 г.). М., 1875 (опубл. также: Братское слово. 1875. № 3).
Иосиф Волоцкий. Послания / Ред. А. А. Зимин и Я. С. Лурье. М.-Л., 1959.
Иосиф Волоцкий. Просветитель или обличение ереси жидовствующих. Казань, 1857.
Иона Курносый. История о бегствующем священстве // Есипов Г.В. Раскольничьи дела XVIII столетия... Т. II. СПб., 1863.
Иродионов А. Протоиерея Алексея Иродионова замечания на "Поморские ответы" // Братское слово. 1887. Т. 1. №№ 5- 8.
Иродионов А. Протоиерея Алексея Иродионова сочинения о расколе / Изд. Н. Субботин. М., 1885. С. 18.
История министерства внутренних дел / Сост. Н. Варадинов. Т. III. СПб., 1863.
История Москвы / Ред. С. Бахрушин. М., 1952. Т. I.
История русской литературы. АН СССР. М., 1943-1948. Т. I, II. Ч. 1, 2.
Казакова Н. А., Лурье Я. С. Антифеодальные еретические движения на Руси XIV - начала XVI века. М., 1955.
Канон преподобному отцу нашему Дионисию. М., 1834.
Каптерев Н.Ф. О сочинении против раскола иверского архимандрита грека Дионисия // Православное обозрение. 1888. №№ 7, 12.
Каптерев Н. Ф. Патриарх Никон и его противники в деле исправления церковных обрядов. Изд. 1-е. 1887; Изд. 2-е. М., 1913.
Каптерев Н. Ф. Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович. Сергиев Посад, 1909-1912. Т. I-II.
Каптерев Н.Ф. Первые церковно-реформаторские действия патриарха Никона // Богословский вестник. 1908. Т. 2. № 6.
Каптерев Н.Ф. Сношения иерусалимских патриархов с русским правительством с половины XVI до конца XVIII столетия // Православный палестинский сборник. 1895. Т. ХV. Вып. 1 (43 выпуск).
Каптерев Н. Ф. Характер отношений России к православному востоку в XVI и XVII вв. М., 1914.
Каптерев Н.Ф. Церковно-обрядовые реформы Никона // Богословский вестник. 1908. Т. 3.
Карамзин Н. М. История государства российского. СПб., 1830-1831. Т. I-X.
Карлович В.М. Исторические исследования, служащие к оправданию старообрядцев. Т. I-III. М.-Черновцы, 1881-1886.
Карташев А. В. Смысл старообрядчества // Сборник статей, посвященных П. Б. Струве. Прага, 1925.
Карташев А. В. Очерки по истории русской церкви. Париж, 1959. Т. I-II.
Кириллов И.А. Третий Рим (Очерк исторического развития идеи русского мессианизма). М., 1914.
Кириллов И.А. Правда старой веры. М., 1916.
Кириллова Книга: Книга иже во святых отца нашего Кирилла, архиеп. Иерусалимского на осмiй век (тщанием о. Мих. Рогова). Москва, Печатный Двор, 1644.
Клибанов А. И. Реформационные движения в России в XIV и в первой половине XVI вв. М., 1960.
Ключевский В. О. Сочинения. Т. I-VIII. М., 1956-1959.
Книга о вере святой истинной и православной и освященной церкви восточной (издана тщанием о. Ст. Вонифатьева). Москва, Печатный Двор, 1648.
Книга о новоявленных чудесах пр. Сергия. Творение Симона Азарьина. СПб., 1888 (ПДПИ. Т. LXX).
Козловский И. П. Ф. М. Ртищев. Историко-биографическое исследование. Киев, 1906.
Колосов В. Старец Арсений Грек // ЖМНП. 1881. №№ 9-10.
Котошихин Г. О России в царствование Алексея Михайловича. Изд. 4-е. СПб., 1906.
Крестьянская война под предводительством Степана Разина. Т. I-4. М., 1954-1976.
Крестьянство и националы в революционном движении, 1666-1671 гг. Разинщина / Ред. С.Г. Томсинский. М.-Л., 1931
Лексинский летописец. См.: Материалы к изучению русского сектантства и старообрядчества / Ред. В. Бонч-Бруевич. СПб., 1908. Т. I. С. 314 и сл.
Лилеев М. И. Из истории раскола на Ветке и в Стародубье XVII-XVIII вв. Киев, 1895.
Лилеев М. И. Новые материалы для истории раскола на Ветке и в Стародубье XVII-XVIII вв. Киев, 1893.
Лилов А. О так называемой Кирилловой книге. Библиографическое изложение в отношении к глаголемому старообрядчеству. Казань, 1858.
Ливанов Ф. В. Раскольники и острожники. СПб., 1872. Т. I-IV.
Липранди И. П. Краткое обозрение истории существующих в России расколов, ересей и сект, как в религиозном так и в политическом их значении. Лейпциг, 1900.
Лихачев Д. С. Поэтика древнерусской литературы. М., 1967.
Любомиров П. Очерки нижегородского ополчения. М., 1939.
Любопытный П. - см. Павел Любопытный.
Ляцкий Г.А. Духовные стихи. СПб., 1912.
Макарий (Булгаков), митрополит. История русского раскола, известного под названием старообрядчества. З-е изд. СПб., 1889.
Макарий (Булгаков), митрополит. История русской церкви. СПб., 1866-1883. Т. I-XII.
Максим Грек. Сочинения. Св. Троице-Сергиева Лавра, 1910. Т. I-III.
Максимов С. В. Рассказы из истории старообрядчества. СПб., 1861.
Малинин В.Н. Старец Елеазарова монастыря Филофей и его послания. Киев, 1901.
Малышев В. И. Усть-Цилемские рукописные сборники XVI-XX вв. Сыктывкар, 1960.
Малышев В. И. Древнерусские рукописи Пушкинского Дома. М.-Л., 1965.
Малышев В.И. Два неизвестных письма протопопа Аввакума // ТОДРЛ. 1958. Т. 14. С. 413-420.
Малышев В. И. Материалы и статьи о Аввакуме // ТОДРЛ. Т. 6-23.
Малышев В.И. Новые материалы о протопопе Аввакуме // ТОДРЛ. 1965. Т. 21. С. 327-345.
Малышевский И.И. Киевские церковные соборы. // ТКДА. 1884. № 12. С. 487-538.
Материалы для истории раскола за первое время его существования / Ред. Н. И. Субботин. М., 1875-1890. Т. I-IX.
Медведев Сильвестр. Известие истинное / Ред. С. Белокуров // ЧОИДР. 1885. Т. IV.
Медведев Сильвестр. Созерцание краткое / Под ред. А. Прозоровского // ЧОИДР. 1894. Т. IV/II.
Мейерберг А. Путешествие в Московию // ЧОИДР. 1873. Т. IV.
Мельников А. Самобытность старообрядчества // Русская мысль. 1911. Т. V. С. 72 и сл.
Мельников П. И. (псевдоним - Печерский, Андрей). Полное собрание сочинений. СПб. Т. I-XIV.
Милюков П. Н. Очерки по истории русской культуры. Т. I-III. Париж; Гаага, 1931-1960.
Н.А.А. - см. Аполлос [Алексеев], архим.
Николаевский П. Ф. Из истории сношений России с Востоком в половине XVII века // Христианское чтение. 1882. Т. I-VI.
Николаевский П. Ф. Московский печатный двор при патриархе Никоне // Христианское чтение. 1890-1891.
Никольский В.К. Сибирская ссылка протопопа Аввакума // Ученые Записки Института истории РАНИОН. 1927. Т. II.
Никольский Н.К. Сочинения соловецкого инока Герасима Фирсова по неизданным текстам. СПб., 1916 (ПДПИ. Т. CLXXXVIII).
Никольский Н. М. История русской церкви. М., 1930.
Никон, патриарх. Возражение или разорение // ЗОРИСА. 1861. Т. II. С. 490-498.
Нильский И. Ф. Семейная жизнь в русском расколе. СПб., 1869. Т. I-II.
Обзор мероприятий Министерства внутренних дел по расколу с 1802 г. по 1881 год. СПб., 1903.
Описание документов и дел, хранящихся в архиве святейшего правительствующего Синода. СПб., 1868. Т. I-II.
Ответы Александра диакона (на Керженце), поданные нижегородскому епископу Питириму в 1719 г. Нижний Новгород, 1906.
Очерки истории СССР. Т. 5 (Период феодализма. XVII век) / Ред. Новосельский А.А., Устюгов Н.В. М., 1955.
Павел Алеппский. Путешествие антиохийского патриарха Макария в Россию в половине XVII века, описанное его сыном архидиаконом Павлом Алеппским / Пер. с араб. Г. Муркоса. Т. I-V. М., 1896-1900.
Павел Любопытный (Павел Львович Светозаров). Исторический словарь староверческой церкви // ЧОИДР. 1863. Т. I. С. 123-177.
Павел Любопытный (Павел Львович Светозаров). Каталог или библиотека староверческой церкви // ЧОИДР. 1863. Т. I. С. 1-122.
Письма русских государей и других особ царского семейства. Т. I. М., 1848.
Платонов С.Ф. Древнерусские сказания и повести о Смутном времени XVII века как исторический источник. СПб., 1913.
Платонов С. Ф. Москва и Запад. Берлин, 1926.
Платонов С. Ф. Очерки по истории смуты в Московском государстве XVI-XVII вв. М., 1937.
Платонов С.Ф. Смутное время. Прага, 1924.
Повесть о Белом Клобуке // ПСтРЛ. Т. I. С. 287-300.
Повесть временных лет. М.-Л., 1950.
Покровский П. Н. Русская история с древнейших времен (при участии Н. М. Никольского). М., б. д. (1910). Т. I-IV.
Попко И. Терские казаки со стародавних времен. СПб., 1880. Т. I.
Преображенский А. В. Вопрос о единогласном пении в русской церкви XVII века. Исторические сведения и письменные источники. СПб., 1904 (ПДПИ. Т. CLV).
Пустозерский сборник (описание В. Дружинина). СПб., 1914 (ЛЗАК. Т. 26. С. 1-25).
Робинсон А.Н. Аввакум и Епифаний (К истории общения двух писателей) // ТОДРЛ. 1958. Т. 14. С. 391-403.
Робинсон А.Н. Жизнеописания Аввакума и Епифания: Исследования и тексты. М., 1963.
Робинсон А.Н. Житие Епифания как памятник дидактической автобиографии // ТОДРЛ. 1958. Т. 15. С. 391-403.
Родес И. Состояние России в 1650-1655 гг. по донесениям И. Родеса / Ред. Б. Г. Курц // ЧОИДР. 1915. Т. II, VII.
Рождественский Т. С. Памятники старообрядческой поэзии // Московский археологический институт. Записки. М., 1910. Т. VI.
Розов H.H. Повесть о белом клобуке как памятник общерусской публицистики XV в. // ТОДРЛ. 1953. Т. 9. С. 178-219.
Романов Савва. История о вере и челобитная о стрельцах / ЛРЛД. Т. V. С. 110-148.
Румянцев И. Никита Константинов Добрынин ("Пустосвят"). Сергиев Посад, 1916.
Рыбаков А. С. Старая вера. Старообрядческая хрестоматия. М., 1914.
Рябушинский В. П. Старообрядчество и русское религиозное чувство. Франция, б. д. (около 1930).
Савва В. Московские цари и византийские василевсы. К вопросу о влиянии Византии на образование идеи царской власти московских государей. Харьков, 1901
Сапожников Д. И. Самосожжение в русском расколе со второй половины XVII века до конца XVIII. Исторический очерк по архивным документам // ЧОИДР. 1891. Т. III-IV (есть отд. издание).
Сарафанова Н.С. - см. Демкова Н.С.
Сахаров Ф. К. Литература истории и обличения русского раскола. СПб., 1892-1900. Т. I-III.
Сахаров Ф. К. Хронологическая опись дел о расколе, хранящихся в архивах г. Владимира (1720-1855). Владимир, 1905.
Сборник для истории старообрядчества, издаваемый Н.И. Поповым. Т. I-II. М., 1864-1866.
Сборник правительственных (Министерства внутренних дел) сведений о раскольниках. Т. I-П. Лондон, 1860-1862.
Сватиков С. Г. Россия и Дон (1549-1917). Вена, 1924.
Светозаров П.Л. - см. Павел Любопытный.
Сводный старообрядческий синодик. Второе издание Синодика по четырем рукописям XVIII - XIX веков А.Н. Пыпиным (ПДПИ. Т. XLIV).
Семен Денисов (Вторушин, кн. Мышецкий). История о отцех и страдальцех соловецких // Есипов Г. Раскольничьи дела XVIII столетия. Т. II. СПб., 1863.
Семен Денисов (Вторушин, кн. Мышецкий). Виноград российский, или описание пострадавших в России за древлецерковное благочестие. М., 1906.
Сенатов В. Г. Философия истории старообрядчества. Вып. 1-2. М., 1912.
Синод: Постановления. Собрание постановлений по части раскола, состоявшихся по ведомству св. Синода. СПб., 1860. Т. I-II.
Синодик - см. Сводный старообрядческий синодик.
Сказание Авраамия Палицына / Под ред. О. Дружининой. М.-Л., 1955
Скворцов Г. Патриарх Адриан // Православный собеседник. 1912. Т. I-II.
Скворцов Д.И. Дионисий Зобниновский, архимандрит Троицкого Сергиева монастыря (ныне Лавры). Историческое исследование. Тверь, 1890.
Скрижаль. М., 1655-1656.
Смирнов Е. Иоаким патриарх Московский. М., 1881
Смирнов П. Правительство Б.И.Морозова и восстание в Москве 1648 г. // Труды Средне-Азиатского университета. Серия III. Вып. 2. Ташкент, 1929.
Смирнов П.П. Города Московского государства первой половины XVII века. Т. 1. Вып. 1-2. Киев, 1917-1919 (оттиск из журнала "Университетские известия" за 1918 г.).
Смирнов П. С. Внутренние вопросы в расколе в XVII веке (Исследования из начальной истории раскола по вновь открытым памятникам, изданным и рукописным). СПб., 1898.
Смирнов П. С. Выговская беспоповская община в первое время ее существования // Христианское чтение. 1910. Т. V-VI.
Смирнов П. С. Из истории раскола первой половины XVIII века. СПб., 1908.
Смирнов П. С. История русского раскола старообрядства. 2-е изд. СПб., 1895.
Смирнов П. С. Первые попытки раскольников приобрести архиерея // Христианское чтение. 1906. № 7.
Смирнов П. Морозов и восстание 1648 года // Труды Средне-Азиатского университета. Ташкент, 1928.
Смирнов С.И. Древнерусский духовник. Исследование по истории церковного быта. М., 1914.
Смирнов С.И. Исповедь земле // Богословский вестник. 1912. Т. 2. С. 501-537.
Соболевский А.И. Образованность Московской Руси XV-XVII веков. СПб., 1894.
Соболевский А. Переводная литература Московской Руси XIV-XVIII вв. // ОРЯС. 1903. Т. 74. С. 1-460.
Собрание постановлений по части раскола. Изд. Министерства внутренних дел (1858), перепечатка В. Кельсиева. Лондон, 1863. Т. I, ч. 1-2.
Соколов И. И. Отношение протестантизма к России в XVI и XVII в. М., 1880.
Соколов Н.С. Раскол в Саратовском крае. Саратов, 1888.
Соловьев С.М. История России с древнейших времен. М., 1959-1966. Т. I-XIV (в скобках дается подразделение на тома самого С. Соловьева; в тех случаях, когда цитируется другое издание, указан год издания).
Строев П.М. Дополнение к книгам гр. Ф. Толстого. Описание старопечатных книг славянских, служащее дополнением к описаниям библиотек гр. Ф. Толстого и купца И. Царского. М., 1841.
Строев П.М. Списки иерархов и настоятелей монастырей российской церкви. СПб., 1877.
Суханов Арсений. Сочинения (Изданы как вторая часть исследования: Белокуров С. А. Арсений Суханов // ЧОИДР. 1894. Т. II; есть отд. издание).
Сырцов И.Я. Возмущение соловецких монахов-старообрядцев в XVII веке // Православный собеседник. 1880. №№ 1-2, 4-7, 10 (отд. издание: Сырцов И.Я. Возмущение соловецких монахов-старообрядцев в XVII веке. Магистерская диссертация. Второе исправленное издание. Кострома, 1889).
Сырцов И.Я. Самосожжения в сибирском расколе. Тобольск, 1888.
Сырцов И.Я. Соловецкий монастырь пред возмущением монахов-старообрядцев в XVII веке // Православный собеседник. 1879. №№ 10-11.
Татарский И.А. Симеон Полоцкий (Его жизнь и деятельность). Опыт исследования из истории просвещения и внутренней церковной жизни во вторую половину XVII века. М., 1886.
Тихонравов Н. С. Сочинения. М., 1898. Т. II.
Три челобитные: Справщика Саватия, Саввы Романова и монахов Соловецкого монастыря (Три памятника из первоначальной истории старообрядства). М., 1862
Тхоржевский С. Стенька Разин. М., 1923.
Урусова Е. П. Переписка княгини Е.П.Урусовой со своими детьми / Подг. Н.Г.Высоцкий // Старина и Новизна. 1916. Кн. XX. Стр. 14-48.
Устрялов Н. Г. История царствования Петра Великого. СПб., 1858-1863. Т. I-IV, VI.
Устюгов Н. В., Чаев Н. С. Русская церковь в XVII в. // Русское государство в XVII веке. Новые явления в социально-экономической, политической и культурной жизни / Ред. Н. В. Устюгов и др. М., 1961.
Федотов Г.П. Святой Филипп митрополит Московский. Париж, 1928.
Федотов Г.П. Святые древней Руси. Париж, 1958.
Федотов Г.П. Стихи духовные. Париж, 1935
Филиппов И. История Выговской старообрядческой пустыни (написана около 1743 г.). СПб., 1862.
Флоровский Г.В., протоиерей. Пути русского богословия. Париж, 1937.
Форстен. Сношения Швеции и России во второй половине XVII в. // ЖМНП. 1898. Т. I-II; 1899. Т. II, III, IV, V.
Фролов В. Обличение на раскольников // Братское слово. 1894. Т. I-II.
Харлампович К. В. Малороссийское влияние на великорусскую церковную жизнь. Казань, 1914. Т. I.
Хрущев И.П. Исследование о сочинениях Иосифа Санина, преп. игумена Волоцкого. СПб., 1868.
Чаев Н.С. «Москва - Третий Рим» в политической практике московского правительства XVI в. // Исторические записки. 1945. Т. XVII. С. 13-23.
Черемшанский В.М. Описание Оренбургской губернии. Уфа, 1859.
Чистович Илларион. Выговская раскольническая пустынь в первой половине XVIII ст. // ЧОИДР. 1859. Т. II.
Шестак Мартемьян. Слово о единогласном пении (1649 г.) // ПДПИ. 1904. Т. 155. С. 63-79.
Шушерин И. История о рождении, о воспитании, и о житии святейшего патриарха Никона // Русский Архив. 1909. Т. IX. С. 1-110 (есть отд. издание).
Щапов А. П. Сочинения. СПб., 1906-1908. Т. I-III.
Юшков С. В. Очерки из истории приходской жизни на севере России в XV-XVII вв. СПб., 1913.
Яковлев Г. Извещение праведное о расколе беспоповщины. М., 1888.
Amburger Erik. Geschichte des Protestantismus in Russland. Stuttgart, 1961.
Amman A. M. Abriss der ostslawischen Kirchengeschichte. Wien, 1950.
Belt H. Johannes Scotus Erigena. Cambridge, 1925.
Benz E. Ecclesia Spiritualis. Stuttgart, 1934.
Busching A.F. Die Geschichte der evangelischen Gemeinden in Russland. Konigsberg, 1765.
Busching Ant. Fr. Geschichte der evangelisch-lutherischen Gemeinden in russischen Reiche. Altona, 1766.
Calvin J. Christian Institutions. Vol. I-II (Library of Christian Classics. Vol. XX- XXI). Philadelphia, 1960.
Cherniavsky М. The Reception of the Council of Florence in Moscow // Church History. 1955. Vol. XXIV. P. 144-157.
Chrysostomos Johannes - см. Johannes Chrysostomos.
Delahaye H. Les Origines du culte des Martyrs. Bruxelles, 1912.
Delahaye H. Les Passions des Martyrs et les Genres Literaires. Bruxelles, 1921.
Delehaye H. Les Saints Stylite. Bruxelles, 1923.
Fechner A. W. Chronik der evangelischen Gemeinden in Moskau. Bd. I-II.Moskau, 1876.
Florovsky A. Cesti jesuitove na Rusi. Praha, 1941.
Fournier P. Etudes sur Joachin de Fiore et ses doctrines. Paris, 1909.
George H. Williams. Spiritual and Anabaptist Writers. Philadelphia, 1967; Он же. Radical Reformation. Philadelphia, 1962.
Gill Т. The Council of Florence. Cambridge, 1959.
Halecki О. From Florence to Brest // Sacrum Poloniae Millenium. Roma, 1958.
Hauptmann Peter. Altrussischer Glaube. Gottingen, 1963.
Hoffmann Georg. Griechische Patriarchen und romische Papste. Roma, 1928-1933 (Or. Chr. 13, 15, 19, 20, 25, 30, 36).
Holl Kars.Enthusiasmus und Bussgewalt beim griechischem Monchtum. Leipzig, 1898.
Johannes Chrysostomos . Die Pomorskie Olvety als Denkmal der Anschaung der russischen Altglaubigen der I Viertel des XVIII Jhrht. Roma, 1959 (Or. Chr. 148).
Koch Hons. Kleine Schritten zur Kirchen- u. Geistesgeschichte Osteuropas. Wiesbaden, 1962.
Kot Stanislaus. Socianism in Poland. The Social and political ideas of the polish antitrinitatians in the sixteenth and seventeenth centuries. Boston, 1957.
Krasinski W., hr. Zarys dziejow powstania i upadku reformacyi w Polsce. Т. I-II. Warszawa, 1903-1904.
Ligarides - см. Paisius Ligarides of Scio.
Lukaszewicz J. Geschichte der reformierten Kirche in Litauen. Bd. I-II. Leipzig, 1848-1850.
Malvy A., Villier M. - см. Pierre Moghila.
Medlin Wm. Moscow and East Rome. Geneve, 1952.
Nantes Rene, de. Histoire des Spirituels. Louvain-Paris, 1909.
Neubauer Н. Car und Selbstherrscher. Beitrage zur Geschichte der Autokratie in Russlahd. Wiesbaden, 1964.
Paisius Ligarides of Scio. History of the Condemnation of the Patriarch Nicon // Рalmer W. The Patriarch and the Tsar. Vol. 3. London, 1873.
Рalmer W. The Patriarch and the Tsar. Vols. 1-6. London, 1871-1876.
Pascal Pierre. Awakum et les debuts du Raskol. La Crise religieuse au XVII siecle en Russie. Paris, 1938.
Patriarch Nikon on Church and State: Nikon"s Refutation ("Возражение или разорение смиренного Никона, Божиею милостию патриарха, против вопросов боярина Симеона Стрешнева, еже написа Газскому митрополиту Паисию Ликардиусу и на ответы Паисиовы") / Ed. with Introduction and Notes by V.A. Tumins and G. Vernadsky. Berlin-N.Y.-Amsterdam, 1982.
Pierling Paul, pere (S. J). Rome et Demetrius. Paris, 1878.
Pierling Paul, pere. La Russie et le St. Siege. Paris, 1896.
Pierre Moghila. La Confession orthodoxe de Pierre Moghila, metropolite de Kiev (1633-1646), approvėe par le patriarches grecs du XVII e siėcle. / Texte latin in ėdit publ. avec. introduc. et notes critiques par Antoine Malvy et Marcel Villier. Roma-Paris, 1927 (Or. Chr. X, № 39).
Pleyel Victoria. Das russische Altglaubigtum, Geschichte u. Darstellung in Literatur. Munchen, 1961.
Runciman S. The Great Church in Captivity. A Study of the Patriarchate of Constantinople from the eve of the turkish conquest to the greek war independence. Cambridge, 1968.
Schaeder Hildegard. Moskau das dritte Rom. Studien zur Geschichte der politischen Theorieni in der Slawischen Welt. Hamburg, 1949.
Schramm G. Der polnische Adel u. die Reformation 1548-1607. Wiesbaden, 1965.
Schulze Bernhard. Maksim Grek als Theologe. Roma, 1963 (Or. Chr. 164).
Shevchenko I. Ideological Repercussions of the Council of Florence // Church History. 1955. Vol. XXIV. P. 291-323.
Smolitsch lgor. Russisches Monchtum. Wurzburg, 1953.
Spiritual and Anabaptist Writers / ed. G. H. Williams. Philadelphia, 1957.
Tschizewskij D. Aus zwei Welten. S-Gravenhage, 1956.
Tschizewskij D. History of Russian Literature from XI c. to the end of Baroque. S-Gravenhage, 1960.
Tschizewskij D. Russische Geistesgeschichte. Bd. 1-2. Hamburg, 1959-1961.
Vries Wilhelm, de. Rom und die Patriarchen des Ostens. Freiburg-Munchen, 1960.
Williams George H. The Radical Reformation. Philadelphia, 1962.
Zenkovsky S. The Confession of Epiphany. A Muscovite Visionary // Studies in Russian and Polish Literature in honour of Vaclaw Lednicki. Cravenhage, 1962. P. 46-71.
Zenkovsky S. The ideological World of the Denisov Brothers // Harvard Slavic Studies. 1957. Vol. III. P. 49-66.
Zenkovsky S. The Old Believer Avvakum: His role in Russian Literature // Indiana Slavic Studies, 1956. Vol. I. P. 1-51.
Zenkovsky S. The Russian Church Schism: Its background and repercussions // Russian Review. 1957. Vol. XVI. P. 37-58.
Zenkovsky S.A. Der Mцnch Epifanij und die Entstehung der altrussischen Autobiographie // Die Welt der Slawen. 1956. Bd. 3. S. 286-289
Zenkovsky Serge A. Aus dem alten Russland: Epen, Chroniken und Geschichten. Munchen, 1968.
Zenkovsky Serge A. Pan-Turkism and Islam in Russia. Harvard, 1967 .
Žužek Ivan. Kormčaja Kniga. Studies on the chief code of Russian canon law Roma, 1964. (Or. Chr. 168).

Дмитрий Урушев

РУССКОЕ СТАРООБРЯДЧЕСТВО

традиции, история, культура

За предоставленные фотоматериалы редакция благодарит священника Алексея Лопатина

От крещения Руси

Елена Михайловна Юхименко,

доктор филологических наук, заслуженный работник культуры РФ

История русского непослушания

Но история русского староверия - все же и история русского бунтовщичества. Не случайно многие народные движения возглавлялись приверженцами старой веры. В предлагаемой книге можно найти главы про восстания стрельцов и казачьих вождей Булавина и Некрасова, оборону от царских войск соловецких монахов. Сопротивление социальной несправедливости на Руси часто обосновывалось крайним консерватизмом, который многие считают косностью.

Как говорил Пушкин, правительство - единственный европеец в России. Это верно и в отношении истории старообрядческого сопротивления. Казалось бы, русские самодержцы открыли страну для новых веяний. Алексей Михайлович начал с духовной культуры, а Петр Алексеевич продолжил в области технологий и создания имперской политической системы. Прогресс! Но царей объявили антихристами, упрямцы шли на смерть, лишь бы не брить бороды и не пить кофей.

Казалось бы, какой урок могут извлечь читатели из этих рассказов о непослушании миллионов верующих на Руси? В Библии, с которой строго соотносят свое поведение набожные староверы, такое поведение целого народа называется словом «жестоковыйность». Оно используется и в хорошем, и в плохом смысле, как и все в этой непростой Книге.

Народ Израиля назван жестоковыйным за то, что отказался признавать нововведения Моисея, обратившись к старому, более понятному для них способу богопочитания. Но именно за это качество, за отказ сгибать по приказу начальства «выю», то есть шею, Бог возложил на этот народ особую миссию.

Что-то похожее произошло со старообрядцами. Благодаря трехвековому сопротивлению имперской государственной машине в этой среде сохранился дух вольности, который совсем исчез в остальной, крепостнической России, придавленной единомыслием. Парадокс, но именно староверы, купцы и промышленники, стали в России проводниками капиталистического прогресса. Купеческий прогресс, конечно, тоже нес в себе противоречия, что достаточно отражено в русской литературе.

Прежде чем представить читателю краткий очерк историографии старообрядчества, надлежит напомнить о тех религиозно-обрядовых разногласиях, которые раскололи Русскую Церковь в середине XVII века, и о религиозно-национальной психологии русского общества того времени, которая сделала этот раскол возможным (или неизбежным).

Перечислим те богослужебно-обрядовые особенности, которыми отличалась старая вера от текстов и обрядов, которые были приняты Православной Церковью после исправления Патриархом Никоном (по греческим образцам) церковно-богослужебных книг.

Двуперстное (а не трехперстное) крестное знамение. Сугубая, то есть двойная (а не тройная) "Аллилуия". Имя Христа Исус, а не Иисус. Литургия должна совершаться на 7 (а не на 5) просфорах. Во 2-м члене Символа веры: "...Иисуса Христа, Сына Божия, рожденна, а не сотворенна", союз "а" выпущен. В 7-м члене Символа веры о Сыне Божием: "...Его же царствию несть конца" (по исправлении "...не будет конца"). В 8-м члене Символа веры: "...в Духа Святаго, Господа истиннаго и животворящаго" (слово "истиннаго" выпущено). В пасхальной молитве: "...смертию на смерть наступи" ("...смертию смерть поправ"). В молитве о водосвятии: "...освяти воду сию Духом Твоим Святым и огнем" (слова "и огнем" выпущены). Богослужение должно совершаться только по старым (дониконовским) книгам. При хождении крестного хода вокруг церкви надлежит идти "посолонь", по солнцу, то есть с востока на запад, а не наоборот.

Были еще некоторые отличия в числе поклонов при богослужении, в церковных облачениях, в иконописании. В области бытовой старообрядцы отрицали и порицали подражание западным обычаям и одежде - брадобритие, курение табаку и т. д. В области церковно-общественной жизни старообрядцы считали пороком господствующей Церкви назначение приходских священников епархиальной властью в отмену прежнего обычая выбора кандидатов во священство прихожанами.

Для современного читателя может казаться странным: как могли столь незначительные различия в текстах и обрядах породить непримиримый раскол и вековую междоусобную вражду и борьбу в Российской Церкви и государстве? Здесь надо прежде всего указать на две особенности национально-религиозной психологии московского общества ХVI-ХVII веков.

Русское благочестие этого времени, по признанию и церковных, и светских историков, носило более внешнеобрядовый, чем религиозно-нравственный характер. По выражению популярного историка середины XIX века Н. И. Костомарова, "Православие действовало на русского человека не в качестве учения, а в качестве обычая", и его бережно сохраняли как обычай, унаследованный от предков и неизменяемый ("во веки веков"). Или, по выражению выдающегося историка Русской Церкви Е. Е. Голубинского, "раскол старообрядчества возник у нас из-за того, что предки наши приравняли обряды и обычаи церковные к догматам веры", и на это "обрядоверие" как на характерную черту древнерусской религиозности постоянно указывают историки .

Кроме обрядоверия весьма важной чертой религиозно-национальной психологии московского церковного общества в XVI и в первой половине XVII века было убеждение в величии и святости Русской земли. С середины XV века Русская Церковь, бывшая дотоле формально одной из митрополий под властью Константинопольского Патриарха, стала независимой от Церкви Греческой, а государство Московское переживало в ХV-ХVI веках полосу огромных внешнеполитических успехов: свержение татарского ига, объединение всех территорий Великороссии под властью Московского государя, завоевание огромной территории трех татарских царств - Казанского, Астраханского и Сибирского. Авторитет Церкви Греческой значительно упал в глазах Москвы после присоединения ее к Флорентийской унии (1439), а взятие Константинополя турками (1453) рассматривалось в Москве как Божие наказание Византии, впавшей в "латинскую ересь". Ныне все православные царства на Балканах стали провинциями Турецкой империи, а Восточные Патриархи - рабами турецкого султана. Тогда на Руси возникает гордая теория: после падения Второго Рима - Византии - Москва становится Третьим и Вечным Римом ("а четвертому не быть"), становится главою и покровителем всего Православия, а Русь признается и характеризуется как Святая Русь, как избранный Богом "новый Израиль" и как единственная хранительница истинного Православия во всей его непорочной чистоте (совокупность этих идей ярко выражена в писаниях основателя и апостола старообрядчества протопопа Аввакума).

Связь Москвы с Православным Востоком не прекращается, но она получает совершенно иной характер: греческие иерархи и другие духовные лица часто приезжают в Москву, но не как наставники и учители, а как просители и получатели "государевой милостыни". Мало того, в Москве подозревают, что греческое Православие, и в частности богослужебная практика, "испорчены" под влиянием "латинской ереси" и турецкого порабощения. Естественно, пишет Н. Ф. Каптерев, что церковная реформа Никона (то есть исправление текстов и обрядов по греческим образцам) "должна была нанести смертельный удар исторически сложившимся представлениям русских о своем религиозном превосходстве над всеми другими народами, и в частности над греками", и "вызвала в приверженцах и поклонниках русской церковной старины сильный протест".

Движение протеста возглавил, по выражению С. М. Соловьева, "богатырь-протопоп" Аввакум. То, что конфликт между реформаторами и их противниками с самого начала принял такой острый и резкий характер, объясняется помимо указанных выше общих причин личным характером вождей двух борющихся партий: Никон и Аввакум были оба люди с сильным характером, с неукротимой энергией, с непоколебимой уверенностью в собственной правоте, с несклонностью и неспособностью к уступкам и компромиссам.

Патриарх Никон был преисполнен сознанием величия своей архиерейской власти, которая в его представлении была превыше всякой светской власти, включая власть царскую. Всякое сопротивление или хотя бы только неповиновение высшей церковной власти Патриарх рассматривал как преступление и готов был подавить его всякими средствами. По выражению Н. И. Костомарова, "с вопросом реформы Никон поступал, как военачальник с военным делом: приказано, и надо исполнять, а за непослушание следовала тяжелая кара".

Между тем главный противник Никона, протопоп Аввакум Петрович (из города Юрьевца), был непоколебимо убежден в правоте своих старозаветных религиозных взглядов и не обнаруживал ни малейшего желания исполнять "нечестивые" приказания религиозных реформаторов. Патриарха Никона Аввакум считает и именует "борзым кобелем, отступником и еретиком", а "с еретиком какой мир? Бранися (т. е. борись) с ним и до смерти, не повинуйся его уму развращенному". При таком настроении двух противных сторон ни примирение, ни соглашение между ними не были возможными. Церковный Собор 1666-1667 годов (уже после падения Никона) проклял старообрядцев как еретиков и отлучил их от Церкви, светская власть пришла на помощь церковной для искоренения "ереси", и эта прискорбная междоусобная борьба омрачала историю Русской Церкви и русского народа в течение последовавших двух столетий.

Весьма важным источником для истории возникновения раскола и для русской церковной истории вообще является автобиография протопопа Аввакума: "Житие протопопа Аввакума, им самим написанное". Это не только важный памятник церковной истории, но и замечательное литературное произведение, написанное живым и выразительным народным языком . Житие Аввакума сохранилось во многих рукописных списках и в ХIХ-ХХ веках было многократно издано и переиздано. Ввиду важности Жития для истории Церкви и литературы я приведу ряд его изданий: Н. Тихонравов. Летописи русской литературы. Т. III. Отд. II. М., 1861. С. 117-173; Материалы для истории раскола за первое время его существования. Т. V / Под ред. Н. Субботина. С. 1-113, М., 1879; А. К. Бороздин. Протопоп Аввакум. 2-е изд. СПб., 1900. Приложение № 25. С. 71-116; Памятники первых лет русского старообрядчества / Под ред. Я. Л. Барскова. СПб., 1912. С. 163-228; Житие протопопа Аввакума, им самим написанное. Изд. Импер. Археографической комиссии / Под ред. В. Г. Дружинина. Петроград, 1916; Русская Историческая Библиотека. Т. 39. Изд. Историко-археографической комиссии АН СССР. Ленинград, 1927: Памятники истории старообрядчества XVII в. Кн. 1-я. Вып. 1: Житие протопопа Аввакума в трех редакциях, с предисловием Я. Л. Барскова, столбцы 1-240; Протопоп Аввакум . Житие. Челобитные к царю. Переписка с боярыней Морозовой. Париж, 1951; Житие протопопа Аввакума и другие его сочинения / Под ред. Н. К. Гудзия. М., 1960 <.

В течение второй половины XIX и в XX веке было издано множество памятников и материалов по истории старообрядчества и сектантства под редакцией Я. Л. Барскова, Е. В. Барсова, В. Д. Бонч-Бруевича, В. Г. Дружинина, Н. Попова, Н. И. Субботина .

При существовании строгой цензуры, то есть до конца царствования Императора Николая I (1855), авторы-старообрядцы (или сочувствовавшие расколу) не могли легально издавать свои богословские или исторические книги, и история раскола трактовалась только в исторических или полемических сочинениях православных авторов "духовного сословия".

Начало этого рода литературе было положено трудом митрополита Ростовского Димитрия (Туптало, 1651-1709) под заглавием: "Розыск о раскольнической брынской вере, о учении и о делах их, в котором показано, яко вера их не права, учение их душевредно и дела их не богоугодны". Митрополит Димитрий окончил свой труд незадолго до своей смерти (1709), а издан он был впервые в 1745 году, а в новом издании книга эта (напечатанная в Mосковской Cинодальной типографии) вышла в 1803 году. Заглавие книги митрополита Димитрия достаточно ясно говорит о ее содержании и цели.

В течение первой половины XIX века появилось несколько сочинений духовных авторов, направленных на обличение раскола, а в конце этого периода (1855) вышла книга епископа Винницкого и ректора Петербургской Духовной академии Макария (впоследствии митрополита Московского и автора монументальной "Истории Русской Церкви"): "История русского раскола, известного под именем старообрядства" (СПб., 1855). В первой части книги автор рассматривает "семена и зародыши" раскола, то есть религиозные разномыслия, начиная с XV века, потом подробно излагает историю раскола, начавшегося в 1667 году. Книга полна фактического содержания, лишена острополемического тона и заканчивается молитвенным пожеланием о воссоединении раскольников с Православною Церковью.

Книги духовных авторов трактовали раскол только с точки зрения религиозных разногласий между православными и раскольниками. Совершенно новый подход к истории раскола дается в книге казанского профессора А. П. Щапова: "Русский раскол старообрядства, рассматриваемый в связи с внутренним состоянием Русской Церкви и гражданственности в XVII веке и в первой половине XVIII века: Опыт исторического исследования о причинах происхождения и распространения раскола" (Казань, 1859). Я приведу несколько цитат из предисловия к книге Щапова, ибо книга эта послужила исходным пунктом для новой трактовки раскола в русской исторической и публицистической литературе. Автор признает, что "главным первоначальным источником раскола" была "суеверная привязанность" (московского общества) к одной внешней обрядности без духа веры, но указывает и иные причины успешного распространения раскола: "Церковно-гражданский демократизм раскола под покровом мистико-апокалиптического символизма, отрицание реформы Петра Великого, восстание против иноземных начал русской жизни, против Империи и правительства, смелый протест против подушных переписей, податей и "даней многих", против рекрутства, крепостного права, областного начальства и т. п. - это многознаменательное выражение народного взгляда на общественный и государственный порядок России, проявление недовольства низших классов народа, плод болезненного, страдательного, раздраженного состояния духа народного" (предисловие, с. II). Впрочем, раскол сам по себе не внушает Щапову особых симпатий: он есть "темная сторона нравственного и общественного развития нашего народа, плод и выражение крайней недостаточности нравственного влияния духовенства на народ и отсутствия народного просвещения и воспитания". Сила раскола, по мнению Щапова, заключается не в его внешнем характере как религиозно-обрядовой секты, "сила русского раскола заключается главным образом в его религиозно-гражданском демократизме", "когда он перешел из сферы собственно церковной в сферу гражданской народной жизни" (с. 55). При Петре Великом "раскол еще более усилился, осложнился и явно и окончательно принял характер религиозно-национально-демократический" (с. 103); "принял характер народно-демократической оппозиции против преобразования России в европейскую империю, против нового европейского устройства и направления внутренней жизни России" (с. 131). "Как отколок древней отжившей России раскол окончательно отпал от новой, Петром Великим устроенной России". И в предисловии к своему труду Щапов пишет: "В расколе сохранился, так сказать, окаменелый отколок древней России".

В нескольких главах своего труда Щапов описывает исторически сложившиеся слабости и недостатки церковной, общественной и государственной жизни России, способствовавшие возникновению и распространению раскола.

Однако, как видно из приведенных выше цитат, Щапов в это время не считал раскол положительным и прогрессивным явлением, а в споре Аввакума и Никона он явно стоит на стороне последнего: "Вселенские Патриархи все единодушно и единогласно одобрили и утвердили великое дело Патриарха Никона и самого его признали великим ревнителем Церкви Православной" (с. 53), Никон был "наш великий пастырь, истинно замечательный гений своего века" (с. 56), "строгий ревнитель правды" (с. 339), устроитель благолепия в церквах и благочиния в церковном богослужении (с. 320, 331 и др.).

Если в 1855-1858 годах Щапов характеризовал раскол как "окаменелый отколок отжившей России", то в течение немногих ближайших лет его убеждения значительно передвинулись в сторону демократического народничества. В брошюре "Земство и раскол" (СПб., 1862) Щапов понимает земство в народническо-славянофильском духе, как всю народную массу, противопоставляемую правительству и высшим сословиям (на официальном языке XVIII-XIX веков эта масса называлась податными сословиями, в отличие от высших сословий, не плативших подушной подати). В ХVII-ХVIII веках "тяглые земские люди, - пишет Щапов, - чувствовали скорбь и тяготу от тягла государевой казны, от злоупотреблений государевых чиновников, от насилия бояр" (с. 3). Раскол есть "могучая, страшная общинная оппозиция податного земства, массы народной против всего государственного строя - церковного и гражданского" (с. 28). Расколоучители и последователи раскола "появились во всех слоях массы народной", включая богатых купцов, которые своими капиталами поддерживали, устраивали и усиливали раскольничьи общины (с. 35).

Здесь раскол представляется уже не "окаменелым отколком древней России" (как в предисловии к книге, изданной в 1859 году), а могучим оппозиционным движением народной массы против политического, социального и церковного угнетения .

Знатоком религиозной жизни и домашнего быта раскольников был известный писатель-этнограф Павел Иванович Мельников (Андрей Печерский) (1819-1883). По должности чиновника (для) особых поручений при нижегородском губернаторе (в царствование Николая I) он принимал непосредственное участие в правительственном надзоре над раскольниками и близко изучил их жизнь и характер и по документальным данным, и по личным наблюдениям. Будучи по должности одним из притеснителей раскола, Мельников по окончании мрачного николаевского царствования высказался (в официальной записке о состоянии раскола) за политику полной терпимости в отношении раскола и раскольников и в статье 1868 года писал, что при гражданском равноправии и при развитии народного образования раскол постепенно уничтожится: "...при том непременном условии, что система стеснений, оказавшаяся на опыте лишь способствовавшею к умножению раскольников и к усилению фанатизма раскола, никогда и ни в каком виде не будет восстановляема" (Полн. соб. соч. 2-е изд. 1909. Т. VII. С. 409).

В 1864 году вышла монография П. И. Мельникова "Исторические очерки поповщины" (включенная в VII том его сочинений, изданных в 1909 году). Написанная в популярно-литературном стиле, она, однако, обильно документирована многочисленными примечаниями с обширными цитатами из официальных источников и раскольничьих сочинений. Особенно подробно излагает автор "искание архиерейства" старообрядцами-"поповцами" и историю Старообрядческого (Рогожского) кладбища в Москве, бывшего в течение первой половины XIX века духовным и экономическим средоточием "поповщины". Во главе стояла группа богатых московских купцов, владевших фабриками, заводами и торговыми предприятиями и придававших "старой вере" значительный социально-экономический вес и влияние в окружающей среде. Бережливые, расчетливые, осторожные, противники роскоши и мотовства, они приумножали свои богатства, и "дети их не превращались из купцов, ворочавших миллионами, в промотавшихся дворян" (с. 207).

В 70-х годах П. И. Мельников выпустил в нескольких частях обширную серию бытовых очерков под заглавиями: "В лесах" и "На горах", содержащих, в беллетристической форме, подробное описание религиозных верований, быта и нравов старообрядцев и сектантов Поволжья ("В лесах") и Приуралья ("На горах"). В полном собрании его сочинений (1909) очерки "В лесах" составляют т. 2-3, "На горах" - т. 4-5. Тома эти были переизданы в 1963 году в московском (неполном) собрании сочинений П. И. Мельникова.

Неразумные, неморальные и несправедливые преследования, которым подвергала старообрядцев государственная и церковная власть, вызывали интерес и симпатию к ним и тех кругов позитивистской, либеральной и революционной интеллигенции, для которых было совершенно чуждо крепкое религиозное ядро старообрядчества. В 1870 году в Петербурге вышла книга В. В. Андреева "Раскол и его значение в народной русской истории". Автор начинает свое предисловие словами: "Последователи раскола - бесспорно, вместе и представители нашего земства, нашей народной массы. Представители раскола - самая трезвая, работящая, промышленная и грамотная часть нашего крестьянства. Представители раскола - бесспорно, вместе (и) представители ума и гражданственности в русской простонародной среде" (с. III).

Религиозный элемент, по мнению автора, играл в возникновении раскола совершенно второстепенную роль: "Неужели оттого, что одни крестились двумя перстами, чтили старопечатные книги... и пели сугубую аллилуию, а закон других предписывал трехперстное (крестное) знамение и тройную аллилуию... неужели от этого 10 миллионов народа отпали от прочей массы русского населения... Здравый смысл отказывается верить, чтобы раскол был следствием отступления во второстепенных подробностях религиозного догматизма и церковной обрядности. Нет, не эти отступления раскололи русский люд на две половины" (с. 1).

В действительности, по мнению автора, раскол был движением народного протеста против политического и социального угнетения - против отнятия центральной властью земских прав и введения крепостного права: "Отмена земских прав, завершенная окончательным закрепощением крестьян, - вот где надобно видеть источник раскола" (с. 10). "Крепостное право было главною причиною зарождения раскола как народного протеста" (с. VII) , и в ответ на преобразования, произведенные в царствование Александра II, "раскол теряет свой прежний ожесточенно-оппозиционный характер" (с. 366).

Оригинальный взгляд на характер раскола и раскольников высказал известный историк Н. И. Костомаров в статье "История раскола и раскольников", помещенной в № 4 "Вестника Европы" за 1871 год (и впоследствии перепечатанной в XII томе его монографий). Костомаров решительно отказывается от обычного взгляда, который видит в расколе только слепую любовь к старине, бессмысленную привязанность к букве, умственную неподвижность, невежественную враждебность к просвещению. По мнению Костомарова, наоборот, в расколе русский народ проявил "своеобразную деятельность в области мысли и убеждения. Раскол был крупным явлением народного умственного прогресса" (с. 469).

В отличие от раскольников именно "простолюдин православного вероисповедания, как его деды и прадеды, очень часто отличался холодностью к религии, невежеством и безучастием к области духовного развития" (с. 498). "Мы не согласимся с мнением, распространенным у нас издавна и сделавшимся, так сказать, ходячим, будто раскол есть старая Русь. Нет, раскол - явление новое, чуждое старой Руси. Раскольник не похож на старинного русского человека; гораздо более походит на него православный простолюдин. Раскольник гонялся за стариною, старался как бы точно держаться старины, - но он обольщался; раскол был явлением новой, а не древней жизни. В старинной Руси народ мало думал о религии, мало интересовался ею - раскольник же только и думал о религии, на ней сосредоточивался весь интерес его духовной жизни; в старинной Руси обряд был мертвою формою и исполнялся плохо - раскольник искал в нем смысла и старался исполнять его сколько возможно свято и точно; в старинной Руси знание грамоты было редкостью - раскольник читал и пытался создать себе учение; в старинной Руси господствовало отсутствие мысли и невозмутимое подчинение авторитету властвующих - раскольник любил мыслить, спорить, раскольник не успокоил себя мыслию, что если приказано сверху так-то верить, так-то молиться, то, стало быть, так и следует; раскольник хотел сделать собственную совесть судьею приказания, раскольник пытался сам все проверить, исследовать" (с. 498-499). "Но совершенно справедлива другая, также господствующая у нас мысль, что раскол поддерживается и прежде поддерживался отсутствием народного образования и что просвещение есть единственное средство к его искоренению" (с. 499). При всех своих заблуждениях раскол представлял собой "своеобразный, хотя несовершенный и неправильный, орган народного самообразования" (с. 500).

На рубеже XIX и XX веков компетентным исследователем в области истории раскола и сектантства был профессор А. К. Бороздин. В своей монографии "Протопоп Аввакум. Очерк из истории умственной жизни русского общества в XVII в." (1-е изд. 1898; 2-е, испр. и доп. СПб., 1900) автор не только подробно описывает жизнь и труды главного расколоучителя, но и дает общую характеристику раскола, который он признает в основе движением религиозным, а отнюдь не социально-политическим; книга содержит много приложений, включая "Житие" Аввакума. Когда правительство начало жестокие преследования раскола, тогда в среде раскольников был поднят вопрос: можно ли молиться за царя, гонителя правой веры? "С этого-то момента раскол и получает окраску социального протеста, хотя основание протеста всегда остается чисто церковным: светское правительство признавалось нечестивым, отрекшимся от истинной веры, и вследствие этого для некоторых оно утрачивало свой авторитет; началась проповедь сопротивления светской власти и всему от нее исходящему (сопротивления по необходимости пассивного, но могущего при благоприятных обстоятельствах стать и активным); эта проповедь усиливалась по мере того, как возрастал наплыв западных новшеств и параллельно с усилением правительственной репрессии; однако при этом не следует забывать (а в этом и была коренная ошибка теории Щапова), что социальный протест направлялся не против правительства как такового, а исключительно только против правительства, признанного нечестивым; точно так же и национальный элемент, играя выдающуюся роль в возникновении и развитии раскола, тем не менее подчинялся в глазах расколоучителей чисто религиозным побуждениям охраны старой, правой веры, каковою в силу прежних традиций признавалась только русская вера, сохранившая в неприкосновенности учение и обряды Вселенской Церкви" (с. 144).

Подводя итоги своему исследованию, профессор А. К. Бороздин формулирует их в 13 пунктах заключения, из коих п. 1-й гласит: "Движение, выразившееся в деятельности Аввакума, было чисто религиозного характера, национальный же и социальный элементы, значения которых нельзя отрицать, играют роль подчиненную... Протест против царской власти, будучи сам по себе явлением нерелигиозным, истекал из религиозных мотивов, так как власть отпала от Православия" (с. 319).

Плодовитым писателем по вопросам раскола и сектантства и усердным собирателем материалов был А. С. Пругавин. Мы приведем несколько цитат из его книжки "Раскол и сектантство в русской народной жизни" (М., 1905), чтобы показать, с какой нежной симпатией относились наши левые публицисты к расколу-сектантству, не утруждая себя тем, чтобы разграничить эти два далеко не одинаковые и не однородные движения.

"Раскол - это целый религиозно-бытовой культ, выработанный и созданный историческим процессом русской народной жизни. В нем самым поразительным образом перемешиваются идеи и стремления чисто религиозные с вопросами и стремлениями чисто бытового, социального склада и характера" (с. 9). В расколе проявляется стремление проснувшейся народной мысли к свету, свободе и простору (с. 13-14). При Петре "народ оттолкнул нововведения, которые навязывала ему власть, потому что они ничего не давали ему, кроме страшного гнета, непосильных податей... солдатчины, рекрутства, паспортов и т. п." (с. 16).

"В первое время развития раскола думали покончить с ним жестокими гонениями и преследованиями. Это не удалось. Раскол не только не ослабел, наоборот, он разросся, пустил корни всюду, он охватил большую часть России, проник в столицы, укрепился на окраинах, свил гнездо в самом сердце России. Гонения сослужили службу мехов, которые раздули искры в огонь, в страшное пламя, и это пламя охватило половину России" (с. 89).

Раскол развил огромную культурно-просветительную деятельность: "У раскольников есть свои школы, свои учителя, своя литература. Будучи совершенно лишены права открыто печатать и издавать свои книги, они заводят тайные типографии и организуют это дело так, что, несмотря на строгий надзор полиции, духовных и гражданских властей, типографии эти существуют целые десятки лет и издают целые тысячи томов" (с. 91) [?].

"Сектантство не только растет, но и прогрессирует. Учения раскола, вылившись непосредственно из народного духа, не представляют собою чего-нибудь неподвижного, постоянного... Нет! Дробясь и видоизменяясь, разные учения раскола постоянно принимают в себя новые влияния, поглощают новые идеи и направления, которые не дают им застыть, окоченеть и заглохнуть, которые обновляют их, внося с собою новые силы, новую энергию и живучесть" (с. 93).

"Во всех движениях религиозно-этического характера мы видим горячее, искреннее стремление народа добиться истины, правды" (с. 94).

В понятие раскола Пругавин, очевидно, включает не только раскольников-старообрядцев, но и все мистические и рационалистические секты, жизнь и учения которых он знал не только по письменным и печатным источникам, но и по личным наблюдениям и впечатлениям, вращаясь среди своих сектантских друзей и знакомых, и его восторженное преклонение перед сектантскими апостолами "правды-истины" относится гораздо больше к "новым идеям" этих сект, чем к твердому обрядовому благочестию последователей протопопа Аввакума.

Историк и публицист С. П. Мельгунов (один из лидеров партии народных социалистов) в своей книге "Религиозно-общественные движения ХVII-ХVIII вв." (М.: изд. "Задруга", 1922) подчеркивает связь раскола с социально-политическими движениями протеста в это время. Автор утверждает, что в XVII веке раскол "охватил широкие народные массы" (с. 70) и "явился крупным явлением в умственной жизни народа... В расколе впервые (так!) пробуждается чувство сознательной религиозности" (с. 76). Раскол переплетается с народными движениями против "приказного и крепостнического строя", и политическим знаменем этого брожения является "старая вера" (с. 129). "Раскол и мятежи стоят в неразрывной связи друг с другом" (с. 69).

В последние десятилетия XIX и в начале XX века в России было опубликовано много книг и статей (в духовных и светских журналах), посвященных расколу и сектантству. Сочинения духовных авторов или профессоров Духовных академий, естественно, относятся к движениям раскола и сектантства критически; светские авторы, оппозиционно настроенные против правительства, относятся к этим движениям сочувственно, как к движениям оппозиционным и подвергающимся правительственным преследованиям.

В эпоху думской монархии (1906-1916), когда всякие преследования раскольников прекратились и в России водворилась полная свобода книгопечатания, явилась и третья категория авторов - старообрядцы, писавшие и издававшие книги в защиту старой веры и ее традиций.

В настоящем кратком очерке мы, конечно, не имеем возможности дать обзор этой обширной "трехсторонней" литературы и приводим ниже лишь список относящихся к старообрядчеству книг в дополнение к тем книгам, о которых сказано (или упомянуто) выше.

Последним словом (по крайней мере, хронологически) русской исторической науки в отношении изучения раскола была книга современного русско-американского историка профессора С. А. Зеньковского: "Русское старообрядчество: Духовные движения XVII века" (Мюнхен, 1970). В начале книги автор представляет краткий историографический обзор, а затем излагает последовательно: общественно-церковную психологию эпохи; дониконовские попытки устранения непорядков в Церкви и в церковном богослужении, предпринятые группой протопопов-ревнителей, или "боголюбцев" (включая Аввакума); борьбу византийских и западных влияний в Москве - и затем подробно излагает церковную реформу Патриарха Никона, к которой относится резко отрицательно: "Попытка Никона переделать русский обряд на новогреческий лад была совершенно излишней и бессмысленной" и оскорбляла "преданность боголюбцев русской литургической традиции" (с. 210). Изменения, внесенные в новый Служебник, "в большинстве случаев были не нужны и крайне спорны, так как обосновывались на более поздних греческих текстах, чем русские печатные издания" (с. 225). Большая, 5-я, глава книги (с. 258-374) подробно описывает возникновение церковного раскола и деятельность Аввакума; глава 6-я - рост старообрядчества и деление на толки (с. 375-486).

В заключительных словах своей книги автор пишет: "Теперь судить, конечно, трудно, но надо полагать, что, не будь нелепых затеек (так!) неистового Никона, русские церковные трудности не приняли бы такого трагического оборота, какой они приняли в результате введения нового обряда". "Знамя защиты русской веры создано как безрассудностью Патриарха Никона, так и упорной поддержкой его нововведений царем и правящим классом" (с. 496).

Следует только заметить, что термин "неистовый" вполне приложим и к главному противнику Никона, протопопу Аввакуму, который в своих писаниях красочно пишет о том, как он расправился бы с "собаками никонианами", если бы взял верх над ними...

Примечания

Краткий список книг по истории старообрядчества (кроме упомянутых в тексте и в примечаниях)

Андерсон В. М. Старообрядчество и сектантство: Исторический очерк русского религиозного разномыслия. СПб., 1909.

Бороздин А. К. Русское религиозное разномыслие: Сборник статей. СПб., 1907.

Голубинский Е. Е. К нашей полемике с старообрядцами. 2-е, изд. М., 1905.

Дружинин В. Г. Раскол на Дону в конце XVII в. СПб., 1889 (перепеч. изд-вом "Мутон", 1970).

Ивановский Н. И. Руководство по истории и обличению старообрядческого раскола. Казань, 1889; 1897.

Карлович В. Исторические исследования, служащие к оправданию старообрядцев. Т. I-III. М., 1881-1886.

Кельсиев В. И. Сборник правительственных сведений о раскольниках. Т. I-V. Лондон, 1860-1862.

Кириллов И. А. Правда старой веры. М., 1916.

Плотников К. История русского раскола старообрядчества. СПб., 1914.

Пругавин А. С. Старообрядчество во 2-й половине XIX в. М., 1904.

Раскол - сектантство: Материалы для изучения религиозно-бытовых движений русского народа. Вып. 1: Библиография старообрядчества и его разветвлений. М., 1887.

Рыбаков А. С. Старая вера: Старообрядческая хрестоматия. М., 1914.

Сапожников Д. И. Самосожжение в русском расколе со 2-й половины XVII в. до конца XVIII в. М., 1891 (и в "Чтениях" Московского общества истории и древностей. 1891. Кн. III-IV).

Сахаров Ф. К. Литература истории и обличения русского раскола. Т. I-III. Тамбов, 1887; СПб., 1892-1900.

Сенатов В. Г. Философия истории старообрядчества. Т. I-II. М., 1908-1912.

Смирнов П. С. (профессор СПб. Духовной академии). История русского раскола старообрядства. Рязань, 1893; СПб., 1895; 1903.

Смирнов П. С. Происхождение самосожжения в русском расколе. СПб., 1895.

Смирнов П. С. Внутренние вопросы в расколе в XVII в.: Исследование из начальной истории раскола по вновь открытым памятникам, изданным и рукописным. СПб., 1898.

Соколов Н. С. Раскол в Саратовском крае. Саратов, 1888 (история Иргизских раскольничьих монастырей).

Стрельбицкий И. X. История раскола, известного под именем старообрядчества. 3-е изд. Одесса, 1898.

Субботин Н. И. Современные движения в расколе. М., 1865.

The Life of the Archpriest Avvakum by Himself. With a Preface by Prince D. S. Mirsky. London, 1924; reprinted: Archon Books, Hamden, Conn, 1963.

Bolshakoff S. Russian Nonconformity: the Story of Unofficial Religion in Russia. Philadelphia, 1950.

Conybeare Frederic C. Russian Dissenters. Harvard U. Press, 1921.

Crummey R. O. Old Believers and the World of Antichrist: The Vyg Community and the Russian State, 1694-1855. Wisconsin U. Press, 1970.

Pascal Pierre. Avvakum et les dеbuts du Raskol. Paris, 1938; 1963.

Cтарообрядчество по определению связано с историей. Старообрядцев всегда отличала глубокая историческая память. Для них не только недавно подвизавшиеся русские святые, но и библейские праотцы и пророки были реально жившими людьми, составлявшими всю совокупную целостность православного мира.

Излагая историю грехопадения первых людей, протопоп Аввакум с удивительным сочувствием, будто адресованным его современникам, писал: «Бытие паки: “и вкусиста Адам и Евва от древа, от него же Бог заповеда, и обнажистася”. О миленькие! Одеть стало некому; ввел дьявол в беду, а сам и в сторону. Лукавой хозяин накормил и напоил, да и с двора спекнул. Пьяной валяется на улице, ограблен, а никто не помилует».

Историческую память старообрядчества питали не только богослужебные тексты, но и сочинения – византийские и отечественные, последовательно излагавшие единую линию христианской истории.

Еще одной непреходящей ценностью для людей древлеправославия была семья. В семье формировались религиозные взгляды человека, его духовные устои, его повседневная культура. Примечательно, что собственно детской литературы на Руси ранее XVII века не существовало. Ребенка окружали герои устных фольклорных жанров – сказок, былин и песен, но грамоту он начинал постигать по серьезным, недетским книгам – Псалтыри и Часослову, т. е. вникая в высокие образцы христианской поэзии и богослужения.

Та книга, которую читатель держит в руках, также предназначена и для детей, и для взрослых. Это книга авторская, она включает краткие исторические очерки, хронологически охватывающие более чем тысячелетие: от крещения Руси святым князем Владимиром до современной истории старообрядчества. Это не первая книга Дмитрия Урушева. Историк‑религиовед по образованию, он свободно владеет и материалом, и языком.

История нашей страны изложена со старообрядческой точки зрения, в основе которой лежит понятие неизменности и преемственности церковной традиции. Здесь нет полемического подтекста, а есть объективный взгляд на реально произошедшие события, на подлинную историю значительной части русского общества – той части, которая сохранила верность вере отцов и дедов, сохранила их культурное наследие, а сохранив – дала возможность и нам, людям уже XXI века, прикоснуться к этим чистым родникам живой русской традиции.

Елена Михайловна Юхименко,
доктор филологических наук, заслуженный работник культуры РФ