Язычество, закамуфлированное под атеизм. От атеизма к язычеству
Атеизм - это язычество в чистом виде.
Поклонение тварному миру вместо Творца.
То есть поклонение тому же Хаосу древних греков, китайцев,индийцев, шумеров и пр.....
Все языческие религии поклоняются хаосу материи, как и атеизм.
Буддизм не религия, например, а далай-лама тоже атеист.
Да и с атеизмом Маркса великая проблема. Он воспитывался в клане раввинов и был масоном.
Так что атеизм не новость даже в древней истории.
В индийской мифологии мир появился из яйца, тоже сам по себе, спонтанно из некоторого яйца - это язычество прямая псевдонаучная мифология, которой довольствуются толпы мещан и которая не имеет никакого отношения к современной науке.
Самое смешное определение одного толпливого атеизма я нашел в ЛМ
Что касается собственно верующих, то они одинаково равнодушны к попыткам как опровергнуть религиозные положения, так и научно их обосновать. Ведь, будучи обоснованными с научной точки зрения, предметы религиозной веры перестанут быть таковыми, превратившись просто в элементы обыденной жизни. А значит, и поклонения да священного трепета оказываются недостойны.
Антиклерикал — это человек, который может быть равнодушен и даже толерантен к религии самой по себе, но которого жутко бесит любая попытка религиозных конфессий оказать влияние на государство и/или светские общественные порядки. Собственно, антиклерикалом может быть кто угодно — и атеист, и буддист, и язычник, и даже христианин.
Не следует путать атеиста с антитеистом, атеиста с антиклерикалом и, тем более, антитеиста с антиклерикалом. От этого появляется множество недоразумений, обостряющих и без того сложные отношения в стае бесхвостых обезьян .
Вообще, как нетрудно заметить, атеизм весьма сильно завязан на культуру в которой возникает. Атеисты средневековья были в основном отмороженные вояки, которые полагались на личную удачу. Атеисты-мусульмане как правило — диссиденты, которые считают, что Аллах бы не допустил неправедного султана и бестолковых муфтиев. Атеисты-индусы отмазываются, что у них брахман бестолковый попался, а надо просто заниматься йогой и ждать тру-гуру (возможно, ждать придётся несколько перерождений). Атеист-буддист не слушает лам и не жертвует на дацан. Атеизм Просвещения вырос из проблемы теодеции, которой, судя по Книге Иова и древнешумерским плачам, сильно больше 3000 лет. Атеизм марксистов — из лютеранских обличений Папы как эксплуататора, который благословляет эксплуататоров. А атеизм националистов — что у них там в Библии одни жыды!!!
Об основе советской идеологии и голосе святых ХристовыхЗаступники Империи
Внутренний варвар со своим «прогрессивным» язычеством (а его без оккультизма и пантеизма не бывает!) выпрыгнул из образованных сословий Царской России. А народу он предложил язычество в атеистической упаковке.
Язычеству с Православием сравниться невозможно, а вот богоборчество оказалось в самый раз.
Оккультизм малограмотному человеку не понятен, а атеистические лозунги примитивны и вполне подходят для слома веры в неокрепших умах особенно молодежи.
Ведь атеизм пропагандирует эгоизм и самоволие человека, что приятно и понятно тому, кто рвется самоутвердиться любым путем.
Надо учесть, что школьное и гимназическое образование, вкупе с университетским, либералы-язычники оккупировали легко, при сочувствии чиновников-выходцев из тех «продвинутых» кругов.
Кроме того, атеизм может жить в качестве лишь суеверия в голове отдельного человека, но как государственная идеология в чистом виде не годится. Язычество, закамуфлированное под атеизм,— основа советской идеологии. И мавзолей-зиккурат (ступенчатую пирамиду) для мумии «вождя мирового пролетариата» построили по данной причине, и фактическое обожествление Карла Маркса, Фридриха Энгельса и Владимира Ульянова (с соответствующим идолопоклонством и памятниками чуть ли не на каждой городской площади в Советском Союзе) случилось поэтому же.
Сочинениям же классиков-марксизма-ленинизма был придан статус нового «священного» писания. Отклонения же от сих «творений» даже на строчку почитались за самое настоящее вероотступничество и пресекались весьма оперативно и жестоко: лагерями, ссылками, расстрелами и высылками в Европу.
Далеко не все люди отказались от православной веры.
Древнерусская святость XIII века проявилась в новомучениках.
Новомученики стали не против государства или атеизма, но против неоязычества под карнавальной маской атеизма.
Советские карательные органы вели себя по отношению к новомученикам: и как монголы (по методам расправы), и как язычники Древнего Рима (по правилам фиксации и расследования «преступлений»). В архивах НКВД и того же ГУЛАГа были упрятаны тонны документов (доносы, протоколы допросов, расстрельные приговоры и т.д.), позволяющих более или менее достаточно неплохо проследить отдельные этапы житий и подвижничества большого числа новомучеников Российских. Но эти документы охватывают не весь период гонений, да и сохранность оставляет желать лучшего. В первые годы советской бюрократический порядок в карательной машине не был еще установлен и документов существует не так уж много. Воспоминания о новомучениках и их творения тоже сохранились не полном объеме. Некоторые новомученики, вообще, ничего не писали, но свидетельствовали о Христе своей жизнью, а помнящие их подвиг ушли, не оставив воспоминаний.
XX век был безпощаден к России. В Великую Отечественную войну, когда неоязычники-нацисты дошли до Волги, мы потеряли и миллионы людей, и разрушенные дома, и храмы, и значительную часть архивов тоже.
Языческий угар в Стране Советов
К светлой памяти новомучеников Архиепископа Верейского Илариона (Троицкого) и Владыки Онуфрия (Гагалюка) из всего сонма новомучеников Российских нас подвигло то, что их жития серьезно изучены, а сами они оставили нам свои творения, позволяющие судить об их взглядах на происходившие события.
Святители Иларион (1886-1929) и Онуфрий (1889-1938) принадлежали к одному поколению православных людей России и повторили в XX в. подвиг князей-мучеников Василия Ростовского и Михаила Черниговского, стоя за веру до самого своего смертного часа.
Если кому-нибудь данное сопоставление покажется надуманным: мол, татаро-монголы были язычниками, а при советской власти господствовал атеизм, то ему следует обратиться к хвалебным «одам» в честь «вождя мирового пролетариата» Владимира Ульянова-Ленина.
Например, В. В. Маяковский в поэме «Ленин» писал:
«Коммунизма
по Европе рыскал,
маячил в отдаленьи…
По всему поэтому
в глуши Симбирска
обыкновенный мальчик
Я знал рабочего.
Он был безграмотный.
Не разжевал
даже азбуки соль.
Но он слышал,
как говорил Ленин,
знал - всё».
А поэт «эпохи развитого социализма» Андрей Вознесенский с упоением развивал идеи Маяковского:
«Я думаю, что гениальность
Переселяется в других.
Уходят имена и числа.
Меняет гений свой покров.
Он − дух народа.
В этом смысле
Был Лениным − Андрей Рублев.
Как по архангелам келейным,
порхал огонь неукрощен.
И, может, на секунду Лениным
Был Лермонтов и Пугачев.
Но вот в стране узкоколейной,
шугнув испуганную шваль,
В Ульянова вселился Ленин,
Так что пиджак трещал по швам!
Он диктовал его декреты.
Ульянов был его техредом.
Нацелен и лобаст, как линза,
он в гневный фокус собирал,
Что думал зал. И афоризмом
Обрушивал на этот зал.
И часто от бессонных планов,
упав лицом на кулаки,
Устало говорил Ульянов:
«Мне трудно, Ленин. Помоги!»
Когда он хаживал с ружьишком,
он был не Лениным тогда,
А Ленин с профилем мужицким
Брал легендарно города!
Вносили тело в зал нетопленный,
а ОН − в тулупы, лбы, глаза,
Ушел в нахмуренные толпы,
Как партизан идет в леса…
И как ему сейчас торжественно
И как раскованно −
Указывая
На потрясенных марсиан!»
Как хотите, пусть сам Ильич и почитал себя за атеиста, но за советским безбожием скрывалось язычество и оккультизм.
И не отсюда ли проистекала ненависть к Православию?
В стихах Маяковского и Вознесенского во всю дымит язычество со всеми его признаками: призрак коммунизма порождает мальчика из Симбирска, который затем (во взрослом состоянии) приобретает магические качества разъяснять все даже малограмотному рабочему, «реинкарнация» со вселением Ленина в Ульянова создает нового пророка или полубога, по смерти тоже способного влиять на жизнь других, как оракул давать ответы и даже подсматривать за чужими мирами (особенно «умиляют» отчего-то потрясенные марсиане!).
Создается ничем неукротимое впечатление, что в XXI веке российское «неоязычество» выкристаллизовалось из советского. Если наступление на нашу духовную сферу в «перестройку» организовали явно западные спецслужбы, протолкнув синкретические секты, вроде «Аум Синрикё» или оккультно-псевдохристианские, наподобие мормонов, то нынешние поклонники Перуна и Стрибога — продукт «отечественной», советской обработки мозгов. Ведь тот же «красный полководец» Михаил Тухачевский предлагал сделать язычество государственной религией Страны Советов.
Наступающее язычество русские святые узрели еще и до 1917 года. Сперва общество созрело до революции, а потом она и свершилась. Святитель Феофан Затворник и праведный Иоанн Кронштадтский (и не только они!) предупреждали, но их не очень-то и желали слышать в «образованном» слое.
Святитель Феофан писал:
«Как развратился Запад? Сам себя развратил: стали вместо Евангелия учиться у язычников и перенимать у них обычаи — и развратились. То же будет и у нас: начали мы учиться у отпадшего от Христа Господа Запада, и перенесли в себя дух его, кончится тем, что, подобно ему, отшатнемся от истинного христианства ».
И в системе образования и воспитания он ситуацию верно обрисовывал:
«В школьное воспитание допущены нехристианские начала, которые портят юношество; в общество вошли нехристианские обычаи, которые развращают его по выходе из школы. И не дивно, что, если по слову Божию и всегда мало избранных, то в наше время оказывается их еще меньше: таков уж дух века - противохристианский! Что дальше будет?
Если не изменят у нас образ воспитания и обычаев общества, то будет все больше и больше слабеть истинное христианство, а наконец, и совсем кончится; останется только имя христианское, а духа христианского не будет ».
Святитель Иларион и святитель Онуфрий выступили продолжателями обличительной и апологетической линии епископа Феофана и батюшки Иоанна.
Сщмчч. Иларион (Троицкий) и Онуфрий (Гагалюк) оказались близки к древнерусской святости потому, что им пришлось духовно сражаться, как и древнерусским святым, с наступающим язычеством.
Знали ли они об этом?
Безусловно, знали и понимали, и пытались донести свое знание до других.
Еще до революции сщмч. Иларион (Троицкий) писал:
«Если же кто отрицает Церковь с ее религиозным идеалом, то и Христос для него, естественно, становится только в разряд учителей-мудрецов рядом с Буддой, Конфуцием, Сократом, Лао-цзы и другими. Притом Христос оказывается учителем далеко не самостоятельным.
Услужливая наука указывает множество различных источников, вплоть до вавилонских сказаний и мифов, откуда будто бы позаимствовано учение Христово. Христос уподобляется плохому ученому, который составляет свое сочинение, не всегда удачно компилируя из разных чужих книг. Враги христианства со злорадством указывают на эти результаты "научных" исследований и объявляют, что в сущности-де Иисус Назарянин и учения-то нового не дал. Он только повторил, что было сказано еще до Него и что знали бы и без Него…
Пусть в учениях земных мудрецов встречаются прозрения истины, близкие к христианству, но Христос, Сын Божий воплотившийся, обновил человеческое естество, создал Церковь, ниспослал Духа Святого и тем положил начало новой жизни, чего никакой мудрец из рода человеческого сделать не мог ».
А у святителя Онуфрия находим следующие слова:
«Среди современных интеллигентов, считающих себя верующими, распространено так называемое пантеистическое учение. Сущность его в том, что Бог представляется ими существом безличным без формы, как нечто неопределенное, туманное, расплывчатое: Бог — это все окружающее нас, или природа (Спиноза). Пантеисты думают, что их учение правильное и лучше христианского. Христианская вера учит, что Бог есть абсолютная личность. Христианский Бог не есть безжизненное, мертвое существо, а живой, реальный Бог, любвеобильнейший Отец. Творец премудрый и Промыслитель о всей вселенной…
Учение пантеистов — есть отвлеченная, безжизненная, фантастическая теория, которая при столкновении с жизнью падает ».
Защитники Империи и Святой Руси
Если отбросить условности, то только язычники могут поставить в один ряд мудрецов и Господа нашего Иисуса Христа и китайского философа. Атеист же к мудрецам их не причислит, для него они в лучшем случае, феномены устаревшего мышления. А пантеизм и оккультизм неизбежные спутники оформленного язычества.
Неслучайно святые наши указывали на богоборческие духовные «поиски» графа Льва Толстого и Максима Горького и других «богоискателей». Не случайно они обличали ереси и расколы.
И как же чувствуется связь между Древней Русью и Россией в речи сщмч. Илариона (Троицкого) на Соборе 1917-18 гг. (так бы мог сказать и святитель Иларион Киевский!): «Ну, где же центр, где сердце Руси Святой? Что банк или еще какое учреждение? Нет, конечно, это Кремль, это Успенский собор. А в Успенском соборе патриаршее место — вот он центр Святой Руси. Оно сейчас сиротливо стоит, нет главы Русской Церкви на этом святом месте …».
И как совершенно по-святорусски поучает нас владыка Онуфрий (Гагалюк):
«Какая миссия православного народа нашего? — Ему от Бога вверено величайшее сокровище — святая православная вера, выше и ценнее чего нет на свете. Эту святыню он не только должен хранить, но и утешать ею и остальные народы, как получивший пять талантов, пустить их в оборот. Русский народ призван сам жить по православным началам, и другим народам открывать святое православие, даже до края земли (Деян 1,8)».
Древняя Русь — исток Святой Руси не канула в безвременье. Она жива и говорит с нами голосами всех святых, в нашей земле просиявших от IX века и до недавних дней.
И при обращении взора к подвигам новомучеников Российских XX в. неизбежно вспоминаются слова Федора Михайловича Достоевского, записанные в теперь уже далеком XIX столетии: «Кто верит в Русь, тот знает, что она всё вынесет и останется прежней святой нашею Русью — как бы не изменился наружно облик её. Не таково её назначение и цель, чтобы ей поворотить с дороги ».
Сама жизнь и окружающие меня люди иногда вольно или невольно подсказывают, либо наталкивают меня на понимание сути вещей, о которых бы я сам никогда не стал задумываться в силу того, что не придавал этому значения. Понимание же сути вещей и понимание значимости этой сути - есть вещи несколько различные. Можно, к примеру, знать таблицу Менделеева наизусть, но при этом, не пользуясь этими знаниями в жизни не понимать всего значения этой системы. Не отвлекаясь от основной темы, хочу сказать, что зачастую при рассмотрении взаимоотношений традиционного славянского (языческого) мировоззрения и иных взглядов на мироздание почти всегда заходит речь о соотносимости тех или иных позиций с христианством, исламом, иудаизмом, или же с традиционными мировоззрениями других народов (что чаще всего). Но редко когда встретишь (на моей памяти - ни разу) такое же внимание к вопросу соотношения мировоззрений язычника и атеиста. Почему? Вот и мне стало интересно. Потому решил я сам на эту тему поразмышлять вслух. А вы, если захотите - присоединяйтесь.
Прежде всего, атеизм, кроме атеизма откровенно воинствующего, не является агрессивным мировоззрением. Это - «мировоззрение познания». Самый значимый для меня в детстве, самый естественный предмет, который я изучал в школе - это природоведение. Причём, если туда, в школьный предмет были отнесены именно внешние, осознаваемые природные явления, то, на мой взгляд, говорить о том, что всё природоведение ограничивается лишь наблюдением за погодой - нелепо. Разве изучение химии или физики - это не изучение свойств окружающей нас природы? Природы - то есть, того, что есть сущее - всего вокруг.
Размышляя над этим, я пришёл к выводу, что по сути своей атеизм - это безобожествлённое язычество. То есть познание Природы без осознания её божественной сути. В отличие от безприродных монотеистических воззрений, признающих духовность только человека и его Творца, в своём нормальном проявлении может почитать окружающее мироздание с проявлением заботы о нём.
Одно из основных противоречий язычества (современного и былого, в контексте Русской Традиции и исконных традиций иных народов) и поздних монотеистических воззрений заключается в том, что в первом случае мир вокруг нас воспринимается целым и сущим, как единое мироздание. Даже осознавая различие между проявлением всего, что есть вокруг, мировоззрение язычества не делит мир на «одухотворённый» и «неодухотворённый». То есть человеческая составляющая в этом понимании не выступает в роли «царя природы», а лишь является частью всего мироздания. Монотеистические воззрения позднего периода человеческого общества, выделяя человека, как «венец творения», и наделяя его мнимым правом считать себя и лишь себя «одухотворённым» от бога, привели к тому, что само общество в своём моральном осознании отдалилось от природы и стало вести себя по отношению к ней не как соучастник бытия, а как потребитель. Был нарушен основной принцип мироздания - единство многообразия. Человек посчитал, что Природа - это сфера обслуживания его интересов. Что Природа - это просто сфера потребления и удовлетворения своих потребностей. И забыл главное - что он сам часть её. Не атеизм и «технический прогресс» постановил возможным в нашем мире такое отношение к окружающему мирозданию, а именно те самые «мёртворождённые» религии, которые видели вокруг себя лишь человечество, зачастую не замечая ничего более, а подчас и его самого рассматривая лишь как инструмент. Сказать, что такой взгляд и такое воззрение было «прогрессивным» или хотя бы обоснованным - я не смогу. Это был взгляд безысходности. Безысходности от того, что в той исторической эпохе основная масса людей были настолько заняты собственным «эго», что стремясь получить духовное просветление, приняли именно то, которое и возвышало именно человеческую особь, забывая обо всём остальном. Эта «узкая» во всех смыслах духовная специализация вряд ли могла быть совершенной с точки зрения, как мироощущения, так и с точки зрения духовной гармонии. На долгие века часть человеческого сообщества поставило себе цель забыть обо всём, кроме самого себя. Забывая при этом, что сами они такая же часть того, о чём хотят забыть. И аукалось это также. Любое просвещение или эпохи прогресса в истории человечества среднего периода были связаны именно с прозрением отдельных людей или части общества о целостности бытия и осознания значимости всего мироздания. Не благодаря, а вопреки «духовным пасторам» того времени человечество делало шаги к тому, чтобы выйти из духовного рабства, покинуть ту клетку, которую выстроили для него и снова осознать себя едиными со всем мирозданием. Каждый раз, когда вырывался на волю, разум человека, разрушая оковы «ограниченной божественности», он, несмотря на то, что переставал считать себя венцом всего сущего, возвышался ещё боле по сравнению с той клеткой, в которой жил до этого.
Безобожествлённость же природы в атеизме - это условность, своего рода защитный рефлекс тех зачинателей, которые пытались вырваться из оков «ограниченной божественности» и в этой попытке выплеснули вместе с водой и младенца. Условность безобожествления же для меня очевидна во многом. Любая картина художника - реалиста, отошедшего от канонов монотеизма, отображающая окружающую нас природу - это тоже обряд почитания. Любое музыкальное произведение классического ряда со своей гармонией звука есть не что иное, как тоже богослужение. Это можно считать передёргиванием только тогда, когда «духовный подвиг», заключающийся в сидении и переписывании старых книг в келье будет считаться более возвышенным и значимым, нежели чем кропотливый труд инженера-изобретателя, который сумел создать прототип нового самолёта. Как только разум избавляется от оков восприятия «ограниченной духовности» мироздания, он тут же начинает воспринимать деятельность человека и человечества в целом адекватно по отношению к окружающему миру. И соответственно, менять свою собственную шкалу ценностей в поведении и поступках. И тогда вряд ли найдётся человек, который в здравом уме и трезвом рассудке скажет, что таскание на кухню воды из монастырского колодца - это «духовное послушание», ведущее к «просветлению и спасению», а прокладка железнодорожного полотна в отдалённые уголки Сибири - это просто «материалистический труд». Как только человек срывает со своего разума привнесённое осознание ограниченности божественного мироздания его возможности и способности расширяются вместе с тем, насколько он сам от самой природы на подобное способен. Когда в обществе перестаёт считаться подвижничеством исключительно «ограниченная духовность», а достоинством - существование в рамках «мертворождённого» восприятия, вот тогда, и именно тогда начинается настоящий цивилизационный рост человечества. А Традиция - это как раз и есть Путь. Движение. Исконная Традиция не может существовать в рамках зажатого временного интервала. Суть Традиции - это суть реки, которая бежит в изменчивом мире, сохраняя себя и находя свою дорогу к океану. Так и народная традиция существует в самом народе от самого истока, двигаясь вместе с течением времени и вливаясь как часть общего мироздания в океан многообразия остального мироздания как единое целое. Заболоченные участки - своего рода стагнационные болота привнесённых «мёртворождённых» воззрений - это то, что мешает движению. Они не имеют ничего общего ни с пониманием Прогресса, ни с самим Движением. Только прорвав такую запруду и возобновив течение реки, с чем успешно справилось атеистическое мировоззрение, можно возобновить ход самой исконной Традиции народа.
Безобожествлённое природоведение атеизма, на мой взгляд, это шаг в сторону исконной Традиции народа, заключающейся в осознании самого себя частью всего мироздания и отход от идеологии «ограниченной божественности». Атеист приходит к пониманию истинной сути природы через осознание её величия. Величия, которое заключается либо в красоте, либо в гармонии, либо ином свойстве, которое даётся ему через познание.
Стремление же к познанию мироздания и осознание его целостности и безграничности являются сходными чертами воззрений язычества и атеизма.
Статья пока сырая. Писалось за два захода. Когда-то давно начало в пару абзацев и вот сегодня всё остальное. Перечёл пару раз, увидел только пару-тройку темнинологических зацепок, которые могут помешать чтению, но решил пока оставить в таком виде. Исправлю, когда обсужу это полностью с теми из вас, кто считает нужным высказаться.
Понимая и принимая во внимание то, что люди, имеющие отличное от данного мировоззрения взгляды, скорее всего, займутся тем, что будут уточнять детали и несоответствия только того, что касается принятого ими мировоззрения - приоритет в общении буду отдавать в этот раз тематически атеистам и язычникам. Однако это не значит, что остальные не смогут высказаться. Мнения разумных людей мне всегда интересны. И разумные мнения неразумных людей - тоже. Хотя, конечно, это редкость ещё большая . Если кто считает полезным закинуть её на какие-то другие информационные ресурсы - без вопросов, только желательно, оставляйте здесь ссылки на тему, чтобы можно было посмотреть потом ход дискуссии и почитать мнения .
Атеизм - это язычество в чистом виде.
Поклонение тварному миру вместо Творца.
То есть поклонение тому же Хаосу древних греков, китайцев,индийцев, шумеров и пр.....
Все языческие религии поклоняются хаосу материи, как и атеизм.
Буддизм не религия, например, а далай-лама тоже атеист.
Да и с атеизмом Маркса великая проблема. Он воспитывался в клане раввинов и был масоном.
Так что атеизм не новость даже в древней истории.
В индийской мифологии мир появился из яйца, тоже сам по себе, спонтанно из некоторого яйца - это язычество прямая псевдонаучная мифология, которой довольствуются толпы мещан и которая не имеет никакого отношения к современной науке.
Самое смешное определение одного толпливого атеизма я нашел в ЛМ
Что касается собственно верующих, то они одинаково равнодушны к попыткам как опровергнуть религиозные положения, так и научно их обосновать. Ведь, будучи обоснованными с научной точки зрения, предметы религиозной веры перестанут быть таковыми, превратившись просто в элементы обыденной жизни. А значит, и поклонения да священного трепета оказываются недостойны.
Антиклерикал - это человек, который может быть равнодушен и даже толерантен к религии самой по себе, но которого жутко бесит любая попытка религиозных конфессий оказать влияние на государство и/или светские общественные порядки. Собственно, антиклерикалом может быть кто угодно - и атеист, и буддист, и язычник, и даже христианин.
Не следует путать атеиста с антитеистом, атеиста с антиклерикалом и, тем более, антитеиста с антиклерикалом. От этого появляется множество недоразумений, обостряющих и без того сложные отношения в стае бесхвостых обезьян .
Вообще, как нетрудно заметить, атеизм весьма сильно завязан на культуру в которой возникает. Атеисты средневековья были в основном отмороженные вояки, которые полагались на личную удачу. Атеисты-мусульмане как правило - диссиденты, которые считают, что Аллах бы не допустил неправедного султана и бестолковых муфтиев. Атеисты-индусы отмазываются, что у них брахман бестолковый попался, а надо просто заниматься йогой и ждать тру-гуру (возможно, ждать придётся несколько перерождений). Атеист-буддист не слушает лам и не жертвует на дацан. Атеизм Просвещения вырос из проблемы теодеции, которой, судя по Книге Иова и древнешумерским плачам, сильно больше 3000 лет. Атеизм марксистов - из лютеранских обличений Папы как эксплуататора, который благословляет эксплуататоров. А атеизм националистов - что у них там в Библии одни жыды!!!
