كان روسو جان جاك روسو (1712-1778) فيلسوفًا ومستنيرًا فرنسيًا ، وأحد أكثر الكتاب والمفكرين تأثيرًا في القرن الثامن عشر. من الضروري إيجاد مثل هذا الشكل العام للاتصال الذي من شأنه أن يحميها ويحميها القوة المشتركةشخص وممتلكات كل من أعضائها و

في هذه الورقة الاجتماعية و الآراء السياسية والقانونيةز 1762) ، "في الاقتصاد السياسي" (1755) ، "الحكم على يسكنه فسيح جناته»(1782).

مقدمة…………………………………………………………………….
1. J.-J. روسو حول الحرية وعدم المساواة ……………………………………
2. حالة الطبيعة والعقد الاجتماعي ……………….
3. جان جاك روسو عن السلطة التشريعية والتنفيذية …….
خاتمة………………………………………………………………….
مصادر…………………………………………………………………….
فهرس……………………………………………………

الملفات: 1 ملف

مقدمة…………………………………………………………………….

1. J.-J. روسو حول الحرية وعدم المساواة ……………………………………

1. حالة الطبيعة والعقد الاجتماعي ………………….

1. جان جاك روسو عن السلطة التشريعية والتنفيذية …….

خاتمة…………………………………………………… …………….

مصادر………………………………………………………………….

فهرس……………………………………………………

مقدمة.

يحتل جان جاك روسو مكانة خاصة بين المفكرين البارزين عشية الثورة البرجوازية الفرنسية 1789-1794. أصبح روسو المنير والرومانسي والفرداني والجماعي موضوعًا للعديد من الدراسات والتفسيرات المختلفة. بصفته ممثلًا بارزًا للتنوير الفرنسي في القرن الثامن عشر ، فإنه يلهم الاحترام أو الإعجاب للأسباب المعاكسة تمامًا. بالنسبة للبعض ، فهو المُنظِّر للعاطفة ، وهو اتجاه جديد وتقدمي في الأدب في ذلك الوقت ؛ بالنسبة للآخرين ، فهو مدافع عن الاندماج الكامل للفرد مع الحياة الاجتماعية ، ومعارض للفجوة بين المصالح الشخصية والجماعية ؛ شخص ما يعتبره ليبراليا ، والآخر منظرا للاشتراكية ؛ يعتبره البعض مستنيرًا ، لكن بالنسبة لشخص ما فهو مناهض للتنوير. ولكن للجميع - أول منظّر رئيسي في علم التربية الحديث.

فيلسوف فرنسي ، أخلاقي ومفكر سياسي ، شخصية موهوبة غنية ومليئة بالتناقضات ، أعرب ج.ج.ج. روسو عن رغبته في تجديد المجتمع ، وفي نفس الوقت ، المزاج المحافظ ، والرغبة وفي نفس الوقت الخوف من ثورة جذرية ، وحنين إلى حياة بدائية - وخوف أمام البربرية [ص 326 ، 1].

تلقت أفكار روسو الاجتماعية والاقتصادية والديمقراطية تقييماً حماسياً في العديد من البلدان حيث تطور الصراع ضد العصور الوسطى والاستعباد الإقطاعي والأنظمة الملكية المطلقة.

كان نشاط روسو الأدبي مثمرًا للغاية. كتب عددًا من المقالات في الفلسفة وعلم الاجتماع وعلم التربية بالإضافة إلى الأعمال الفنية.

نلفت انتباهنا إلى الأعمال التي حاول روسو فيها تقديم تاريخ أصل وتطور عدم المساواة ، وظهور المجتمعات السياسية والانتهاكات التي تفتح مكانًا لها ، بقدر ما يمكن استنتاج كل هذا من الطبيعة البشرية ، في ضوء العقل وحده وبمعزل عن العقائد المقدسة التي تمنح السلطة العليا إقرار الحق الإلهي.

تبحث هذه الورقة في الآراء الاجتماعية والسياسية والقانونية لـ J ..- J .. روسو ، التي قدمها في أهم أعماله - "الخطاب في العلوم والفنون" ، "الخطاب حول أصل وأسس عدم المساواة بين الناس "(1754) ،" بشأن العقد الاجتماعي ، أو مبادئ القانون السياسي (1762) ، في الاقتصاد السياسي (1755) ، الحكم على السلام الأبدي (1782).

1. J.-J. روسو حول الحرية وعدم المساواة.

يطرح J-J Rousseau في أعماله مفهوم الشخص الطبيعي - كلي ولطيف وصحي بيولوجيًا وصادقًا وعادلًا من الناحية الأخلاقية. أصبحت حالة الطبيعة ، وليس الواقع التاريخي ، فرضية عمل يستخلصها روسو من أعماق أفكاره ، راغبًا في فهم مقدار هذه الثروة البشرية التي تم قمعها أو إخمادها في هذه العملية. التطور التاريخيالمجتمع [ص 152 ، 2].

في حالة الطبيعة ، وفقًا لروسو ، لا توجد ملكية خاصة ، فالجميع أحرار ومتساوون. عدم المساواة هنا في البداية مادي فقط ، بسبب الاختلافات الطبيعية بين الناس: "... عدم المساواة بالكاد يمكن ملاحظته في حالة الطبيعة وتأثيره هناك يكاد يكون ضئيلاً ،

.. إنه ينشأ وينمو بالارتباط مع التطور المستمر للعقل البشري "[ص 235 ، 3].

مع ظهور الملكية الخاصة وعدم المساواة الاجتماعية ، على عكس المساواة الطبيعية ، يبدأ الصراع بين الأغنياء والفقراء. "ألاحظ تفاوتًا مزدوجًا في الجنس البشري: أحدهما ، الذي سأسميه طبيعيًا أو جسديًا ، لأنه تم إنشاؤه بطبيعته ، وهو الاختلاف في سن الصحة والقوة الجسدية والصفات العقلية أو الروحية. قد يكون الآخر أخلاقيًا أو سياسيًا ، لأنه يعتمد على نوع من العقد ويتم إنشاؤه ، أو على الأقل جعله قانونيًا ، بموافقة الشعب. إنه يتألف من امتيازات مختلفة يستخدمها البعض على حساب الآخرين ، على سبيل المثال ، أن يكون البعض أكثر ثراءً واحترامًا وقوة من الآخرين ، أو حتى يجبرهم على طاعة أنفسهم ... "[ص 422 ، 4].

بالحديث عن الحرية والمساواة ، يفكر روسو في المقام الأول في التحرر من العبودية الإقطاعية ومساواة المواطنين أمام القانون. ولكن على عكس العديد من الممثلين الآخرين للحركة المناهضة للإقطاع ، يبدو أنه يخمن أن الحرية والمساواة يمكن أن تصبح حقيقة نتيجة للتغييرات الأساسية ليس فقط في مجال العلاقات القانونية ، ولكن أيضًا في المجال الاجتماعي والاقتصادي. ومن هنا كان اهتمام روسو المتزايد بمبدأ الملكية الخاصة ، مع ظهوره الذي يربط بين اختفاء المساواة الأصلية ونقاء الأعراف العامة: الملكية ، هؤلاء هم الرفاق غير المنفصلين لعدم المساواة الناشئة "[ص. 225 ، 5 ].

إن عدم المساواة ، الذي يكاد لا يُذكر في حالة الطبيعة ، يتزايد وينمو وفقًا لتطور ملكاتنا وتقدم العقل البشري ، ويصبح أخيرًا مستقرًا ومبررًا من خلال ظهور الملكية والقوانين. "إذا تابعنا تقدم عدم المساواة فيما يتعلق بهذه الاضطرابات المختلفة ، فسنرى أن ظهور القوانين وحق الملكية كان نقطة الانطلاق لهذا التقدم ، وإنشاء القضاء الثاني والثالث والأخير ، تغيير السلطة الشرعية على أساس التعسف ؛ بحيث يشرعن التمييز بين الغني والفقير بالعصر الأول ، والتمييز بين القوي والضعيف بالثاني ، وبالثالث التمييز بين السيد والعبد. هذه هي المرحلة الأخيرة من عدم المساواة ، الحد الذي يؤدي إليه الآخرون ، ما لم تدمر الاضطرابات الجديدة الإدارة بالكامل أو تجعلها أقرب إلى هيكل قانوني. 426 ، 4].

أعقب تدمير المساواة ، على حد تعبير روسو ، "أفظع المشاكل". كان المخرج من هذا الوضع ، مستوحى من حجج الأغنياء وفي الوقت نفسه مشروطًا بالمصالح الحيوية للجميع ، يتألف من اتفاق على الخلق سلطة الدولةوالقوانين التي سوف يطيعها الجميع. ومع ذلك ، فبعد أن فقد الفقراء حريتهم الطبيعية ، لم يحصلوا على الحرية السياسية. فالدولة والقوانين التي تم إنشاؤها بموجب المعاهدة "وضعت قيودًا جديدة على الضعفاء وأعطت قوة جديدة للأثرياء ، وحرية طبيعية مدمرة بشكل لا رجعة فيه ، وأرست إلى الأبد قانون الملكية وعدم المساواة ، ولصالح قلة من الأشخاص الطموحين ، فقد أدانوا منذ ذلك الحين الشعب بأكمله. الجنس البشري إلى العمل والعبودية والفقر "[المادة 425 ، 4].

كان المجتمع المدني الذي حل محل "حالة الطبيعة" نفيًا تامًا للمرحلة السابقة من التطور التاريخي. في المجتمع الجديد ، اختفت المساواة الأصلية بين الناس ، وظهر الفقراء والأغنياء والخاضعون والسادة. في المجتمع المدني ، حصلت الأقلية على فرصة للعيش من العمل الشاق والمهين للشعب المحتل. أدى عدم المساواة في الملكية الخاصة ، الذي يكمله عدم المساواة السياسية ، وفقًا لروسو ، في النهاية إلى عدم المساواة المطلقة في ظل الاستبداد ، عندما يتعلق الأمر بالطاغية ، فإن الجميع متساوون في العبودية وانعدام الحقوق.

كيف حدث هذا التحول المفاجئ في تاريخ البشرية؟ لم يعط روسو ولم يستطع إعطاء إجابة علمية عن هذا السؤال. من المهم ، مع ذلك ، أن سبب رئيسيومع ذلك ، فهو يبحث عن نقلة تاريخية في المجال الاقتصادي ، في حقيقة ظهور الملكية الخاصة [ص. 137 ، 6].

أصبح الشكل الإقطاعي المهيمن للملكية موضوعًا لهجمات شرسة من قبل روسو. مقيدًا بشروط ومفاهيم الوقت ، لم يستطع أن يرتقي إلى مستوى المطالبة بالإلغاء الكامل لجميع الممتلكات الخاصة - هذا الشرط الذي لا غنى عنه للحرية والمساواة المتسقين. كان روسو مقتنعًا فقط بمبدأ المساواة البرجوازية الصغيرة ، أي المطالبة بأن يُمنح جميع المواطنين نصيبًا متساويًا إلى حد ما في الملكية الخاصة. كانت هذه أحلامًا طوباوية ، لكن يجب ألا ننسى أنه في وقت من الأوقات كانت هذه الأحلام ذات طبيعة تقدمية ، فقد احتجوا على الإقطاع وأنذروا إلى حد ما بفكرة الملكية الاجتماعية لأدوات ووسائل الإنتاج ، وتدمير هذا. أساس جميع أشكال استعباد الإنسان للإنسان [ص 132 ، 6].

1. حالة الطبيعة والعقد الاجتماعي.

قبل الحديث عن طرق حكم الدولة ، يرى روسو أنه من الضروري إظهار الحالة القانونية الحقيقية منذ نشأتها. في التاريخ ، بالكاد يرى مثل هذه الحالة (باستثناء الجمهورية الرومانية القديمة) ، وبالتالي فهو يقترح بناء مثل هذه الجمهورية "من الصفر" ، على أساس الحالة الطبيعية للشخص الذي ولد فيه والتي فيها. إنه حر تماما. صاغ روسو الأحكام الرئيسية في الفصلين الأولين من رسالته ولاية مثالية، والتي بدونها لا يستطيع بناء نظامه. وهنا نرى حقوق المواطنين غير القابلة للتصرف: المساواة ، والحرية ، وغياب التسلسل الهرمي للسلطة.

الحالة الطبيعية

"يولد الإنسان حراً ، لكنه في كل مكان مقيد بالسلاسل" (1 ، أنا) - هذه هي المشكلة الأولى مجتمع حديثوتنص ، كما يلاحظ روسو. والأطروحة بأكملها مشبعة بملاحظة احتجاج على هذا الظلم. إن حقيقة أن الإنسان يولد حراً هي بديهية بالنسبة لروسو. يفصل بين نوعين من التبعية البشرية في "إميل" (الكتاب الثاني ، البند 27): الاعتماد على الأشياء (الكذب في طبيعتها) والاعتماد على الآخرين (التي أنشأها المجتمع). الأول ، الذي لا يحتوي على أي عناصر أخلاقية ، يُزعم أنه لا يضر بالحرية ولا يؤدي إلى أي رذائل في الشخص ؛ والثاني ، عدم كونه أمرًا (وهذا لا يمكن أن يتم في حالة اجتماعية فيما يتعلق بأي إرادة خاصة) ، يؤدي إلى ظهور كل الرذائل. في زمن روسو ، كان مثل هذا البيان يمثل تحديًا: كل الناس رعايا منذ البداية ، على حد قول الدولة. "كل إنسان يولد في العبودية يولد في العبودية. لا شيء يمكن أن يكون أكثر صحة من هذا. في القيود ، يفقد العبيد كل شيء ، حتى الرغبة في تحرير أنفسهم منها ، يبدأون في حب العبودية "(1 ، 2). وبناءً على ذلك ، عند ولادته ، أصبح الشخص فورًا مواطناً لدولة أو أخرى ، يتحمل حقوقه والتزاماته دون إبرام أي عقد. وزعمت الكنيسة الكاثوليكية الأمر نفسه: إن عواقب الخطيئة الأصلية تبقى على كل الناس ، وبالتالي فإنهم يعانون على الأرض ويولدون من أجل التكفير عن هذه الخطيئة بحياتهم الفاضلة وتواضعهم. وهكذا ، عارض روسو كلاً من أيديولوجية الدولة والكنيسة (التي كانت آنذاك واحدة).

بعد الأطروحة ، هناك حالتان يعتبرهما المفكر الفرنسي: الحالة الطبيعية والحالة الاجتماعية. الحالة الطبيعية للإنسان هي حالته الأصلية النقية ، التي تحددها الطبيعة ، والتي لا يعتمد فيها الشخص على أي شخص ويتساوى مع الجميع. كما هو متوقع ، يرى روسو مثل هذه الحالة في الماضي: "أقدم المجتمعات والطبيعية هي الأسرة" (1 ، 2). من أين أتى هؤلاء "العبيد بالطبيعة" ، الذين ولدوا بالفعل في العبودية؟ من أين يأتي هذا التسلسل الهرمي الطبقي؟ - يسأل روسو نفسه كما لو أنه يحاول بحدة دحض هذه العبثية. أولاً ، يقول: "إذا كان هناك عبيد بالطبيعة ، فذلك فقط لأن هناك عبيدًا مخالفين للطبيعة" (1 ، 2) - أي أنه كان هناك ذات مرة رجل حر استعبد آخر بالقوة وجعل عبده ، تمامًا مثل الأطفال الذين ولدوا له وأطفال هؤلاء الأطفال ، وما إلى ذلك - كانت هناك مجموعة كاملة من العبيد. لذلك أصبح العبد الأول عبداً بالقوة. لكن هل السلطة صحيحة؟ يجيب روسو "لا" ، "هذه مفاهيم مختلفة:" أي نوع من الحق هذا ، والذي يختفي بمجرد توقف عمل القوة؟ " (1 ، الثالث). وبالتالي ، "السلطة لا تخلق القانون ، والناس ملزمون فقط بطاعة السلطات القانونية" (1 ، 3). بالمناسبة ، من الضروري هنا الانتباه إلى الكلمات المذكورة: "نحن ملزمون بالطاعة". بعد ذلك بقليل سننظر في العلاقة بين السلطة والشعب وسنرى أن روسو غالبًا ما يناقض نفسه في مسألة التبعية: إما بالقول إن الناس ملزمون بالطاعة ، أو الاعتراف بحق الشعب في التمرد.

يجادل روسو بحجج غروتيوس القائلة بأنه يمكن للناس أن ينفروا حريتهم لصالح حاكم أو مستبد أو طاغية ، مسترشدين بميزة أنه سيكون هناك أمن داخلي وخارجي أكبر تحت حكم الملك ، فإن هذا خداع للذات: داخلي لا تتوقف المناوشات بين الناس ، ويزداد عدد الحروب الخارجية فقط ، وتوصل إلى نتيجة مفادها أن "الاتفاقات وحدها هي التي يمكن أن تكون أساس أي سلطة شرعية بين الناس" (1 ، 4). ودعماً لهذا الموقف ، يدحض جان جاك في أطروحة الحق في استعباد شخص نتيجة أسره ، وكتب أن "الناس بطبيعتهم ليسوا أعداءً لبعضهم البعض على الإطلاق" (1 ، 4) ، الحرب هي علاقة الدولة بالدولة (1 ، 4) ، وليست علاقة شخص بشخص ، تتعارض مع مفهوم هوبز "Bellum omnium counter omnes". بالمناسبة ، هاتان النقطتان حول الاغتراب الحر لحرية الفرد لصالح الطاغية والمكره ، وهما أساسًا الطرق الرئيسية لتأسيس سلطة سلطوية في الدولة ، تُظهِران بشكل مقنع موقف روسو تجاه السلطة الوحيدة: إنه هو نفسه ضد هو - هي. ولكن ، من المثير للاهتمام أن نلاحظ أنه سيسمح بمثل هذه القوة ، وسيؤدي منطقه إلى الحاجة إلى إنشاء حاكم واحد (وإن لم يكن على أساس دائم).

جان جاك روسو: خطاب حول أصل وأسس عدم المساواة بين الناس

جان جاك روسو شخصية فضولية في تاريخ الفلسفة. وصفه آرثر شوبنهاور بأنه "عبقري". في فم المرارة فيلسوف ألمانيهذا يعني أنه في منطق روسو كان هناك تخمينات أكثر بديهية من الاستنتاجات العلمية الجادة. تطرقت كتاباته إلى مجموعة متنوعة من مشاكل الفلسفة والسياسة والتعليم والأدب وحتى الموسيقى.

المكان الذي كتبت فيه خطابًا حول اللامساواة

وُلِد روسو في جنيف في عائلة من الكالفينيين المتدينين ، وقضى حياته الصعبة بأكملها على الطريق. في سن السادسة عشرة ، غادر جنيف وسافر إلى فرنسا. كانت السنوات التي قضاها شاب في شارميت ، بالقرب من شامبيري ، في عزبة مدام دي فاران ، أسعد سنوات حياة شاب. هناك يبدأ لاتينيوالموسيقى والفلسفة. في عام 1741 ، في سن التاسعة والعشرين ، غادر روسو إلى باريس ، حيث حاول دون نجاح كبير تحقيق الاعتراف بالنظام الجديد للتدوين الموسيقي الذي اخترعه. بعد أن عاش لبعض الوقت في البندقية ، عاد عام 1745 إلى العاصمة الفرنسية.

في عام 1750 ، في سن 38 ، قدم روسو للجمهور مقالته هل ساهم إحياء العلوم والفنون في تحسين الأخلاق. تمت كتابته لمسابقة أعلنت عنها أكاديمية ديجون في صحيفة ميركيور دو فرانس في أكتوبر 1749. هذا المنطق جعل الفيلسوف مشهورًا على الفور. لقد كان نجاحًا لا يصدق وتسبب في جدل حاد ، حيث كان على المؤلف المشاركة حتى عام 1753 ، عندما حول المعارضون نيران انتقاداتهم إلى الأطروحة الثانية للفيلسوف ، التي أرسلها إلى المسابقة التالية من نفس أكاديمية ديجون.

يجب النظر إلى هذا العمل الثاني في ضوء تضارب الآراء الذي أحدثه الخطاب الأول. يكرر روسو فيه ملاحظته الحدسية ، التي أدت إلى مثل هذا الجدل العاصف: أنه في مجتمع طبيعي ، بعد أن يتوقف عن كونه بسبب تطور الحضارة ، هناك فساد متزايد للأخلاق. هذا الموضوع كان لاحقا موقع مركزيفي تعاليم روسو. مع تطور هذه العقيدة ، فهمها الفيلسوف بعمق أكثر فأكثر ووضعها باستمرار ، بمثابرة أكبر. لذلك يجب أن يُنظر إلى التفكير المنطقي على أنه تبرير لموقف جديد من مسألة "العقد الاجتماعي" ، الذي نوقش في الفلسفة منذ زمن هوبز. الفكرة الرئيسيةيعتقد روسو أن العلاقات الإنسانية لا تكون جيدة إلا إذا تم تحديدها فقط من خلال التعاطف المتبادل ، ولكن بمجرد أن تتدخل اعتبارات الربح فيها ، يتغير كل شيء على الفور إلى الأسوأ. كلما زاد اعتماد الرجل على الآخرين لتلبية احتياجاته العديدة والمتنوعة ، كلما تدهورت العلاقات بين الناس.

أصل عدم المساواة

كان السؤال الذي صاغته أكاديمية ديجون والذي كان موضوع الخطاب الثاني هو: "ما هو أصل عدم المساواة بين الناس ، وهل يسمح القانون الطبيعي بذلك؟" لم يجيب روسو على الجزء الثاني من السؤال ، ولم يذكره إلا في بضعة أسطر في نهاية خطابه. إنه لا يكتفي بإدانة بسيطة لعدم المساواة القائمة بين الناس ، فكل الفلاسفة فعلوا ذلك بدرجة أو بأخرى قبله. يريد روسو شرح الأسباب التاريخية والمنطقية لعدم المساواة هذه. دائمًا ما تهم مسألة أصل الظاهرة الفلاسفة. لا ينبغي الخلط بينه وبين مسألة الجيل. يمكن تأريخ الأصل. إنه يثير اهتمام المؤرخين وعلماء الاجتماع. إن مسألة الأصل أكثر تجريدية ونظرية. بالمعنى الذي فسّره روسو من خلاله ، فإن الأصل هو أولاً بداية ، ولكنه في نفس الوقت مصدر وسبب. روسو متشائم للغاية. إنه لا يعتقد أن إعادة تنظيم جذرية للمجتمع ، والتي لم تكن بعيدة عن الانتظار ، يمكن أن تقضي على عدم المساواة بين الناس. لا يكفي تغيير القوة للانتقال إلى مجتمع لا يوجد فيه عدم مساواة. يعتقد الفيلسوف أنه ينشأ باستمرار لأن الشخص لا يتوقف أبدًا عن مقارنة نفسه بالآخرين.

لا يمكن للثورة سوى تغيير محتوى عدم المساواة ، لكنها لا تقضي عليه بأي حال من الأحوال. بعد كل شيء ، يؤدي التقدم إلى خلق تفاوتات جديدة. وهكذا ، فإن روسو لا يهتم فقط بالجذور السياسية ، ولكن أيضًا بالجذور النفسية والاجتماعية لعدم المساواة.

تفان

الرسالة مخصصة لجمهورية جنيف ، التي كان موطنها روسو. يتكون التفاني من 12 صفحة ، يجادل فيها روسو بأنه ، بالنظر إلى اختيار الوطن الأم ، سيختار دولة صغيرة حيث يوجد تقارب معين بين المواطنين. الحكام هناك ليسوا معزولين عن السكان العاديين. كان سيختار دولة تكون فيها الحرية والمساواة بين المواطنين غير قابلة للجدل وتعمل على تلبية احتياجاتهم. يعتقد روسو أن جمهورية جنيف تنطبق إلى حد ما على هذا الوصف:

"لك هيكل الدولةممتاز ، تمليه أسمى الأسباب وتكفله القوى الودية والمحترمة ؛ دولتك سلمية ليس عليك أن تخاف من الحروب أو الغزاة ... أنت لست ثريًا لدرجة أنك منهك من التخنث وتفقد ذوقك للسعادة الحقيقية والفضائل الحقيقية في ملذات عقيمة ، ولست فقيرًا لدرجة أنك تحتاج إلى مساعدة من بالخارج لتعويض ما لا تقدمه لك بعملك الدؤوب ... "

وهكذا ، فإن روسو من أشد المؤيدين للاكتفاء الذاتي.

مقدمة

تقدم المقدمة اقتراحًا مفاده أن المعرفة الإنسانية الأكثر فائدة والأقل تقدمًا هي معرفة الإنسان نفسه. يدعو روسو لبدء دراسة الإنسان الطبيعي البدائي ، كما كان قبل خلق المجتمع. يمكن اعتبار هذه المقدمة نوعًا من بيان الإثنوغرافيا والأنثروبولوجيا ، بالشكل الذي بدأت فيه تتطور في زمن روسو ووجدت في القرون اللاحقة ، أي علوم دراسة الإنسان في بيئته الطبيعية. بعد كل شيء ، أطلق ليفي شتراوس نفسه على روسو أبو الأنثروبولوجيا.

مقدمة

بتكرار السؤال الذي طرحته أكاديمية ديجون ، صرح روسو أن هناك نوعين من عدم المساواة بين الناس: طبيعي (على سبيل المثال ، في القوة البدنية) والجمهور. من الصعب الحديث عن أولهم ، لأنه موجود منذ البداية. لكن عدم المساواة الاجتماعية مشكلة خطيرة. يتم شرحه بطرق مختلفة. يعلن روسو عن نيته في التعامل مع هذه القضية من خلال النظر في تاريخ أصلها.

الجزء الأول: وصف حالة الطبيعة

يصف روسو حالة الطبيعة وفقًا لأفكاره. يعارض الإنسان الطبيعة ويجب أن يعيش فيها. لذلك ، لديه لياقة بدنية قوية. يركض ويطارد. يعيش في وئام تام مع البيئة. لديه القليل من الموارد ، ولكن القليل من الاحتياجات. يبني روسو أفكاره حول حالة الطبيعة على ملاحظات المسافرين ، وخاصة الهولنديين. من بين المتوحشين الذين وصفوهم ، كانت حواس اللمس والذوق في مهدهم. لكن بصرهم وسمعهم ورائحتهم كانت متطورة للغاية ...

رجل بلا عاطفة

بقدر ما يتعلق الأمر بالأخلاق ، فإن رغبات الرجل البري لا تتجاوز احتياجاته الجسدية.

"السلع الوحيدة التي يعرفونها في العالم هي الطعام والأنثى والراحة ؛ الشرور الوحيدة هي الألم والجوع ".

"روحه ، غير متأثرة بأي شيء ، تعطي نفسها فقط للشعور بالوجود الحالي ، دون أي فكرة عن المستقبل ، مهما كان قريبًا ، وخططه ، محدودة ، مثل آرائه ، بالكاد تمتد حتى نهاية اليوم ... "

يثبت روسو أن الأمر استغرق وقتًا طويلاً للسيطرة على الحريق ، وبدء الزراعة. يقول روسو إن التنبؤ والتفكير في المستقبل يعني ترك حالة الطبيعة. هذا يفترض تطور اللغة. يستكشف الفيلسوف بالتفصيل جذور أصل اللغة ، وهي أداة ضرورية للحياة في المجتمع. يعتقد روسو أن الإنسان "يحتاج فقط إلى الغريزة ليعيش في حالة طبيعية". ولكن من أجل الحياة في المجتمع ، هناك حاجة إلى "عقل متطور". وبالتالي ، فإن الإنسان الطبيعي ليس شريرًا ولا فاضلاً. يجادل روسو مع هوبز ، الذي جادل بأنه بدون فضيلة ، يجب أن يكون الشخص الطبيعي شريرًا بطبيعته. وفق فيلسوف فرنسيأما الإنسان الطبيعي فهو على العكس من ذلك لا يعرف الرذيلة لأنه لا يعرف الكبرياء. يعتقد روسو أن الشفقة متأصلة في مثل هذا الشخص. إنه لا يحب أن يرى معاناته الكريمة. أم تحب أطفالها وتشفق عليهم.

قسوة الرجل المتحضر

في مجتمع متحضر يفتخر الإنسان ولا يعرف الشعور بالشفقة:

"العقل يولد حب الذات والتفكير يقويها ؛ إنه انعكاس يجعل الإنسان يعيد أفكاره إلى نفسه ، إنه انعكاس يفصل الإنسان عن كل ما يقيده ويحبطه. الفلسفة تعزل الإنسان. بسببها قال بهدوء على مرأى من المريض: تيبني ، إذا أردت ، أنا بأمان. فقط الأخطار التي تهدد المجتمع بأسره هي التي يمكن أن تزعج نوم الفيلسوف الهادئ وتوقظه من سريره. يمكنك أن تذبح جارك تحت نافذته مع الإفلات من العقاب ؛ كل ما عليه فعله هو تغطية أذنيه بيديه وتهدئة نفسه إلى حد ما بحجج بسيطة من أجل منع نشوء الطبيعة فيه من التماهي مع الشخص المقتول. الإنسان البري خالي تمامًا من هذه الموهبة المبهجة ؛ وبسبب الافتقار إلى الحكمة والذكاء ، فإنه يسلم نفسه دائمًا دون التفكير في الدافع الأول للعمل الخيري ... "

حالة الطبيعة: التوازن

العاطفة غير معروفة للإنسان البدائي. التنافس الجنسي غير موجود. الرغبة الجنسيةلا تسبب اصطدامات بين الناس:

"الخيال ، الذي يخلق الكثير من المتاعب بيننا ، لا يقول شيئًا لقلب الهمجي ؛ الجميع ينتظر بهدوء اقتراح الطبيعة ، ويمنح نفسه له ، ولا يختار بمتعة أكثر من العاطفة ، وبمجرد إشباع الحاجة ، تختفي الرغبة تمامًا.

وبالتالي فإن الحالة الطبيعية هي حالة توازن حيث لا يوجد شغف ولا تقدم:

"الرجل المتوحش ، الذي كان يتجول في الغابة ، لا يمتلك اجتهادًا ، لا يعرف الكلام ، لا سكن له ، لا يشن حربًا مع أحد ولا يتواصل مع أحد ، لا يحتاج إلى نوع خاص به ، ولا يشعر أي رغبة في إيذائهم ، ربما لم يكن يعرف أيًا منهم على حدة ، ولم يكن خاضعًا إلا لعدد قليل من المشاعر ، وكونه راضياً عن نفسه ، امتلك فقط تلك المشاعر والمعرفة التي تتوافق مع حالته ؛ شعر فقط باحتياجاته الحقيقية ، ولم ينظر إلا إلى ما يعتقد أنه يهمه ، ولم يحرز عقله أي تقدم أكبر من غروره.

عدم إحراز تقدم

لو عن طريق الصدفة بدائيويكتشف شيئًا ما ، فلن يتمكن من إخبار أي شخص عنه ، لأنه لا يعرف حتى أولاده. سوف يموت الفن الجديد مع مخترعه:

"لم يكن هناك تعليم ، ولا تقدم ، تضاعفت الأجيال بلا فائدة ؛ وبما أن كل واحد منهم بدأ من نفس النقطة ، فقد مرت قرون كاملة بنفس الوقاحة البدائية ؛ كان العرق قديمًا بالفعل ، لكن الرجل كان لا يزال طفلاً.

يصف روسو حالة الطبيعة مطولاً وبالتفصيل ، راغبًا قبل كل شيء في تدمير النظريات الخاطئة عنها التي طرحها أسلافه. يرفض الفيلسوف فكرة أن الاختلافات الاجتماعية تقوم على الاختلافات الجسدية. وفقًا لنظريته ، في الحالة الطبيعية ، نادرًا ما تُستخدم القوة بين الناس ولا يمكن أن تصبح أساسًا لعلاقات طويلة الأمد ؛

"يمكن للرجل طبعا أن يأخذ الثمار التي جمعها آخر ، اللعبة التي قتلها ، الكهف الذي خدمته كملاذ .. ولكن كيف يحقق ذلك ليجبر غيره على طاعته؟ .. إذا كنت سأضطرب في مكان ما ، فمن يمنعني من الذهاب إلى مكان آخر؟

في حالة الطبيعة ، لا يمكن لشخص أن يجبر شخصًا آخر على خدمته ، حيث لا يحتاج أحد إلى أي شخص آخر للبقاء على قيد الحياة. لذلك ، في حالة الطبيعة لا يوجد تفاوت اجتماعي.

الجزء الثاني: تعليم المجتمع المدني وعدم المساواة

"أول من قام بتسييج قطعة أرض جاء بفكرة التصريح: هذا ملكي! ووجدت الناس بسيطة بما يكفي لتصديقه ، كان المؤسس الحقيقي للمجتمع المدني. أصبحت هذه العبارة من الخطاب مشهورة. لكن من المثير للاهتمام اتباع المسار الإضافي لفكر روسو:

"من كم عدد الجرائم والحروب والقتل والمصائب والأهوال التي يمكن أن ينقذها من ينقذ الجنس البشري ، إذا كان يبتعد عن الرهانات أو يملأ حفرة ، يصرخ على طبيعته: احذر من الاستماع إلى هذا المخادع ؛ سوف تموت إذا نسيت أن ثمار الأرض للجميع ، وهي نفسها تعادل!

تعليم المجتمع

يدرك روسو ، مع ذلك ، أن الحضارة لا يمكن إيقافها. لتلبية احتياجاتهم ، اخترع الناس الصيد والصيد. اخترعوا الملابس وتعلموا كيف يبقون النار. لقد أحبوا الطعام المطبوخ ... ولكن عندما اكتشف الإنسان تفوقه على الحيوانات ، استيقظت فيه الكبرياء. أدت الرغبة في الرفاهية للفرد إلى إدراك فوائد الاتحاد في مجموعات. ثم جاءت الصناعة. تم إنشاء الأدوات. عاش العديد من الأشخاص معًا لفترة طويلة ، وكان هذا بمثابة بداية لتكوين الأسرة والحب الزوجي. كانت هناك حاجة للتواصل اللفظي. تطورت اللغة. اتحد الناس في مجموعات أكبر ، ونشأت أمة. تمتع بعض الناس بأكبر قدر من الاحترام بين هذا النوع. وقد أدى ذلك إلى التنافس والمنافسة. مع ظهور الملكية ، بدأ استغلال الإنسان للإنسان.

تراكم

"... بمجرد أن لاحظ الناس أنه من المفيد أن يحصل المرء على إمدادات من الغذاء لشخصين ، اختفت المساواة ، وظهرت الملكية ، وأصبح العمل ضرورة ؛ وتحولت الغابات الشاسعة إلى حقول ذرة مزعجة كان لابد من ريها بعرق الإنسان والتي سرعان ما زرع العبودية والفقر ونما مع الحصاد.

وضع ظهور علم المعادن والزراعة الأساس لهذه الثورة. كان هناك تقسيم للعمل والملكية الخاصة. في البداية دافع المزارع عن أرضه حتى موسم الحصاد ، ثم على مر السنين حصل على حق دائم في امتلاك الأرض ...

ولادة الطموح

في مجال الأخلاق ، أدت كل هذه الأحداث إلى تطوير الذاكرة والخيال والطموح الأناني: "أن أكون وأن أبدو الآن شيئان مختلفان تمامًا ، وكانت نتيجة هذا الاختلاف تألقًا ملهمًا وتسترًا على حد سواء. المكر بالخداع ، وكل تلك الرذائل التي تكون حاشيتهم ". بدأ استعباد شخص لآخر. فالثروة لازمة ، بعد كل شيء ، ليس لإشباع الحاجات ، بل لإخضاع الآخرين. جعل حق الخلافة من الممكن تكوين ثروات هائلة. أدى التنافس بين الأغنياء إلى الحروب. ثم تم إنشاء المؤسسات العامة للاحتفاظ بالاحتلال. وافق الناس على مظهرهم ، معتقدين أنهم سيساعدون في تجنب المزيد من الحروب. في الواقع ، أبقتهم هذه المؤسسات في حالة من العبودية في دولة تابعة. وافق الناس على الانصياع للقوانين ، إذ يوافق الجريح على قطع يده لإنقاذ جسده كله.

ذهبت الحرية الطبيعية. بعد المجتمع الأول ، ظهر آخرون. نشأت في جميع أنحاء العالم وأصبح القانون المدني قانون حياة جميع المواطنين. في الحروب بين الأمم ، نشأ مفهوم الموت كواجب. أصبح من الضروري أن ينتخب الشعب قادته. ".. الشعوب تضع الحكام على نفسها من أجل حماية حريتهم ، وليس من أجل تحويل أنفسهم إلى عبيد". لكن هؤلاء السياسيين الذين يتحدثون عن حب الحرية هم في الحقيقة ينسبون للناس ميلًا طبيعيًا نحو العبودية وإساءة استخدام صبرهم.

أصل القوة

يؤكد روسو على حقيقة أن السلطة الأبوية هي ظاهرة ذات نظام مختلف تمامًا عن السلطة السياسية: "... الأب هو سيد الطفل فقط طالما أنه يحتاج إلى مساعدته ..." بعد ذلك ، يصبحان متساويين. الابن ملزم فقط باحترام الأب وعدم طاعته. يعارض روسو فكرة أن الحرية يمكن التنازل عنها بموجب عقد ، مثل السلع المادية. بعد كل شيء ، بدون حرية لا يوجد إنسان. هذه هي حالته الطبيعية. كما أنكر الفيلسوف مبررات العبودية المعروضة عليه. فيما يتعلق بالسياسة ، يعتقد روسو أن تشكيل الدولة هو في الأساس اتفاق بين الشعب والقادة الذين اختارهم لنفسه ، "اتفاق يلتزم بموجبه الطرفان بمراعاة القوانين التي تنص على وتشكيل روابطهما. اتحاد." إذا تعهد المواطنون باحترام القوانين ، يتعهد الحكام باستخدام السلطة المخولة لهم فقط لصالح المواطنين ، أي لحماية ممتلكاتهم.

المجتمع السياسي

في البداية ، يلتزم الحكام الشرفاء بهذه المعاهدة. لكن سرعان ما تبدأ الانتهاكات. يعدد روسو الأشكال المختلفة الممكنة للحكومة. يشرحهم الفيلسوف من خلال الظروف التي كانت موجودة في وقت خلقهم. عندما يريد شعب أن يكون له زعيم واحد فقط ، يتم تشكيل نظام ملكي ، إلخ. بعد أن اعتاد الناس على مثل هذا الاعتماد على الملك ، لم يعد الناس يفكرون في تحرير أنفسهم منه. عدم المساواة آخذ في الازدياد. يؤدي عدم المساواة بين الحكام والمحكومين إلى ظهور اختلافات جديدة بين الناس:

"ينتشر عدم المساواة بسهولة بين الأشخاص ذوي الروح الطموحة والهادئة ، والمستعدين دائمًا لإغراء القدر والسيطرة أو الانصياع بنفس الرغبة تقريبًا ، اعتمادًا على ما إذا كان المصير في مصلحتهم أم لا."

بناءً على نقاط الضعف البشرية هذه ، يُبنى الاستبداد ، المرحلة الأخيرة من عدم المساواة. تكمن مفارقة الاستبداد في أن جميع الناس في ظله متساوون ، بمعنى أن يصبح كل فرد عبدًا لشخص واحد. ثم ينسى المرء تمامًا الحالة الطبيعية. يا لها من مسافة هائلة بين هاتين الدولتين! في ظل الاستبداد ، لا ترى عيون الحكيم أكثر من مجموعة من الأشخاص الزائفين ذوي المشاعر المزيفة - نتيجة كل هذه العلاقات الجديدة التي لم يعد لها أي مبرر في الطبيعة. الإنسان الطبيعي لا يريد إلا الراحة والسلام. الشخص المتحضر ، على العكس من ذلك ، نشط دائمًا ، قلق دائمًا بشأن شيء ما. "إنه يعمل حتى موته ، حتى أنه ذهب إلى موته ليتمكن من العيش".

تناقض لا يمكن التوفيق فيه بين دولتين

يتخيل روسو الدهشة التي يجب على سكان منطقة البحر الكاريبي أن ينظروا بها إلى العبء الثقيل ولكن المرغوب فيه للغاية لعمل وزير أوروبي! ومع ذلك ، يخلص إلى أنه بالنسبة للوحشي المجيد ، فإن مفاهيم القوة والسمعة لا معنى لها. الهمجي يعيش في نفسه. يعيش رجل المجتمع فقط في رأي الآخرين. فقط حسب أحكامهم يبني وجوده. عدم المساواة عمليا غير موجود في حالة الطبيعة. تصل إلى أقصى درجاتها في مجتمع متطور. يستنتج روسو من هذا أن عدم المساواة الأخلاقية ، التي يبررها القانون الحالي ، تتعارض مع القانون الطبيعي:
"... يتناقض بوضوح مع القانون الطبيعي ، بغض النظر عن كيفية تعريفنا له ، أن يأمر الطفل رجلاً عجوزًا ، وغبيًا لقيادة رجل حكيم ، وحفنة من الناس يغرقون في تجاوزات ، بينما يغرق جموع جائعين. محروم من الضرورة ".

التعرف الضوئي على الحروف: ألان شيد ، @ narod.ru ، http://janex.narod.ru/Shade/socio.htm

جان جاك روسو

مناقشة أصول وأسس عدم المساواة بين الناس

Non in depravatis، sed in his quae bene secimdum naturam se habent، mindandum est quid sit naturale.

أرسطو. سياسي [أ] ، ليب. أنا ، كاب. الثاني *.

جمهورية جنيف 1

الأكثر تميزًا وتمثيلًا

أنا حكومات قوية!

مقتنعًا بأنه من المناسب فقط للمواطن الفاضل أن يمنح وطنه الأم الشرف الذي يمكن أن يحصل عليه علنًا ، لقد كنت أعمل لمدة ثلاثين عامًا 2 لكسب الحق في دفع جزية عامة لك ؛ الآن فرصة سعيدة تعوض جزئيًا عما لم تستطع جهودي أن أفعله ، واعتقدت أنه سيسمح لي بالتوافق أكثر مع الحماس الذي حركني أكثر من اليمين ، والذي كان ينبغي أن يمنحني السلطة الكافية للقيام بذلك. بما أنني كنت محظوظًا لأنني ولدت بينكم ، كيف يمكنني التفكير في المساواة بين الناس ، التي ترسمها الطبيعة نفسها ، وحول عدم المساواة التي ينشئها الناس 3 ، دون التفكير في الحكمة العميقة التي يسعد بها كلاهما مجتمعة في هذه الدولة تساهم ، في أقرب وقت ممكن من القانون الطبيعي وبالطريقة الأكثر ملاءمة للمجتمع ، في الحفاظ عليها نظام عاموسعادة الأفراد؟ أبحث عن المبادئ التي الفطرة السليمةقد تقترح فيما يتعلق بهيكل المجلس ، لقد اندهشت للغاية عندما رأيتهم جميعًا يعملون في مجلس الإدارة الخاص بك حتى لو لم أكن قد ولدت داخل جدرانك ، فلا يمكنني ، على ما أعتقد ، عدم تقديم هذه الصورة مجتمع انسانيلجميع الشعوب التي يبدو لي أنها تتمتع بأكبر قدر من الفوائد من مثل هذه الحكومة ، والتي هي الأقدر على منع الانتهاكات المحتملة.

ليس وفقًا لما هو منحرف ، ولكن وفقًا لما يتوافق تمامًا مع الطبيعة ، يجب على المرء أن يستنتج ما هو طبيعي.

أرسطو 4. كتاب السياسة. أنا ، الفصل. أنا (لات.)

54 جان جاك روسو

إذا تم إعطائي اختيار مكان ولادتي ، فسأختار مجتمعًا ، سيكون عدده مقيدًا بحجم القدرات البشرية ، أي إمكانية أن أحكم جيدًا ، مجتمعًا يكون فيه الجميع. في مكانه وبالتالي لن يجبر أحد على نقل الموكلين إليه للآخرين الواجبات الرسمية- حالة يعرف فيها جميع الأفراد بعضهم البعض ، وبالتالي لا يمكن لمكائد الرذيلة المظلمة ولا تواضع الفضيلة أن يختبئوا من أعين الناس وأحكامهم ، وحيث هذه العادة الممتعة في رؤية ومعرفة بعضهم البعض تجعل الحب للوطن بدلاً من الحب للمواطنين أكثر من أي منطقة معينة.

أود أن أكون مولودًا في بلد لا يمكن أن يكون للسيادة والشعب فيه سوى نفس المصالح ، بحيث تكون كل حركات الآلة دائمًا موجهة فقط نحو السعادة العامة ؛ وبما أن هذا لا يمكن أن يحدث إلا عندما يكون الشعب والسيادة هما نفس الشخص ، فإن ذلك يعني أنني أود أن أولد في ظل حكومة ديمقراطية ومعتدلة إلى حد معقول.

أود أن أعيش وأموت حرًا ، أي بطريقة تخضع للقوانين بحيث لا أستطيع أنا ولا أي شخص آخر التخلص من نيرهم الفخري ، هذا النير الخفيف والخفيف ، الذي ينحني تحته أفخم الرؤوس أكثر طاعة. غير قادرين على الانصياع لأي شيء آخر.

لذا ، أود ألا يستطيع أي شخص في الولاية أن يضع نفسه فوق القانون وألا يفرض أي شخص من الخارج أي قانون تكون الدولة ملزمة بالاعتراف به. لأنه ، بغض النظر عن هيكل المجلس ، إذا كان هناك شخص واحد على الأقل تحته لن يخضع للقانون ، فسيكون الباقون حتمًا تحت سلطة هذا الأخير (1) ؛ وإذا كان هناك حاكم واحد ينتمي إلى الناس المعطاةوالغريب الآخر عنه ، بغض النظر عن كيفية تقسيمهما للسلطة فيما بينهما ، فمن المستحيل أن يُعطى كلاهما الطاعة الواجبة لكليهما وأن تُحكم الدولة بشكل صحيح.

لا أريد بأي حال من الأحوال أن أعيش في جمهورية مشكلة حديثًا ، مهما كانت قوانينها جيدة ، خوفًا من أن شكل الحكومة ، الذي تم ترتيبه ، ربما بشكل مختلف عما هو مطلوب في الوقت الحالي ، لن يتوافق مع المواطنين أو المواطنين الجدد لن يقابل-

55- التفكير في أصل عدم المساواة

سيتم قبول شكل جديد من الحكم ، وستكون الدولة في خطر الاضطرابات والدمار تقريبًا منذ ولادتها. فالحرية مثل ذلك الطعام الخشن والعصاري أو تلك الخمور النبيلة التي تغذي وتقوي الأقوياء والمعتادين عليها ، ولكنها تثقل وتضعف وتسمم الضعفاء والمدللين الذين لم يعتادوا عليها. الشعوب ، التي اعتادت بالفعل على امتلاك أسياد ، لم تعد قادرة على الاستغناء عنهم. إذا حاولوا الإطاحة بالنير ، فإنهم يبتعدون عن الحرية ، لأنهم يأخذون من أجل الحرية الفجور المطلق ، وهو عكس ذلك ؛ غالبًا ما تترك مثل هذه الاضطرابات هؤلاء الأشخاص في أيدي المُغوين الذين يزيدون قيودهم فقط. حتى شعب روما ، هذا النموذج لجميع الشعوب الحرة ، لم يكن قادرًا على حكم أنفسهم عندما خرجوا من تحت نير تاركوينس. بعد أن سقط بالفعل في حالة من العبودية وفي العمل المخزي الذي كدس عليه Tarquinias ، كان في البداية مجرد غوغاء لا معنى له ؛ كان لابد من التعامل معها بحذر وإدارتها بأكبر قدر من الحكمة ، حتى تعتاد هذه النفوس تدريجيًا على تنفس الهواء المفيد للحرية ، وتضعف ، أو بالأحرى ، تصلب تحت سلطة الاستبداد ، واكتسبت تدريجيًا قسوة الأخلاق و ذلك الكبرياء الشجاع ، الذي جعلهم ، بعد كل شيء ، أكثر الناس جدارة بالاحترام. لذلك سأحاول أن أجد موطنًا لنفسي في جمهورية سعيدة ومسالمة ، تضيع فيها العصور القديمة ، إذا جاز التعبير ، في ظلام الزمن ، والتي لن تخضع إلا لمثل هذه التجارب التي كانت قادرة على تقوية الشجاعة و إن حب الوطن في سكانه ، وحيث اعتاد المواطنون منذ فترة طويلة على الاستقلال الحكيم ، لن يكون فقط أحرارًا ، بل يستحق الحرية.

أود أن أختار بنفسي وطنًا أبًا ، غريبًا ، بفضل عجزهم السعيد ، شغفًا متعطشًا للدماء للفتوحات وتحقق ، بفضل موقع جغرافي أكثر حظًا ، من الخوف من أن تصبح نفسها فريسة لدولة أخرى ؛ مدينة حرة تقع بين شعوب كثيرة ، لن يستفيد أي منهم من الاستيلاء عليها 9 ؛ بكلمة واحدة ، جمهورية لن تغري بأي حال طموحات جيرانها ، والتي يمكن أن تعتمد بشكل عادل على مساعدتهم في حالة الحاجة. ويترتب على ذلك أنه في مثل هذه السعادة

56 جان جاك روسو

في منصبها الحالي ، لن يكون لديها ما تخشاه سوى نفسها ؛ وإذا مارس مواطنوها استخدام الأسلحة ، فإنهم سيفعلون ذلك بدلاً من ذلك للحفاظ على تلك الحماسة القتالية وهذا الكبرياء الشجاع ، الذي هو كذلك في مواجهة الحرية ويغذي حب الحرية ، وليس من الحاجة إلى الاعتناء بالنفس- دفاع.

سأحاول أن أجد بلدًا يكون فيه حق التشريع ملكًا لجميع المواطنين ، فمن يستطيع أن يعرف أفضل من المواطنين أنفسهم في ظل أي ظروف من المناسب لهم العيش معًا في نفس المجتمع؟ لكنني لن أوافق على الاستفتاءات العامة مثل تلك التي قام بها الرومان ، عندما تم استبعاد قادة الدولة والأشخاص الأكثر اهتمامًا بالحفاظ عليها من المشاورات التي غالبًا ما يعتمد عليها خلاصها ، وحيثما كان ذلك نتيجة للتناقض العبثي لـ القوانين ، سيتم حرمان القضاة من تلك الحقوق التي يستخدمها المواطنون العاديون.

على العكس من ذلك ، سأغلق الطريق أمام مشاريع القوانين الأنانية وغير المفهومة والابتكارات الخطيرة ، التي دمرت الأثينيين في النهاية ، وبالتالي لا ينبغي أن يكون كل شخص قادرًا على اقتراح قوانين جديدة متى وكيف يشاء ؛ وأن هذا الحق يجب أن يكون للقضاة وحدهم (10) ؛ أن يستخدمه القضاة أنفسهم بحذر شديد ؛ أن يكون الشعب ، من جانبهم ، على نفس القدر من الحرص عند موافقته على هذه القوانين ؛ حتى لا يتم إصدارها إلا من خلال مراقبة مثل هذا الإجراء الذي قبل أن يهتز هيكل الدولة ، سيكون لدى الناس الوقت لإقناع أنفسهم بأن العصور القديمة العظيمة للقوانين هي التي تجعلها مقدسة وموقرة. لأن الناس سرعان ما يبدأون في احتقار مثل هذه القوانين ، التي تتغير يوميًا أمام أعينهم ، ولأن الناس ، الذين اعتادوا على إهمال العادات القديمة ، غالبًا ما يجلبون شرًا أكبر من أجل تصحيح عادات أقل.

تتناول تعاليم روسو مشاكل المجتمع والدولة والقانون من وجهة نظر إثبات وحماية مبدأ وأفكار السيادة الشعبية.

يعتبر روسو ، أحد القضايا المركزية في مشكلة حرية الإنسان والعلاقات الاجتماعية ، مسألة أصل عدم المساواة. إن مظهر الملكية يجبر الشخص على التخلي عن حريته ، والتي بحكم طبيعتها ووفقًا لمفهومها ، غير قابلة للتصرف. الشيء هو أن نقطة تحول قد حدثت بالفعل في الطبيعة البشرية نفسها. إن اللامساواة البشرية هي نتاج سلسلة من الاضطرابات التي تغيرت الطبيعة البشرية، "كما هو الحال لتأسيس العبودية ، كان من الضروري ارتكاب العنف ضد الطبيعة ، لذلك من أجل إدامة حق الاستعباد ، كان من الضروري تغيير الطبيعة".

يميز الفيلسوف بين عدم المساواة الطبيعية والاجتماعية: الطبيعة تجعل الناس مختلفين ، لكن هذه الاختلافات لا تسبب عدم المساواة الاجتماعية - الملكية الخاصة هي سببها. يرى روسو ثلاثة أسباب لعدم المساواة: أولاً ، هذا هو عدم المساواة الاجتماعية. ثانياً ، نشأت تاريخياً. ثالثًا ، يرتبط بظهور الملكية الخاصة. تنشأ الملكية الخاصة أثناء انتقال البشرية من حالة الطبيعة إلى الحالة العامة ، أي هو نتاج الحضارة.

يطرح J-J Rousseau في أعماله مفهوم الشخص الطبيعي - كلي ولطيف وصحي بيولوجيًا وصادقًا وعادلًا من الناحية الأخلاقية. أصبحت حالة الطبيعة ، وليس الواقع التاريخي ، فرضية عمل ، يستخلصها روسو من أعماق أفكاره ، راغبًا في فهم مقدار هذه الثروة البشرية التي تم قمعها أو تلاشيها في عملية التطور التاريخي للمجتمع .

في حالة الطبيعة ، وفقًا لروسو ، لا توجد ملكية خاصة ، فالجميع أحرار ومتساوون. عدم المساواة هنا في البداية مادي فقط ، بسبب الاختلافات الطبيعية بين الناس: "... عدم المساواة بالكاد يمكن ملاحظته في حالة الطبيعة وتأثيره هناك يكاد يكون ضئيلاً ،

... ينشأ وينمو بالارتباط مع التطور المستمر للعقل البشري ".

مع ظهور الملكية الخاصة وعدم المساواة الاجتماعية ، على عكس المساواة الطبيعية ، يبدأ الصراع بين الأغنياء والفقراء. "ألاحظ تفاوتًا مزدوجًا في الجنس البشري: أحدهما ، والذي سأسميه طبيعيًا أو جسديًا ، لأنه مؤسس بطبيعته ، وهو الاختلاف في سن الصحة والقوة الجسدية والصفات العقلية أو الروحية. والآخر قد يكون أخلاقيًا أو سياسيًا ، نظرًا لأنه يعتمد على نوع من العقد ، وتم إنشاؤه ، أو على الأقل جعله قانونيًا بموافقة الشعب ، فهو يتكون من امتيازات مختلفة يتمتع بها البعض على حساب الآخرين ، مثل ، على سبيل المثال ، أن أكثر ثراءً ، وأكثر احترامًا ، وأقوى من الآخرين ، أو حتى جعلهم يطيعون أنفسهم ... ".

بالحديث عن الحرية والمساواة ، يفكر روسو في المقام الأول في التحرر من العبودية الإقطاعية ومساواة المواطنين أمام القانون. ولكن على عكس العديد من الممثلين الآخرين للحركة المناهضة للإقطاع ، يبدو أنه يخمن أن الحرية والمساواة يمكن أن تصبح حقيقة نتيجة للتغييرات الأساسية ليس فقط في مجال العلاقات القانونية ، ولكن أيضًا في المجال الاجتماعي والاقتصادي. ومن ثم فإن اهتمام روسو المتزايد بمبدأ الملكية الخاصة ، مع ظهوره يربط بين اختفاء المساواة الأصلية ونقاء الأخلاق العامة: "التنافس والتنافس ، من ناحية ، والمعارضة من ناحية أخرى المصالح والرغبة الخفية في الثراء على حساب شخص آخر - هذه هي النتائج المباشرة لممتلكات الظهور ، هي الرفقاء غير المنفصلين لعدم المساواة الناشئة.

إن عدم المساواة ، الذي يكاد لا يُذكر في حالة الطبيعة ، يتزايد وينمو وفقًا لتطور ملكاتنا وتقدم العقل البشري ، ويصبح أخيرًا مستقرًا ومبررًا من خلال ظهور الملكية والقوانين. "إذا تابعنا تقدم عدم المساواة فيما يتعلق بهذه الاضطرابات المختلفة ، فسنرى أن ظهور القوانين وحق الملكية كان نقطة الانطلاق لهذا التقدم ، وإنشاء القضاء الثاني والثالث والأخير ، تغيير السلطة الشرعية إلى سلطة على أساس التعسف ، بحيث يشرعن الاختلاف بين الغني والفقير بالعصر الأول ، والفرق بين القوي والضعيف بالثاني ، والثالث الفرق بين السيد والعبد تمامًا. السيطرة أو تقريبه من جهاز قانوني.

أعقب تدمير المساواة ، على حد تعبير روسو ، "مشاكل رهيبة". إن المخرج من هذا الوضع ، المستوحى من حجج الأثرياء وفي الوقت نفسه مشروط بالمصالح الحيوية للجميع ، يتألف من اتفاق على إنشاء سلطة الدولة وقوانينها التي يجب أن يطيعها الجميع. ومع ذلك ، فبعد أن فقد الفقراء حريتهم الطبيعية ، لم يحصلوا على الحرية السياسية. فالدولة والقوانين التي تم إنشاؤها بموجب معاهدة "وضعت قيودًا جديدة على الضعفاء وأعطت قوة جديدة للأثرياء ، وحرية طبيعية مدمرة بشكل نهائي ، وأرست إلى الأبد قانون الملكية وعدم المساواة ، ولمنفعة عدد قليل من الأشخاص الطموحين ، فقد قضوا منذ ذلك الحين على الجميع. الجنس البشري للعمل والعبودية والفقر ".

كان المجتمع المدني الذي حل محل "حالة الطبيعة" نفيًا تامًا لمرحلة التطور التاريخي السابقة. في المجتمع الجديد ، اختفت المساواة الأصلية بين الناس ، وظهر الفقراء والأغنياء والخاضعون والسادة. في المجتمع المدنيحصلت الأقلية على فرصة للعيش من العمل الشاق والمهين للشعب المحتل. أدى عدم المساواة في الملكية الخاصة ، الذي يكمله عدم المساواة السياسية ، وفقًا لروسو ، في النهاية إلى عدم المساواة المطلقة في ظل الاستبداد ، عندما يتعلق الأمر بالطاغية ، فإن الجميع متساوون في العبودية وانعدام الحقوق.

كيف حدث هذا التحول المفاجئ في تاريخ البشرية؟ لم يعط روسو ولم يستطع إعطاء إجابة علمية عن هذا السؤال. ومع ذلك ، من المهم أنه لا يزال يبحث عن السبب الرئيسي للقفزة التاريخية في المجال الاقتصادي ، في حقيقة ظهور الملكية الخاصة.

أصبح الشكل الإقطاعي المهيمن للملكية موضوعًا لهجمات شرسة من قبل روسو. مقيدًا بشروط ومفاهيم الوقت ، لم يستطع أن يرتقي إلى مستوى المطالبة بالإلغاء الكامل لجميع الممتلكات الخاصة - هذا الشرط الذي لا غنى عنه للحرية والمساواة المتسقين. كان روسو مقتنعًا فقط بمبدأ المساواة البرجوازية الصغيرة ، أي المطالبة بأن يُمنح جميع المواطنين نصيبًا متساويًا إلى حد ما في الملكية الخاصة. كانت هذه أحلامًا طوباوية ، لكن يجب ألا ننسى أنه في وقت من الأوقات كانت هذه الأحلام ذات طبيعة تقدمية ، فقد احتجوا على الإقطاع وأنذروا إلى حد ما بفكرة الملكية الاجتماعية لأدوات ووسائل الإنتاج ، وتدمير هذا الأمر. أساس جميع أشكال استعباد الإنسان للإنسان.