التنازل في تخصص "الفلسفة". مشكلة طريقة المعرفة العلمية مهام التحقق من مستوى الكفاءات

1. مشكلة المنهج في فلسفة العصر الحديث: التجريبية ف. بيكون.

2. عقلانية ر. ديكارت.

3. المادية الآلية للتنوير

4. الإنسان والمجتمع في أعمال ف. فولتير و J.-J. روسو.

المؤلفات

1. بيكون ف. نيو أورغانون. // أب. T.2. م ، 1972. S.7-36 ، 83-91.

2. فولتير ف. كتابات فلسفية. م ، 1988.

3. اختيار هولباخ ب. فيلوس. همز. في 2 المجلد M. ، 1963.

5. Kuznetsov V.N. ، Meerovsky B.V. ، Gryaznov A.F. فلسفة أوروبا الغربية في القرن الثامن عشر. م ، 1986.

6. نارسكي إ. فلسفة أوروبا الغربية في القرن السابع عشر. م ، 1984.

7. روسو ج.ج .. رسائل. م ، 1969.

8. سوكولوف ف. الفلسفة الأوروبية الخامس عشر والسابع عشر قرون. م ، 1984.

فلسفة العصر الجديد في القرنين السادس عشر والثامن عشر هي فترة تكوين وتكوين العديد من العلوم الطبيعية (الفيزياء والكيمياء والرياضيات والميكانيكا وما إلى ذلك). لهذا موقع مركزيفي مشاكل هذه الفترة ، احتلت مسألة تطوير الأساليب العلمية العامة للإدراك ، وأصبحت نظرية المعرفة القسم الرائد في الفلسفة.

يأخذ التنوير مكان خاصفي فلسفة العصر الحديث ، وتتجاوز أهميتها العصر الذي عاش فيه ممثلوه وخلقوا. مر القرن التاسع عشر بأكمله تقريبًا تحت علامة انتصار أفكار التنوير. كان أحد العناصر المركزية في فلسفة التنوير هو عقيدة الطبيعة ، التي كان لها تلوين مادي وتوجه مناهض للميتافيزيقي. في رأي التنوير ، يجب أن يقوم أساس عقيدة الطبيعة على التجارب والتجارب. يرجى ملاحظة أن هذه الآراء تحمل ختم الآلية: في القرن الثامن عشر ، كانت الكيمياء والبيولوجيا في مهدها ، لذلك ظلت الميكانيكا هي أساس النظرة العامة للعالم. كانت قوانين الميكانيكا في هذه الفترة تعتبر عالمية ومطبقة على كل من الظواهر البيولوجية والاجتماعية. كجزء من السؤال الثاني ، من المفترض أن تتعرف على أفكار ب. هولباخ (عمل "نظام الطبيعة") وأبرز مثال على الآلية - آراء ج. لا ميتري (تأليف "الإنسان - الآلة").

رأى التنوير وسيلة جذرية لتحسين الإنسان والمجتمع في نشر المعرفة والعلم والتنوير والتعليم المناسب للإنسان. في قلب نظرتهم للعالم وفلسفتهم كان الإيمان بعقلانية الكون ، وبالتالي - في إمكانية بناء مجتمع وفقًا لـ مبادئ سليمةتعليم شخص "عاقل". على أساس هذه الفرضيات يجب فتح السؤال الثالث للندوة. ما هي آراء ف. فولتير و J.-J. روسوف على الفرد والمجتمع؟ ما هي أوجه التشابه والاختلاف بينهما؟ ما الذي يفسد الطبيعة البشرية وكيفية إصلاحها؟ ما هي الخيارات التي قدمها هؤلاء الفلاسفة؟

التمرين 1.

"الاختلاف في آرائنا لا يأتي من حقيقة أن بعض الناس أكثر ذكاءً من الآخرين ، ولكن فقط من حقيقة أننا نوجه أفكارنا بطرق مختلفة ولا نعتبر نفس الأشياء. لأنه لا يكفي أن يكون لديك عقل جيد ، فالشيء الأساسي هو استخدامه بشكل جيد. (ر.ديكارت. Izb. Prod. M. ، 1960. P. 260).

أسئلة:

أ) لماذا ، ابتداءً من القرن السابع عشر ، بدأوا في التأكيد على الجانب المعرفي والمنهجي للفلسفة؟

ب) هل من الممكن وضع علامة متساوية بين الفلسفة ونظرية المعرفة؟ إذا لم يكن كذلك ، فلماذا؟

ج) ما هو الاتجاه الحديث في الفلسفة الذي يختصر الفلسفة فقط في مشاكل المعرفة العلمية؟

المهمة 2.

"بالنسبة للعلوم ، يجب توقع الخير فقط عندما نصعد السلم الحقيقي ، على طول خطوات مستمرة غير متقطعة - من التفاصيل إلى البديهيات الأقل ثم إلى البديهيات الوسطى ، واحدة فوق الأخرى ، وأخيراً إلى أكثرها عمومية. لأدنى البديهيات تختلف قليلا عن التجربة المجردة. الأعلى والأكثر عمومية (التي لدينا) هي تخمينية وتجريدية ، ولا يوجد فيها شيء صلب. البديهيات الوسطى صحيحة وثابتة وحيوية ؛ وتتوقف عليها شؤون ومصائر الإنسان. وفوقهم ، أخيرًا ، توجد البديهيات الأكثر عمومية - ليست مجردة ، ولكنها محدودة بشكل صحيح بهذه البديهيات المتوسطة. لذلك ، من الضروري إعطاء العقل البشري ليس أجنحة ، بل القيادة والجاذبية ، حتى يتراجعوا عن كل قفزة ورحلة ... "

أسئلة:

أ) ما هي طريقة الإدراك؟

(ب) ما هي الخطوات التي يجب أن يمر بها الشخص في عملية الإدراك؟

المهمة 3.

فيلسوف فرنسيالقرن ال 17 قارن ك. هيلفيتيوس عملية الإدراك بالمحاكمة: الحواس الخمس هي خمسة شهود ، هم وحدهم القادرون على تقديم الحقيقة. غير أن خصومه اعترضوا عليه قائلين إنه نسي القاضي.

أسئلة:

أ) ماذا يعني المعارضون تحت حكم القاضي؟

ب) ما هو الموقف المعرفي لهلفتيوس؟

ج) ما هي ميزة مثل هذا المنصب؟ ما هو انحيازها؟

المهمة 4.

"بعد أن عكسنا كل ما قد نشك فيه ، بطريقة أو بأخرى ، وحتى نفترض أن كل هذا زائف ، فإننا نعترف بسهولة أنه لا إله ، ولا سماء ، ولا أرض ، وأنه حتى نحن أنفسنا ليس لدينا جسد ، - لكننا ما زلنا لا نستطيع الافتراض أننا غير موجودين ، بينما نشك في حصرية كل هذه الأشياء. ومن السخف للغاية افتراض عدم وجود ما يفكر ، بينما يعتقد أنه على الرغم من الافتراضات الأكثر تطرفاً ، لا يسعنا إلا أن نصدق أن الاستنتاج ، "أعتقد ، إذن أنا موجود" ، صحيح.

أسئلة:

أ) أي من فلاسفة العصر الجديد يمتلك الفكرة المعبر عنها؟

ب) ما هو المبدأ الأساسي الأولي للإدراك المتضمن فيه؟

ج) ما هي الطريقة (صياغتها) التي ستوفر فرصة للمضي في طريق المعرفة هذا لفهم الحقيقة؟

المهمة 5. ف. بيكون (1561-1626)

1. ما هي الحقيقة بحسب الفيلسوف؟

2. ما هي الأصنام الأربعة التي تقود المعرفة البشرية إلى طريق خاطئ ، هل خصها ف. بيكون؟

3. لماذا ينتقد ف. بيكون الفلاسفة القدماء?

هناك أربعة أنواع من الأصنام تحاصر عقول الناس. من أجل دراستها ، دعونا نطلق عليها أسماء. دعونا نسمي النوع الأول أصنام العشيرة ، والثاني - أصنام الكهف ، والثالث - أصنام الساحة والرابع - أصنام المسرح ...

تجد أصنام الجنس أساسها في طبيعة الإنسان ذاتها ... لأنه من الخطأ التأكيد على أن مشاعر الإنسان هي مقياس الأشياء. على العكس من ذلك ، فإن جميع التصورات ، سواء للحواس أو للعقل ، تستند إلى تشبيه الإنسان ، وليس على تشبيه العالم. يشبه العقل البشري بمرآة غير مستوية ، تمزج بين طبيعتها الخاصة وطبيعة الأشياء ، وتعكس الأشياء بشكل مشوه ومشوه.

أصنام الكهف هي أوهام الفرد. بعد كل شيء ، بالإضافة إلى الأخطاء المتأصلة في الجنس البشري ، كل شخص لديه كهف خاص به ، مما يضعف ويشوه نور الطبيعة. يحدث هذا إما من الصفات الفطرية الخاصة لكل منهم ، أو من التعليم والمحادثات مع الآخرين ، أو من قراءة الكتب ومن السلطات التي ينحني أمامها ، أو بسبب اختلاف الانطباعات ، اعتمادًا على ما إذا كانت تستقبلها النفوس المتحيزة والميول. ، أو الأرواح بدم بارد وهادئ ، أو لأسباب أخرى ... لهذا قال هيراقليطس بحق أن الناس يبحثون عن المعرفة في عوالم صغيرة ، وليس في العالم الكبير أو العام.

هناك أيضًا أصنام تظهر ، إذا جاز التعبير ، بسبب التواصل المتبادل والمجتمع بين الناس. نحن نسمي هذه الأصنام ، أي الشركة والزمالة بين الناس التي تولد لهم ، أصنام الميدان. الناس متحدون بالكلام. يتم تأسيس الكلمات حسب فهم الجمهور. لذلك ، فإن التأسيس السيئ والعبثي للكلمات يحاصر العقل بطريقة رائعة. التعريفات والتفسيرات التي اعتدنا عليها أن نسلح أنفسنا ونحمي أنفسنا تعلم الناس، لا تساعد القضية بأي شكل من الأشكال. الكلمات تجبر العقل بشكل مباشر ، وتخلط بين كل شيء وتقود الناس إلى خلافات وتفسيرات فارغة لا حصر لها.

أخيرًا ، هناك أصنام ترسخت في أرواح الناس من مختلف العقائد الفلسفية ، وكذلك من قوانين الأدلة الفاسدة. نسميهم أصنام المسرح ، لأننا نؤمن بأن العديد من الأنظمة الفلسفية مقبولة أو مخترعة ، حيث يتم عرض العديد من الأعمال الكوميدية وتمثيلها ، والتي تمثل عوالم خيالية ومصطنعة ... التعاليم الفلسفية، ولكن أيضًا المبادئ والبديهيات العديدة للعلوم ، التي اكتسبت قوة نتيجة للتقاليد والإيمان والإهمال ...

بيكون ف. نيو أورغانون // يعمل. الخامس 2 المجلد.

المهمة 6. R ديسكارت (1596-1650).

1. قم بتوسيع محتوى عبارة "أنا أفكر ، إذن أنا موجود". لماذا وضع هذا التعبير أسس العقلانية باعتبارها الاتجاه الأكثر تأثيرًا في فلسفة العصر الحديث؟

2. على أي أساس ر. ديكارت المعرفة العقلانيةيعتبرها أدق من الحسية؟

3. وفقا ل R. ديكارت ، ما هي الخطوات المعرفية التالية التي ينبغي اتخاذها بعد إثبات المبادئ الأولية؟

4. ضع قائمة بالقواعد الأساسية للطريقة الاستنتاجية حسب ر. ديكارت. هل يمكن اعتبار هذه الطريقة علمية بحتة؟

5. ما هو الهدف النهائي للمعرفة وفقًا للمنهج الديكارتي العقلاني؟

[عقلانية]

أنا موجود - هذا مؤكد. إلى متى؟ بقدر ما أعتقد ، فمن الممكن أيضًا أن أتوقف عن الوجود تمامًا إذا توقفت عن التفكير. لذلك ، بالمعنى الدقيق للكلمة ، أنا مجرد شيء مفكر ، أي روح ، أو روح ، أو عقل ، أو عقل.<…>. ما هو الشيء التفكير؟ إنه الشيء الذي يشك ، ويفهم ، ويؤكد ، ويرغب ، ولا يرغب ، ويتخيله ويشعر به<…>.

[القواعد الأساسية للطريقة]

وكما أن كثرة القوانين غالبًا ما تؤدي إلى تبرير الرذائل وتكون الدولة محكومة بشكل أفضل إذا كان هناك عدد قليل من القوانين ، لكن يتم الالتزام بها بدقة ، لذلك بدلاً من عدد كبير من القواعد التي تشكل المنطق ، خلصت إلى أن ما يلي أربعة ستكون كافية ، إذا اتخذت قرارًا حازمًا بمراقبتها باستمرار دون انحراف واحد.

الأول هو عدم قبول أي شيء لا أعرفه على هذا النحو بوضوح ، على أنه حقيقي ، أي أن أكون حريصًا على تجنب التسرع والتحيز ، وأن أدرج في أحكامي فقط تلك الأشياء التي تظهر في ذهني بوضوح ووضوح شديد بحيث لا يعطيني أي سبب للشك فيها.

والثاني هو تقسيم كل من الصعوبات التي أفكر فيها إلى أجزاء كثيرة بقدر ما يلزم لحلها على أفضل وجه.

والثالث هو ترتيب أفكارك بترتيب معين ، بدءًا من أبسط الأشياء التي يسهل التعرف عليها ، ثم الصعود شيئًا فشيئًا ، كما لو كان بخطوات ، إلى معرفة أكثرها تعقيدًا ، مما يسمح بوجود النظام حتى بين أولئك الذين في المسار الطبيعي للأشياء لا يسبق بعضها البعض.

وآخر شيء هو عمل قوائم كاملة في كل مكان ومراجعات شاملة بحيث يمكنك التأكد من عدم فقد أي شيء.

... وهكذا ، إذا امتنع المرء عن قبول أي شيء غير صحيح ، وراقب دائمًا الترتيب الذي يجب أن يُستنتج به المرء من الآخر ، فلا يمكن أن تكون هناك حقائق بعيدة جدًا لدرجة أنها غير مفهومة ، ولا مخفية إلى هذا الحد من المستحيل الكشف عنها ... ومع ذلك ، ربما لن أبدو عبثًا للغاية بالنسبة لك إذا كنت تعتقد أن هناك حقيقة واحدة فقط حول كل شيء ومن يجدها يعرف كل ما يمكن معرفته عنها. لذلك ، على سبيل المثال ، يمكن للطفل الذي تعلم الحساب ، بعد إجراء الإضافة الصحيحة ، التأكد من أنه قد وجد كل ما يمكن أن يجده العقل البشري فيما يتعلق بالكمية المطلوبة.

الاستدلال حول الطريقة ... / / الأعمال: في مجلدين - M. ، 1989. - T. 1. - ص 260 - 262.

1. فرانسيس بيكون (1561-1626)

[الطريقة التجريبية ونظرية الحث]

أخيرًا ، نريد تحذير الجميع بشكل عام ، حتى يتذكروا الأهداف الحقيقية للعلم ويطمحون إليها ليس للترفيه وليس من أجل المنافسة ، وليس من أجل النظر بغطرسة إلى الآخرين ، وليس من أجل الفوائد ، وليس من أجل من أجل الشهرة أو النفوذ أو ما شابه ذلك من أغراض دنيا ، ولكن لمنفعة الحياة والممارسة وأن يكملوها ويوجهوها في الحب المتبادل. لأن الملائكة سقطوا من الرغبة في السلطة ، ولكن ليس هناك فائض في الحب ، ولم يتعرض ملاك ولا شخص للخطر من خلاله (3.1.67).

نحن نعتبر الاستقراء ذلك الشكل من أشكال الإثبات الذي يأخذ في الاعتبار بيانات الحواس ويتجاوز الطبيعة ويسارع نحو الممارسة ، ويختلط معها تقريبًا.

وهكذا ، فإن ترتيب الإثبات نفسه ينقلب مباشرة. حتى الآن ، كانت الأشياء تُجرى عادةً بطريقة بحيث ترتفع فورًا من المشاعر والتفاصيل إلى الأكثر عمومية ، كما لو كانت من محور صلب يجب أن يدور الاستدلال حوله ، ومن هناك يتم استنتاج كل شيء آخر من خلال الجمل الوسطى: المسار ، بالطبع ، سريع ولكنه حاد ولا يؤدي إلى الطبيعة ، ولكنه عرضة للنزاعات ويتكيف معها. ولكن معنا ، يتم تأسيس البديهيات بشكل مستمر وتدريجي ، من أجل الوصول فقط إلى النهاية الأكثر عمومية ؛ وهذا الشيء الأكثر عمومية لا يتم الحصول عليه في شكل مفهوم فارغ ، ولكن تبين أنه محدد جيدًا بحيث تدرك الطبيعة فيه شيئًا معروفًا لها حقًا ومتجذرًا في قلب الأشياء (3.1.71-72) .

ولكن سواء في شكل الاستقراء نفسه أو في الحكم الذي نحصل عليه من خلاله ، فإننا نفكر في تغييرات كبيرة. لأن ذلك الاستقراء الذي يتحدث عنه الدياليكتيك ، والذي ينطلق عن طريق التعداد فقط ، هو شيء صبياني ، لأنه يعطي استنتاجات مهزوزة ، ومعرض للخطر من خلال مثال متناقض ، ولا ينظر إلا إلى العادة ، ولا يؤدي إلى نتيجة.

وفي الوقت نفسه ، تحتاج العلوم إلى شكل من أشكال الاستقراء من شأنه أن ينتج عنه تقسيم واختيار في التجربة واستخلاص الاستنتاجات الضرورية عن طريق الاستثناءات والرفض الواجبين. ولكن إذا كانت تلك الطريقة المعتادة في الحكم من قبل الديالكتيكيين مزعجة ومرهقة لهذه العقول ، فكم بالحري يجب على المرء أن يعمل بهذه الطريقة الأخرى ، المستمدة من أعماق الروح ، ولكن أيضًا من أحشاء الطبيعة؟

لكن هذه ليست النهاية بعد. لأننا أيضًا نضع أسس العلوم بشكل أعمق ونقويها ، ونأخذ بدايات البحث من أعماق أكبر مما قام به الناس حتى الآن ، لأننا نختبر ما يقبله المنطق العادي ، كما كان ، على ضمان شخص آخر (3.1) .72).

بعد كل شيء ، فإن العقل البشري ، إذا كان موجهًا لدراسة المادة (من خلال التأمل في طبيعة الأشياء وخلق الله) ، يعمل فيما يتعلق بهذه المسألة ويحددها ؛ إذا كان موجهاً نحو نفسه (مثل العنكبوت الذي ينسج شبكة) ، فإنه يبقى إلى أجل غير مسمى وعلى الرغم من أنه يخلق نوعًا من نسيج العلم ، مدهشًا من حيث نعومة الخيط وضخامة العمل المنفق ، فإن هذا النسيج هو غير ضروري على الإطلاق وغير مجدية.

هذا الصقل غير المجدي أو الفضول من نوعين - يمكن أن يشير إما إلى الموضوع نفسه (مثل التكهنات الفارغة أو الخلافات الفارغة ، والتي يمكن العثور على أمثلة منها في اللاهوت والفلسفة) ، أو إلى طريقة وطريقة البحث. ومع ذلك ، فإن طريقة المدرسة هي تقريبًا ما يلي: أولاً ، أثاروا اعتراضات على أي اقتراح ، ثم بحثوا عن نتائج هذه الاعتراضات ، وكانت هذه النتائج في معظمها مجرد تقسيم للموضوع ، في حين أن الشجرة العلم ، مثل حفنة من الأغصان في رجل عجوز مشهور ، لا يتكون من قضبان فردية ، ولكنه يمثل علاقتها الوثيقة. بعد كل شيء ، انسجام بناء العلم ، عندما تدعم أجزائه الفردية بعضها البعض ، يجب أن يكون وسيلة حقيقية وفعالة لدحض جميع الاعتراضات الخاصة (3.1.107).

[في كرامة العلوم وتكاثرها]

أولئك الذين مارسوا العلوم كانوا إما تجريبيين أو دوغمائيين. التجريبيون ، مثل النملة ، يجمعون فقط ما يجمعونه ويقتنعون به. العقلانيون ، مثل العنكبوت ، ينتجون القماش من أنفسهم. تختار النحلة الوسيط:

تستخرج المواد من أزهار الحدائق والحقول ، لكنها تقوم بترتيبها وتعديلها وفقًا لمهاراتها. لا يختلف العمل الحقيقي للفلسفة عن هذا أيضًا. لأنه لا يعتمد فقط أو في الغالب على قوى العقل ، ولا يودع في الوعي المواد المستمدة من التاريخ الطبيعي ومن التجارب الميكانيكية ، ولكنه يغيرها ويعالجها في العقل. لذلك ، ينبغي للمرء أن يعلق أملًا جيدًا على اتحاد أوثق وغير قابل للتدمير (وهو ما لم يكن حتى الآن) بين هذه القدرات - الخبرة والعقل (3.11.56-57).

لبناء البديهيات ، يجب استنباط شكل آخر من أشكال الاستقراء غير الذي تم استخدامه حتى الآن. يجب تطبيق هذا النموذج ليس فقط على اكتشاف واختبار ما يسمى بالمبادئ ، ولكن حتى على المبادئ الأقل ووسيطًا ، وأخيراً على جميع البديهيات. الاستقراء بمجرد العد هو شيء صبياني: فهو يعطي استنتاجات مهزوزة ، ومعرض للخطر من خلال التفاصيل المتناقضة ، ويقرر في الغالب على أساس حقائق أقل مما ينبغي ، وعلاوة على ذلك ، فقط تلك المتوفرة. ومع ذلك ، فإن الاستقراء ، الذي سيكون مفيدًا في اكتشاف وإثبات العلوم والفنون ، يجب أن يقسم الطبيعة عن طريق التمييزات والاستثناءات المناسبة. وبعد ذلك ، بعد ما يكفي من الأحكام السلبية ، يجب أن تستنتج أحكامًا إيجابية. لم يتم القيام بذلك ، أو حتى محاولة القيام به ، باستثناء أفلاطون ، الذي استخدم جزئيًا هذا الشكل من الاستقراء لاستخراج التعريفات والأفكار. ولكن من أجل بناء هذا الاستقراء أو البرهان بشكل جيد وصحيح ، من الضروري تطبيق الكثير مما لم يحدث حتى الآن على أي شخص بشري ، وإنفاق عمل أكثر مما تم إنفاقه حتى الآن على القياس المنطقي. يجب على المرء أن يستخدم مساعدة هذا الاستقراء ليس فقط لاكتشاف البديهيات ، ولكن أيضًا لتعريف المفاهيم. في هذا الاستقراء يكمن بلا شك الأمل الأكبر (ص 61-62).

العلوم نفسها ، التي تعتمد على الخيال والإيمان أكثر من كونها على العقل والأدلة ، هناك ثلاثة: هذا هو علم التنجيم ، والسحر الطبيعي والكيمياء. علاوة على ذلك ، فإن أهداف هذه العلوم ليست بأي حال من الأحوال الدنيئة. بعد كل شيء ، يسعى علم التنجيم إلى الكشف عن أسرار تأثير المجالات العليا على المجالات السفلية وهيمنة الأولى على الثانية. يهدف السحر إلى توجيه الفلسفة الطبيعية من تأمل الأشياء المختلفة إلى الإنجازات العظيمة. تحاول الخيمياء فصل واستخراج الأجزاء الغريبة من الأشياء المخبأة في الأجسام الطبيعية ؛ يجب تطهير الجثث نفسها ، الملوثة بهذه الشوائب ؛ حرر ما هو مقيد ، وأكمل ما لم ينضج بعد. لكن الطرق والوسائل التي ، في رأيهم ، تؤدي إلى هذه الغايات ، سواء في نظرية هذه العلوم أو في الممارسة ، تكثر في الأخطاء وكل أنواع الهراء (3.1.110).

لكن أخطر الأخطاء هو الابتعاد عن الهدف الأسمىعلوم. بعد كل شيء ، يسعى بعض الناس إلى المعرفة بحكم فضول فطري لا حدود له ، والبعض الآخر - من أجل المتعة ، والبعض الآخر - من أجل الحصول على السلطة ، رابعًا - لكسب اليد العليا في المنافسة والنزاع ، والأغلبية - من أجل من أجل الكسب المادي ، وقليل جدًا - من أجل الحصول على معطى من عطاء الله العقل لتوجيهه لصالح الجنس البشري (3.1.115-116).

هدفي هو إظهار الوزن الحقيقي للعلم من بين أشياء أخرى ، دون تجميل أو مبالغة ، والاعتماد على الأدلة الإلهية والبشرية ، للتأكد من معناه وقيمته الحقيقية (3.1.117).

في الواقع ، التعليم يحرر الإنسان من الهمجية والوحشية. لكن يجب أن يكون التركيز على هذه الكلمة "صحيح". بعد كل شيء ، يعمل التعليم المضطرب بالأحرى في الاتجاه المعاكس. أكرر ، التعليم يقضي على الرعونة والغطرسة والغطرسة ، مما يضطر إلى تذكر جميع المخاطر والصعوبات التي قد تنشأ ، إلى جانب الحالة نفسها ، لتقييم جميع الحجج والأدلة ، "مع" و "ضد" ، وليس الثقة ما هو أول من جذب الانتباه ويبدو جذابًا ، والدخول في أي مسار ، فقط بعد أن استكشفته من قبل. في الوقت نفسه ، يدمر التعليم التساؤل الفارغ والمفرط في الأشياء ، وهو المصدر الرئيسي لكل قرار لا أساس له ، لأن الناس يتفاجئون من الأشياء سواء كانت جديدة أو عظيمة. أما بالنسبة للجدة ، فلا يوجد مثل هذا الشخص ، بعد أن أصبح على دراية عميقة بالعلم ومراقبة العالم ، لن يكون مشبعًا بفكر راسخ: "ليس هناك شيء جديد على الأرض" (3.1.132-133).

لذلك ، أود أن أختم بالفكر التالي ، الذي يبدو لي أنه يعبر عن معنى المنطق بأكمله: العلم ينسق العقل ويوجهه حتى لا يبقى في حالة راحة من الآن فصاعدًا ، وإذا جاز التعبير ، فهو كذلك. لا يتجمد في عيوبه ، بل على العكس من ذلك ، يحفز نفسه باستمرار على العمل ويسعى إلى التحسين. بعد كل شيء ، لا يعرف الشخص غير المتعلم ما يعنيه الانغماس في نفسه ، وتقييم نفسه ، ولا يعرف مدى بهجة الحياة عندما تلاحظ أنه كل يوم تتحسن ؛ إذا كان مثل هذا الشخص يمتلك بالصدفة نوعًا من الكرامة ، فإنه يتفاخر بها ويستعرضها في كل مكان ويستخدمها ، ربما حتى بشكل مربح ، لكنه ، مع ذلك ، لا يهتم بتطويرها ومضاعفتها. من ناحية أخرى ، إذا كان يعاني من عيب ما ، فإنه سيستخدم كل مهارته واجتهاده لإخفائه وإخفائه ، ولكن لا يصححه بأي حال من الأحوال ، مثل الحاصد السيئ الذي لا يتوقف عن الحصاد ، لكنه لا يشحذ منجله أبدًا. على العكس من ذلك ، فإن المتعلم لا يستخدم العقل وكل فضائله فحسب ، بل يصحح أخطائه باستمرار ويحسن الفضيلة. علاوة على ذلك ، بشكل عام ، يمكن اعتبار أن الحقيقة والخير يختلفان عن بعضهما البعض فقط كختم وبصمة ، لأن الخير يتميز بخاتم الحقيقة ، وعلى العكس من ذلك ، فإن العواصف والأمطار الغزيرة والرذائل والاضطرابات تسقط فقط. من غيوم الخطأ والأكاذيب (3.1.134).

نظرًا لأن المعلمين الجامعيين "النباتين" والأساتذة "يروون" ، يجب أن أتحدث الآن عن أوجه القصور في التعليم العام. , لا شك في أني أدين بشدة ندرة الأجور (خاصة في بلادنا) للمعلمين في كل من التخصصات العامة والخاصة. لتقدم العلم يتطلب قبل كل شيء أن يتم اختيار المعلمين لكل تخصص من بين أفضل المتخصصين وأكثرهم تعليما في هذا المجال ، لأن عملهم لا يهدف إلى تلبية الاحتياجات العابرة ، ولكن يجب أن يضمن تطور العلم عبر العصور. ولكن لا يمكن القيام بذلك إلا إذا تم توفير مثل هذه المكافآت وهذه الشروط التي يمكن أن يرضيها تمامًا أي من أبرز المتخصصين في مجاله ، بحيث لن يكون من الصعب عليه الانخراط باستمرار في التدريس ولن يكون هناك بحاجة إلى التفكير في الأنشطة العملية. لكي يزدهر العلم ، من الضروري الالتزام بالقانون العسكري لداود: "بحيث يذهب جزء متساوٍ إلى الشخص الذي يخوض المعركة ويبقى في عربة القطار" ، وإلا فإن قطار العربة سيكون حراسة سيئة. وبالمثل ، يتبين أن مدرسو العلوم ، إذا جاز التعبير ، هم الأوصياء والأوصياء على جميع إنجازاتهم ، مما يجعل من الممكن القتال في مجال العلم والمعرفة. وبالتالي ، من العدل أن نطلب أن تكون مدفوعاتهم مساوية لأرباح نفس المتخصصين المشاركين في الأنشطة العملية. ومع ذلك ، إذا لم يُمنح رعاة العلوم مكافأة كبيرة وسخية بما فيه الكفاية ، فإن ما سيحدث هو ما يمكن قوله في كلمات فيرجيل:

وحتى لا يؤثر جوع الآباء على النسل الضعيف (3.1.142-143).

أصح تقسيم للمعرفة البشرية هو الذي ينطلق من القدرات الثلاث للروح العقلانية ، التي تركز المعرفة في ذاتها. يتطابق التاريخ مع الذاكرة والشعر مع الخيال والفلسفة مع العقل. نعني بالشعر هنا نوعًا من القصة الخيالية أو الخيال ، لأن شكل الشعر هو في الأساس عنصر من عناصر الأسلوب وبالتالي ينتمي إلى فن الكلام ، والذي سنناقشه في مكان آخر. التاريخ ، بالمعنى الصحيح ، يتعامل مع الأفراد الذين يتم اعتبارهم في ظل ظروف معينة من المكان والزمان. على الرغم من أن التاريخ الطبيعي يتعلق بالوهلة الأولى بالأنواع ، إلا أن هذا يرجع فقط إلى التشابه الموجود في كثير من النواحي بين جميع الكائنات التي تنتمي إلى نفس النوع ، بحيث إذا كان أحدها معروفًا ، فكلها معروفة. ومع ذلك ، إذا تم العثور على أشياء في مكان ما فريد من نوعه ، مثل الشمس أو القمر ، أو انحرفت بشكل كبير عن الأنواع ، مثل الوحوش (الوحوش) ، فحينئذٍ يكون لنا نفس الحق في التحدث عنها في التاريخ الطبيعي ، الذي نقول فيه التاريخ المدنيحول الشخصيات البارزة. كل هذا له علاقة بالذاكرة.

يتحدث الشعر أيضًا - بالمعنى المذكور أعلاه - عن أشياء مفردة ، ولكن تم إنشاؤه بمساعدة الخيال ، على غرار تلك التي هي أشياء من التاريخ الحقيقي ؛ ومع ذلك ، فإن المبالغة والتصوير التعسفي لما لا يمكن أن يحدث في الواقع أمر ممكن في كثير من الأحيان. نفس الشيء صحيح في الرسم. لأن الأمر كله يتعلق بالخيال.

لا تتعامل الفلسفة مع الأفراد ولا مع الانطباعات الحسية للأشياء ، بل تتعامل مع المفاهيم المجردة المشتقة منهم ، والتي يتعامل معها هذا العلم ، على أساس قوانين الطبيعة وحقائق الواقع نفسه. هذا بالكامل داخل عالم العقل (3.1.148-149).

يمكن تشبيه المعرفة في أصلها بالمياه: إما أن تسقط المياه من السماء أو تنشأ من الأرض. بنفس الطريقة ، يجب أن ينطلق التقسيم الأولي للمعرفة من مصادرها. بعض هذه المصادر موجودة في الجنة ، والبعض الآخر موجود هنا على الأرض. كل علم يعطينا نوعين من المعرفة. أحدهما نتيجة الوحي الإلهي ، والآخر نتيجة الإدراك الحسي. أما بالنسبة للمعرفة التي نتجت عن التعلم ، فهي ليست أصلية ، ولكنها تستند إلى المعرفة المكتسبة سابقًا ، تمامًا كما يحدث مع مجاري المياه التي تتغذى ليس فقط من المصادر نفسها ، ولكن أيضًا تأخذ في مياه المجاري الأخرى . وهكذا نقسم العلم إلى لاهوت وفلسفة. هنا نقصد بوحي من الله ، أي اللاهوت المقدس ، وليس اللاهوت الطبيعي ، والذي سنتحدث عنه بعد قليل. وهذا اولا اي. بإلهام من الله ، سوف ننتقل به إلى نهاية العمل لنكمل تفكيرنا به ، لأنه ميناء وسبت لكل التأملات البشرية.

للفلسفة موضوع ثلاثي الأبعاد - الله ، والطبيعة ، والإنسان ، وبالتالي ، طريق تأثير ثلاثي. تؤثر الطبيعة على العقل بشكل مباشر. كما لو كان بالأشعة المباشرة. من ناحية أخرى ، يعمل الله عليه من خلال وسيط غير ملائم (أي من خلال الخليقة) بأشعة منكسرة ؛ يصبح الشخص نفسه موضوعًا لإدراكه ، ويؤثر على عقله من خلال الأشعة المنعكسة. وبالتالي ، اتضح أن الفلسفة تنقسم إلى ثلاث مذاهب: عقيدة الإله ، عقيدة الطبيعة ، عقيدة الإنسان. بما أن فروع العلم المختلفة لا يمكن تشبيهها بعدة خطوط تشع من نقطة واحدة ، بل يمكن مقارنتها بفروع الشجرة التي تنمو من جذع واحد ، والتي قبل أن تنقسم إلى أغصان ، تظل كاملة وموحدة في منطقة معينة ، ثم ، قبل الانتقال إلى النظر في أجزاء القسم الأول ، من الضروري قبول علم عالمي واحد ، والذي سيكون ، كما كان ، أم العلوم الأخرى وفي تطورها يحتل نفس المكان مثل ذلك الجزء المشترك من المسار الذي تبدأ بعده الطرق في التباعد في اتجاهات مختلفة. سوف نسمي هذا العلم "الفلسفة الأولى" أو "الحكمة" (ذات مرة سميت بمعرفة الأشياء الإلهية والبشرية). لا يمكننا معارضة هذا العلم لأي علم آخر ، لأنه يختلف عن العلوم الأخرى في حدوده أكثر من كونه في المحتوى والموضوع ، مع الأخذ في الاعتبار الأشياء فقط في الشكل العام (3.1.199-200).

يمكننا القول أن دراسة الطبيعة يجب أن تنقسم إلى دراسة الأسباب والحصول على النتائج: إلى أجزاء - نظرية وعملية. الأول يستكشف أحشاء الطبيعة ، والثاني يعيد تشكيل الطبيعة ، مثل الحديد على سندان. إنني أدرك جيدًا الارتباط الوثيق بين السبب والنتيجة ، لذلك من الضروري أحيانًا عند عرض هذا السؤال التحدث عن كليهما في نفس الوقت. ولكن نظرًا لأن كل فلسفة طبيعية صلبة ومثمرة تستخدم طريقتين متعاكستين ، إحداهما تصعد من التجربة إلى البديهيات العامة ، والأخرى تقود من البديهيات العامة إلى الاكتشافات الجديدة ، أعتقد أنه من المعقول فصل هذين الجزأين - النظري والعملي - عن بعضهما البعض بقصد مؤلف الرسالة ، وفي محتواها ذاته (3.1.207).

وبالطبع ، بدون إلحاق ضرر كبير بالحقيقة ، يمكن للمرء الآن ، باتباع القدماء ، أن يقول إن الفيزياء تدرس ما هو مادي ومتغير ، في حين أن الميتافيزيقيا هي أساسًا ما هو مجرد ما هو غير متغير. من ناحية أخرى ، ترى الفيزياء في الطبيعة فقط الوجود الخارجي والحركة والضرورة الطبيعية ، بينما ترى الميتافيزيقا أيضًا العقل والفكرة. [...] لقد قسمنا الفلسفة الطبيعية إلى تقصي الأسباب والحصول على النتائج. دراسة الأسباب نسبناها إلى الفلسفة النظرية. قسمنا الأخير إلى الفيزياء والميتافيزيقا. لذلك ، يجب أن ينبع المبدأ الحقيقي لفصل هذه التخصصات من طبيعة الأسباب التي هي موضوع البحث. لذلك ، بدون أي غموض ودوارات ، يمكننا القول أن الفيزياء هي علم يبحث في السبب والمادة النشيطة ، والميتافيزيقا هي علم الشكل والسبب النهائي (3.1.209-210).

نعتقد أن أصح تقسيم للفيزياء المجردة هو تقسيمها إلى قسمين: عقيدة حالات المادة وعقيدة التطلعات (الشهية) والحركات (3.1.220).

دعنا ننتقل إلى الميتافيزيقيا. نسبنا إليها دراسة الأسباب الشكلية والنهائية. قد يبدو هذا عديم الفائدة فيما يتعلق بالأشكال ، لأنه من الثابت منذ فترة طويلة أنه لا يمكن لأي جهد بشري أن يكشف عن الأشكال الأساسية للأشياء أو أشكالها الحقيقية. الميزات (3.1.225).

دى لوك. المفهوم المثير للعقل.

دى لوك(1632-1704) - فيلسوف إنجليزي ، حسي.

أسئلة:

1. ما هو دور العقل في المعرفة حسب لوك؟

2. لماذا يغير العقل الشخص؟

3. ما الذي يكمن وراء مفهوم الإثارة؟

"إذا كانت المعرفة العامة ، كما تم توضيحه ، تتكون من إدراك توافق أفكارنا أو عدم تناسقها ، ومعرفة وجود كل الأشياء خارجنا ... يتم اكتسابها فقط من خلال حواسنا ، فما الغرفة المتبقية؟ لنشاط أي كلية أخرى غير المعنى الخارجي والإدراك الداخلي؟ ما هو العقل ل؟ لكثير من الأشياء: لتوسيع معرفتنا وتنظيم إدراكنا لشيء ما على أنه حقيقي. العقل ... ضروري لجميع كلياتنا الفكرية الأخرى ، ويدعمها ، وفي الواقع يتضمن اثنتين من هذه الملكات ، وهما البصيرة والقدرة على استخلاص النتائج. بمساعدة القدرة الأولى ، يبحث عن أفكار وسيطة ، بمساعدة الثانية ، يرتبها بطريقة بحيث يجد في كل رابط من السلسلة الاتصال الذي يربط الأعضاء المتطرفين معًا ، وبالتالي ، كان ، يسحب الحقيقة المرجوة. هذا ما نسميه "استنتاج" أو "استنتاج" ...

التجربة الحسية والحدس كافيان للقليل جدًا.

الجزء الأكبر من معرفتنا يعتمد على الاستنتاج والتوسط للأفكار .... القوة التي تجد الوسائل وتطبقها بشكل صحيح لإثبات اليقين في حالة واحدة والاحتمال في الحالة الأخرى ، هو ما نسميه "العقل" ...

يتغلغل العقل في أعماق البحر والأرض ، ويرفع أفكارنا إلى أعالي النجوم ، ويقودنا عبر المساحات الشاسعة للكون العظيم. لكنه لا يغطي المساحة الحقيقية حتى للأشياء المادية ، وفي كثير من الحالات يخوننا ...

العقل يخوننا تمامًا حيث لا توجد أفكار كافية. العقل لا يتجاوز الأفكار ولا يستطيع. لذلك ينقطع التفكير حيث لا توجد لدينا أفكار ، وينتهي تفكيرنا. إذا كنا نفكر في الكلمات ، التي لا تحدد أي أفكار ، فإن التفكير لا يتعامل إلا مع الأصوات ، وليس مع أي شيء آخر ... "

قضايا للمناقشة:

1. موضوع المعرفة وموضوعها. هيكل وأشكال المعرفة.

2. ملامح الحسية والعقلانية في الإدراك ..

3. مشكلة الحقيقة والخطأ. معايير الحقيقة وأشكالها وأنواعها.

4. ديالكتيك العملية المعرفية. اللاأدرية في الفلسفة.

شروط:

الموضوع ، الموضوع ، المعرفة ، المستويات الحسية ، العقلانية ، النظرية والتجريبية للإدراك ، المجال المعرفي ، الإحساس ، الإدراك ، التمثيل ، المفهوم ، الحكم ، الاستنتاج ، التجريد ، الصورة المعرفية ، الإشارة ، المعنى ، التفكير ، العقل ، العقل ، الحدس ، الشعور الحقيقة الخطأ الباطل التجربة.

مهام فحص مستوى الكفاءات:

1. هناك نظرية معروفة عن المعرفة. يتم التعبير عن جوهرها في الكلمات التالية: "... بعد كل شيء ، أن تسعى وتعرف - هذا هو بالضبط ما يعنيه أن نتذكر ... ولكن للعثور على المعرفة في النفس - هذا ما يعنيه أن نتذكر ، ليس" ر ذلك؟ "

أ) ما اسم هذه النظرية؟

ج) ما معنى "التذكر"؟

د) ما هو المشترك بين هذه النظرية وأساليب البحث العلمي؟

2. علق على تصريح ليوناردو دافنشي:

"العين ، التي تسمى نافذة الروح ، هي الطريقة الرئيسية التي يمكن للفطرة السليمة من خلالها ، في أعظم ثراء وروعة ، التفكير في أعمال الطبيعة التي لا نهاية لها ... ألا ترى أن العين تحتضن جمال العالم كله؟"

أ) ما الذي يعتبره ليوناردو الطريقة الرئيسية للمعرفة؟

ب) هل مسار الإدراك الذي اختاره ليوناردو فلسفي أم علمي أم أنه مسار مختلف للإدراك؟ اشرح اجابتك.

3. اقرأ بيان ف. بيكون:

"الإنسان ، خادم الطبيعة ومفسرها ، يفعل ويفهم بقدر ما فهم في ترتيب الطبيعة بفعل أو تفكير ، وبعد ذلك لا يعرف ولا يستطيع."

أ) ما هو الدور الذي يعطيه F. Bacon لشخص ما في عملية الإدراك؟ هل يجب على الباحث أن ينتظر الطبيعة لتظهر نفسها أم يجب أن يشارك بنشاط في البحث العلمي؟

ب) هل يحد F. Bacon من إمكانيات الإنسان في دراسة الطبيعة؟ اشرح اجابتك.

4. "بالنسبة إلى العلوم ، مع ذلك ، يجب توقع الخير فقط عندما نصعد السلم الحقيقي ، على طول خطوات مستمرة وغير متقطعة - من التفاصيل إلى البديهيات الأقل ثم إلى البديهيات الوسطى ، واحدة فوق الأخرى ، وأخيراً إلى أكثرها عمومية .بالنسبة للأكثر ، تختلف البديهيات الدنيا قليلاً عن التجربة المجردة ، في حين أن البديهيات الأعلى والأكثر عمومية (التي لدينا) هي تخمينية وتجريدية ، ولا يوجد فيها شيء صلب ، لكن البديهيات الوسطى صحيحة ، صلبة وحيوية ، على التي تعتمد عليها أفعال الإنسان ومصيره. ، أخيرًا ، توجد البديهيات الأكثر عمومية - ليست مجردة ، ولكنها مقتصرة بشكل صحيح على هذه البديهيات المتوسطة.

لذلك ، من الضروري إعطاء العقل البشري ليس أجنحة ، بل القيادة والجاذبية ، حتى يتراجعوا عن كل قفزة ورحلة ... "

أ) ما هي طريقة الإدراك؟

(ب) ما هي الخطوات التي يجب أن يمر بها الشخص في عملية الإدراك؟

5. وسّع معنى شعار ف. بيكون "المعرفة قوة".

(أ) ما هي الآفاق التي يكشف عنها للبشرية؟

ب) ما هو الموقف تجاه الطبيعة الذي يتخذه هذا الشعار؟

ج) أليس امتلاك المعرفة من أسباب الكارثة البيئية؟

6. يرى ف. بيكون أنه "من الأفضل تقطيع الطبيعة إلى أجزاء بدلاً من تشتيت الانتباه عنها".

أ) ما هي الأدوات المنطقية التي يعارضها F. Bacon؟

ب) هل هذه المعارضة صحيحة؟

7. "أولئك الذين مارسوا العلوم هم إما تجريبيون أو دوغمائيون. التجريبيون ، مثل النملة ، يجمعون فقط ما يجمعونه ويقتنعون به. العقلانيون ، مثل العنكبوت ، ينتجون النسيج من أنفسهم. تختار النحلة الطريقة الوسطى: فهي تستخرج مادة من الحدائق والأزهار البرية ، ولكنها ترتبها وتغيرها حسب قدرته ، ولا يختلف العمل الحقيقي للفلسفة عن هذا أيضًا.

أ) هل تتفق مع بيكون؟

ب) لماذا يقارن بيكون طريقته بالنحلة؟

ج) أكد بأمثلة محددة الاتحاد الوثيق وغير القابل للتدمير بين الخبرة والعقل في العلم والفلسفة.

8. "أفضل البراهين هي التجربة ... الطريقة التي يستخدم بها الناس التجربة الآن عمياء وغير منطقية. ولأنهم يتجولون ويتجولون دون أي طريق صحيح ولا يسترشدون إلا بتلك الأشياء التي تظهر ، فإنهم يتجهون إلى أشياء كثيرة ، لكن تم إحراز تقدم ضئيل ...

أ) ما هي طريقة المعرفة التي يرفضها بيكون؟

ب) لماذا تعتبر التجربة ، حسب بيكون ، أفضل طريقة للحصول على الحقيقة؟

9. يصوغ بيكون مفاهيم الأشباح التي تحدث في سياق المعرفة:

"هناك أربعة أنواع من الأشباح تحاصر عقول الناس ... دعونا نطلق على النوع الأول من الأشباح - أشباح العشيرة ، والثاني - أشباح الكهف ، والثالث - أشباح السوق والرابع - أشباح المسرح ".

(ب) ما معنى كل شبح؟

ج) ما هي طريقة التخلص من أشباح المعرفة التي يقدمها بيكون؟

10. "القليل جدًا من الخبرة والحدس كافيان. تعتمد معظم معرفتنا على الاستنباط والتوسط للأفكار ... القوة التي تجد الوسائل وتطبقها بشكل صحيح لإثبات اليقين في حالة واحدة والاحتمال في الحالة الأخرى ، هو ما نسميه" العقل "...

العقل يخترق أعماق البحر والأرض ، يرفع أفكارنا إلى النجوم ، يقودنا عبر مساحات الكون. لكنه لا يغطي المساحة الحقيقية حتى للأشياء المادية ، وفي كثير من الحالات يخوننا ...

لكن العقل يخوننا تمامًا حيث لا توجد أفكار كافية. العقل لا يتجاوز الأفكار ولا يستطيع. لذلك ينقطع التفكير حيث لا توجد لدينا أفكار ، وينتهي تفكيرنا. إذا كنا نفكر في الكلمات ، التي لا تحدد أي أفكار ، فإن التفكير لا يتعامل إلا مع الأصوات ، وليس مع أي شيء آخر ... "

أ) ما هو الاتجاه في نظرية المعرفة الذي يمثله هذا الحكم؟

ب) حسب لوك ، ما هو الدور الذي يلعبه العقل في عملية الإدراك؟

ج) ما هو محدودية العقل البشري في عملية الإدراك؟

11. تأمل بيان ر.ديكارت:

"في أهداف بحثنا ، ليس من الضروري البحث عما يعتقده الآخرون عنها ، أو ما نفترضه نحن أنفسنا عنها ، ولكن شيء يمكننا رؤيته بوضوح وبشكل واضح أو استنتاجه بشكل موثوق ، لأن المعرفة لا يمكن تحقيقها بطريقة أخرى."

أ) ما هي طريقة الإدراك المشار إليها في هذا البيان؟

ب) ما هي خطوات هذه الطريقة؟

ج) ما هو معيار المعرفة الحقيقية الذي يقدمه ديكارت؟

د) ما هي الأخطاء التي يحذر منها ديكارت في سياق الإدراك؟

هـ) ما هي حدود طريقة الإدراك المقترحة؟

12. يعتقد الفيلسوف الفرنسي ر. ديكارت: "نصل إلى معرفة الأشياء بطريقتين ، وهما: من خلال التجربة والاستنتاج ... الخبرة غالبًا ما تضللنا ، بينما الاستنتاج أو الاستنتاج الخالص عن شيء ما من خلال شيء آخر لا يمكن بناؤه بشكل سيء ، حتى العقول قليلة جدا معتادة على التفكير ".

(أ) ما هي المغالطة التي تترتب على تصريح ديكارت؟

ب) ما هو أساس هذا التقييم العالي للطريقة الاستنتاجية؟

ج) ما هي طريقة التفكير الموجودة في بيان ديكارت؟

13. اعتقد ديدرو أن الشخص في عملية الإدراك يمكن تشبيهه بـ "بيانو": "نحن آلات موهوبة بالقدرة على الإحساس والذاكرة. مشاعرنا هي المفاتيح التي تضربها الطبيعة من حولنا".

أ) ما هو الخطأ في هذا النموذج؟

ب) كيف يتم النظر في مشكلة موضوع وموضوع الإدراك في هذه العملية؟

14. لاحظ أ.كانط في نقد العقل الخالص:

"لا يمكن للعقل أن يفكر في أي شيء ، ولا تستطيع الحواس أن تفكر في أي شيء. فقط من خلال الجمع بينهما يمكن أن تنشأ المعرفة".

هل وجهة النظر هذه صحيحة؟

15. "معرفة الروح هي الأكثر واقعية وبالتالي هي الأعلى والأكثر صعوبة. اعرف نفسك - هذه وصية مطلقة ، لا في حد ذاتها ولا حيث تم التعبير عنها تاريخيًا ، لا يهم فقط معرفة الذات التي تهدف إلى القدرات الفردية والشخصية ، ميول الفرد وضعفه ، لكن معنى معرفة ما هو حقيقي في الشخص ، صحيح في نفسه ومن أجله ، هو معرفة الجوهر نفسه كروح ...

لذلك فإن كل نشاط للروح هو فهمها لذاتها ، والهدف من كل علم حقيقي هو فقط أن تدرك الروح في كل ما في السماء وعلى الأرض نفسها.

أ) ما هو شكل نظرية المعرفة الذي يمثله هذا الحكم؟

ب) هل من الصحيح توسيع المبدأ السقراطي "اعرف نفسك" إلى "معرفة الجوهر نفسه كروح"؟

16. "العلم البحت ، إذن ، يفترض التحرر من معارضة الوعي وموضوعه. فهو يحتوي على الفكر ، بقدر ما يكون الفكر أيضًا الشيء في حد ذاته ، أو يحتوي على الشيء في ذاته ، لأن الشيء هو أيضًا فكر خالص.

كعلم ، الحقيقة هي نقية تطوير الوعي الذاتي ولديها صورة الذات ، وأن ما هو في ذاته هو مفهوم واعي ، والمفهوم على هذا النحو هو في حد ذاته وما هو موجود. هذا التفكير الموضوعي هو مضمون العلم البحت ".

أ) تحليل هذا النص وتحديد المواقف التي يقف عليها المؤلف.

17. ذات مرة ، أجاب هيجل على ملاحظة أن نظرياته لا تتفق مع الحقائق: "أسوأ بكثير بالنسبة للحقائق".

كيف ترتبط النظرية والواقع؟

18. وفقًا للمقارنة التصويرية لـ W. Goethe: "الفرضية هي السقالات التي تقام أمام المبنى وتهدم عندما يكون المبنى جاهزًا ؛ فهي ضرورية للمطور ، ولا يجب أن يأخذ السقالات للمبنى فقط. "

ما هي الأخطاء في المعرفة التي حذر منها جوته؟

19. تعليق على قصيدة ر. طاغور "المدخل الوحيد":

نخاف من الأوهام ، لقد أغلقنا الباب بإحكام.

وقالت الحقيقة: "كيف أدخل الآن؟"

20. "أعلن أفلاطون للعالم:" ليس هناك مصيبة أكبر للإنسان من أن يصبح كارهًا للعقل ، أي كاره العقل ...

إذا كان من الممكن صياغة أفكار كيركجارد العزيزة في بضع كلمات ، فسيتعين على المرء أن يقول: أكبر مصيبة للشخص هي الثقة المجنونة في العقل والتفكير العقلاني. يكرر في جميع أعماله بألف طريقة: مهمة الفلسفة هي التحرر من السلطة. تفكير معقول، ليجد الشجاعة في نفسه "للبحث عن الحقيقة فيما اعتاد الجميع على اعتباره مفارقة وعبثية".

"قبل سقراط بوقت طويل ، كان الفكر اليوناني ، في شخص الفلاسفة والشعراء العظماء ، ينظر بخوف وقلق إلى التناقض المشؤوم لوجودنا العابر والمؤلم. يعلم هيراقليطس أن كل شيء يمر ولا يبقى شيء. المآسي مع التوتر الذي لا نفعله. لقاء في الأدب العالمي ، ورسم صورة مذهلة لأهوال الوجود الأرضي ".

أ) بأي طريقة يرى شيستوف التعارض بين التقليد الفلسفي للعلموية ومفهوم كيركجارد المعادي للعلماء للإنسان؟

ب) هل أرسى علم الوجود القديم حقًا أسس المفهوم الوجودي للوجود؟

ج) هل العقل "أكبر مصيبة للإنسان" كما يعتقد كيركجارد؟ عبر عن رأيك.

21. "كيف حدث أن أ. بوانكاريه ، الذي فكر بجدية في نسبية الظواهر الفيزيائية ، ... أضاع فرصة القيام بعمل عظيم في العلم خلد اسم أ. أينشتاين؟ يبدو لي أنني أجبت هذا السؤال عندما كتبت: "اتخذ بوانكاريه موقفًا متشككًا إلى حد ما فيما يتعلق بالنظريات الفيزيائية ، مع الأخذ في الاعتبار أن هناك عددًا لا حصر له من وجهات النظر والصور المتكافئة منطقيًا ، والتي يختارها العالم فقط لأسباب الراحة. من الواضح أن هذه الاسمية منعته من الفهم الصحيح لحقيقة أنه من بين النظريات الممكنة منطقيًا ، هناك نظريات أقرب إلى الواقع المادي ، وهي أقرب إلى حدس الفيزيائي وأكثر ملاءمة لمساعدته في بحثه عن الحقيقة.

أ) ما هو المعنى الفلسفيهذا المنطق من L. de Broglie؟

ب) من وجهة نظر بالطبع معرفة علميةهل النظرية والواقع الموضوعي مرتبطان؟

ج) هل يمكن أن يساعد الحدس الفيزيائي في الوصول إلى حقيقة الواقع المادي؟ إشرح كيف؟

د) أي اتجاه في نظرية المعرفة كان أقرب إلى A. Poincare؟

22. "كان بإمكان Varawka التحدث بشكل جيد لدرجة أن كلماته سقطت في الذاكرة مثل العملات الفضية في حصالة على شكل حيوان. عندما سأله كليم: ما هي الفرضية؟" أجاب على الفور: "هذا كلب يصطادون معه الحقيقة."

ما هي خصائص الفرضية التي يحددها بطل الرواية؟

23. في فضول العلم ، تحدث الحقيقة التالية. إذا ذكر المتحدث أن جميع نتائجه التجريبية تؤكد تمامًا التنبؤ بالنظرية ، فإن الفيزيائي P.L Kapitsa قال: "حسنًا ، لقد قمت بإغلاق" جيد. يمكن شرحه من حيث المفاهيم الموجودة.

هل كشف P. L. Kapitsa عن تناقض حقيقي في المعرفة العلمية؟

مواضيع المقال:

1. "العلم لا يقتصر على تراكم المعرفة ، بل يسعى دائمًا إلى تبسيطها وتعميمها في الفرضيات العلمية" (س. بولجاكوف)

2. "النشاط المعرفي يؤدي دائمًا إلى الحقيقة أو الأكاذيب" (N.O. Lossky)

3. "نقيضان: شطب العقل ، تعرف فقط على العقل" (ب. باسكال)

4. "العلم هو أساس أي تقدم يجعل الحياة أسهل للبشرية ويقلل من معاناتها" (M. Sklodowska-Curie)

5. "ليست تلك المعرفة ذات قيمة ، والتي تتراكم في شكل دهون ذهنية ، بل تلك التي تتحول إلى عضلات عقلية" (ج. سبنسر)

6. "المعرفة أداة وليست هدفًا" (ل. تولستوي)

مواضيع مجردة:

1. العقلانية واللاعقلانية في المعرفة.

2. الإدراك والإبداع.

3. مفهوم الحقيقة في المفاهيم الفلسفية الحديثة.

4. العلاقة بين اللغة والتفكير والدماغ.

5. قيمة الخبرة في عملية الإدراك.

الأدب الأساسي من مجموعات مكتبة SUSU:

1. ألكسيف ب. الفلسفة: كتاب مدرسي // Alekseev P.V.، Panin A.V. - م ، 2007.

2. Bachinin V.A. الفلسفة: القاموس الموسوعي // V.A. باكينين. - م ، 2005.

3 - Kanke V.A. فلسفة. دورة تاريخية ومنهجية: كتاب مدرسي للجامعات // V.A. كانكي. - م ، 2006.

4. Spirkin A.G. الفلسفة: كتاب مدرسي للجامعات التقنية // A.G. سبيركين. - م ، 2006.

5. الفلسفة: الدورة التعليمية// إد. Kokhanovsky V.P. - م ، 2007.

أدبيات إضافية:

1. ألكسيف ب.ف. ، بانين أ. نظرية المعرفة والجدل. م ، 1991.

2. Gadamer H.G. الحقيقة والطريقة. م ، 1988.

3. Gerasimova I.A. طبيعة التجربة الحية والحسية // أسئلة الفلسفة. 1997. رقم 8.

4. Lobastov G.V. ما هي الحقيقة؟ // العلوم الفلسفية. 1991. № 4.

5. Oizerman T.I. نظرية المعرفة. في 4t. م ، 1991.

6. Selivanov F.A. جيد. حقيقي. الاتصالات / ف. سيليفانوف. - تيومين ، 2008.

7. هايدجر م. حول جوهر الحقيقة // العلوم الفلسفية. 1989. رقم 4.

أسئلة لضبط النفس:

1. تحديد خصوصيات مفاهيم "الموضوع" و "موضوع" المعرفة؟

2. هل هناك اختلافات جوهرية بين اللاأدرية والنسبية والشك؟

3. ما هي الخصوصية النشاط المعرفي؟ كيف يرتبط المثل الأعلى بالمادة عمليًا؟

4. ما هي الاستنتاجات التي تنجم عن إضفاء الطابع المطلق على الحقيقة أو المبالغة في لحظة النسبية فيها؟

5. قارن بين مفاهيم "الحقيقة" ، "الباطل" ، "الوهم" ، "الرأي" ، "الإيمان".

6. وصف مفهوم الحقيقة من وجهة نظر الاصطلاحية والبراغماتية والمادية الديالكتيكية.

7. يمكن بموضوعية قيمة حقيقيةتصبح خاطئة مع مرور الوقت؟ إذا كانت الإجابة بنعم ، يرجى تقديم أمثلة تدعم ذلك.

أولئك الذين مارسوا العلوم كانوا إما تجريبيين أو دوغمائيين. التجريبيون ، مثل النملة ، يجمعون فقط ما يجمعونه ويقتنعون به. العقلانيون ، مثل العنكبوت ، ينتجون القماش من أنفسهم. من ناحية أخرى ، تختار النحلة الطريقة الوسطى: فهي تستخرج المواد من أزهار الحدائق والحقول ، لكنها ترتبها وتغيرها وفقًا لقدرتها. لا يختلف العمل الحقيقي للفلسفة عن هذا أيضًا. لأنه لا يعتمد فقط أو في الغالب على قوى العقل ، ولا يودع في الوعي المواد المستمدة من التاريخ الطبيعي ومن التجارب الميكانيكية ، ولكنه يغيرها ويعالجها في العقل. لذلك ، ينبغي للمرء أن يضع آمالا جيدة على اتحاد أوثق وأكثر قابلية للتدمير (وهو ما لم يكن حتى الآن) بين هذه القدرات - الخبرة والعقل ...

ومع ذلك ، لا ينبغي السماح بأن يقفز العقل من التفاصيل إلى البديهيات البعيدة والأكثر عمومية تقريبًا (ما يسمى بمبادئ العلوم والأشياء) ، ووفقًا لحقيقتها التي لا تتزعزع ، سيختبر ويؤسس البديهيات المتوسطة. هكذا كان الأمر حتى الآن: لا يميل العقل إلى هذا من خلال الدافع الطبيعي فحسب ، بل أيضًا لأنه اعتاد منذ فترة طويلة على ذلك من خلال البراهين من خلال القياس المنطقي. ومع ذلك ، بالنسبة للعلوم ، لا يمكن توقع الخير إلا عندما نصعد السلم الحقيقي ، على طول خطوات مستمرة ، وغير متقطعة - من التفاصيل إلى البديهيات الأقل ثم إلى البديهيات الوسطى ، واحدة فوق الأخرى ، وأخيراً إلى الأكثر عمومية. منها. لأدنى البديهيات تختلف قليلا عن التجربة المجردة. البديهيات الأسمى والأكثر عمومية (التي لدينا) هي تخمينية وتجريدية ، ولا يوجد فيها شيء ثابت فيها. البديهيات الوسطى صحيحة وثابتة وحيوية ؛ وتتوقف عليها شؤون ومصائر الإنسان. وفوقهم ، أخيرًا ، توجد البديهيات الأكثر عمومية - ليست مجردة ، ولكنها محدودة بشكل صحيح بهذه البديهيات المتوسطة.

لذلك من الضروري إعطاء العقل البشري لا أجنحة ، بل القيادة والجاذبية ، حتى يكبحوا كل قفزة ورحلة ...

لبناء البديهيات ، يجب استنباط شكل آخر من أشكال الاستقراء غير الذي تم استخدامه حتى الآن. يجب تطبيق هذا النموذج ليس فقط على اكتشاف واختبار ما يسمى بالمبادئ ، ولكن حتى على المبادئ الأقل ووسيطًا ، وأخيراً على جميع البديهيات. الاستقراء عن طريق التعداد هو شيء صبياني: فهو يعطي استنتاجات مهزوزة ويتعرض للخطر من خلال التفاصيل المتناقضة ، ويصدر الأحكام في الغالب على أقل من الحقائق الضرورية ، وفقط تلك المتوفرة. ومع ذلك ، فإن الاستقراء ، الذي سيكون مفيدًا في اكتشاف وإثبات العلوم والفنون ، يجب أن يقسم الطبيعة عن طريق التمييزات والاستثناءات المناسبة. وبعد ذلك ، بعد ما يكفي من الأحكام السلبية ، يجب أن تستنتج أحكامًا إيجابية. لم يتم تحقيق ذلك بعد ... لكن ينبغي على المرء أن يستخدم مساعدة هذا الاستقراء ليس فقط لاكتشاف البديهيات ، ولكن أيضًا لتحديد المفاهيم. هذا الاستقراء هو بلا شك أعظم أمل.

ر. ديكارت. فلسفة

رسالة المؤلف إلى المترجم الفرنسي "مبادئ الفلسفة" المناسبة هنا كمقدمة. ... بادئ ذي بدء ، أود أن أوضح ما هي الفلسفة ، بدءًا من الأكثر شيوعًا ، أي أن كلمة "فلسفة" تعني احتلال الحكمة وأن الحكمة لا تعني فقط الحكمة في العمل ، ولكن أيضًا الكمال معرفة كل شيء ، ما يمكن أن يعرفه الشخص ؛ نفس المعرفة التي توجه حياتنا تخدم الحفاظ على الصحة ، وكذلك الاكتشافات في جميع الفنون (الفنون). ولكي تصبح كذلك ، يجب بالضرورة استنتاجها من الأسباب الأولى حتى يبدأ الشخص الذي يحاول إتقانها (وهذا ، في الواقع ، يعني التفلسف) بدراسة هذه الأسباب الأولى ، والتي تسمى الأولى مبادئ. هناك نوعان من المتطلبات لهذه الأحرف الأولى. أولاً ، يجب أن يكونوا واضحين وواضحين لدرجة أنه عند الفحص الدقيق ، لا يمكن للعقل البشري أن يشك في حقيقتها ؛ ثانياً ، يجب أن تعتمد معرفة كل شيء آخر عليهم بطريقة أنه على الرغم من أنه يمكن معرفة المبادئ الأساسية بصرف النظر عن معرفة الأشياء الأخرى ، فإن هذه الأخيرة ، على العكس من ذلك ، لا يمكن معرفتها دون معرفة المبادئ الأولى. ثم يجب على المرء أن يحاول استنتاج المعرفة حول الأشياء من المبادئ التي تعتمد عليها ، بحيث لا يوجد شيء في سلسلة الاستنتاجات بأكملها ليس واضحًا تمامًا. الله وحده حكيم حقًا ، لأنه يمتلك معرفة كاملة بكل شيء. ولكن يمكن أن يُطلق على الناس أكثر أو أقل حكمة ، وفقًا لمقدار أو قلة معرفتهم بالحقائق حول الموضوعات الأكثر أهمية. مع هذا ، أعتقد ، سيوافق جميع أصحاب المعرفة.

علاوة على ذلك ، أود أن أقترح مناقشة فائدة هذه الفلسفة ، وفي نفس الوقت سأثبت أن الفلسفة ، بقدر ما تمتد إلى كل شيء يمكن الوصول إليه للمعرفة البشرية ، وحدها هي التي تميزنا عن الهمج والبرابرة ، وأن كل شعب هو الأكثر متحضرا ومتعلما ، كان ذلك أفضل. لذلك ليس هناك خير للدولة من وجود فلاسفة حقيقيين. علاوة على ذلك ، من المهم لأي شخص ليس فقط أن يعيش بجانب أولئك الذين كرستهم روحهم لهذا الاحتلال ، ولكن من الأفضل حقًا أن يكرس نفسه لذلك ، تمامًا كما أنه من الأفضل بلا شك في الحياة استخدام عينيه و ، بفضلهم ، تمتعوا بالجمال واللون ، بدلاً من تغمض العينين واتباع خطوات الآخرين ؛ لكن هذا أفضل من إغلاق عينيك والاعتماد على نفسك فقط. بالفعل ، أولئك الذين يعيشون بدون فلسفة أغلقوا أعينهم تمامًا ولا يحاولون فتحها ؛ في غضون ذلك ، فإن المتعة التي نحصل عليها من التفكير في الأشياء التي يمكن لأعيننا الوصول إليها لا تضاهى مع المتعة التي تمنحنا معرفة ما نجده بمساعدة الفلسفة. علاوة على ذلك ، من أجل اتجاه أخلاقنا وحياتنا ، فإن هذا العلم ضروري أكثر من استخدام العيون لتوجيه خطواتنا. الحيوانات غير الذكية التي يجب أن تعتني بأجسادها باستمرار ، وتنشغل فقط بالبحث عن الطعام من أجلها ؛ بالنسبة للإنسان ، الجزء الرئيسي منه هو العقل ، في المقام الأول يجب أن يكون الاهتمام بالحصول على طعامه الحقيقي - الحكمة. أعتقد اعتقادًا راسخًا أن عددًا كبيرًا لن يفشل في القيام بذلك ، فقط إذا كانوا يأملون في النجاح ويعرفون كيفية تنفيذه. لا توجد روح نبيلة مرتبطة بأشياء الحواس لدرجة أنه لا يتحول عنها في وقت ما إلى خير آخر وأعظم ، على الرغم من أنه غالبًا لا يعرف ما يتكون هذا الأخير. أولئك الذين يكون القدر مواتياً لهم ، والذين يتمتعون بالصحة والشرف والثروة بوفرة ، ليسوا أكثر تحررًا من هذه الرغبة من الآخرين ؛ بل إنني مقتنع بأنهم يتوقون أكثر من غيرهم إلى بركات أعظم وأكمل من تلك التي يمتلكونها. ومثل هذا الخير الأسمى ، كما يظهر ، حتى إلى جانب نور الإيمان العقل الطبيعيليس إلا معرفة الحقيقة بأسبابها الأولى ، أي. حكمة؛ احتلال هذا الأخير هو الفلسفة. بما أن كل هذا صحيح تمامًا ، فليس من الصعب الاقتناع بذلك ، بشرط أن يتم استنتاج كل شيء بشكل صحيح.

لكن بما أن هذه القناعة تتعارض مع التجربة ، مما يدل على أن الأشخاص الذين يمارسون الفلسفة غالبًا ما يكونون أقل حكمة وأقل حكمة من أولئك الذين لم يكرسوا أنفسهم أبدًا لهذا الاحتلال ، أود هنا أن أذكر بإيجاز ما هي العلوم التي نمتلكها الآن. وإلى أي درجة من الحكمة تصل هذه العلوم. تحتوي المرحلة الأولى فقط على تلك المفاهيم التي هي في حد ذاتها واضحة للغاية بحيث يمكن اكتسابها دون تفكير. تغطي الخطوة الثانية كل ما يمنحنا خبرة حسية. والثالث هو ما يعلّمه التواصل مع الآخرين. هنا يمكننا أن نضيف ، في المرتبة الرابعة ، قراءة الكتب ، بالطبع ليس كلها ، ولكن بشكل أساسي تلك التي كتبها أشخاص قادرون على إعطائنا تعليمات جيدة ؛ إنه مثل نوع من التواصل مع المبدعين. كل الحكمة التي يتم امتلاكها بشكل عام لا يتم اكتسابها ، في رأيي ، إلا من خلال هذه الطرق الأربعة. أنا لا أدرج هنا الوحي الإلهي ، لأنه لا يرفعنا تدريجياً بل يرفعنا في الحال إلى إيمان معصوم من الخطأ. ومع ذلك ، في جميع الأوقات ، كان هناك أشخاص عظماء حاولوا الارتقاء إلى المستوى الخامس من الحكمة ، أعلى بكثير وأكثر صحة من المستويات الأربعة السابقة: لقد بحثوا عن الأسباب الأولى والمبادئ الحقيقية ، والتي على أساسها يمكن لكل شيء الوصول إلى المعرفة يمكن شرحها. وأولئك الذين أظهروا اجتهادا خاصا في هذا حصلوا على اسم الفلاسفة. ومع ذلك ، لم ينجح أحد ، على حد علمي ، في حل هذه المشكلة. كان أفلاطون وأرسطو أول وأبرز الفلاسفة الذين وصلت كتاباتهم إلينا. لم يكن بينهما سوى هذا الاختلاف ، أن الأول ، الذي اتبع ببراعة طريق أستاذه سقراط ، كان مقتنعًا ببساطة أنه لا يستطيع العثور على أي شيء يمكن الاعتماد عليه ، وكان مقتنعًا بتقديم ما بدا له محتملاً ؛ ولهذه الغاية ، تبنى مبادئ معينة ، حاول بواسطتها شرح أشياء أخرى. لم يكن لدى أرسطو مثل هذا الإخلاص. على الرغم من أنه كان طالبًا لأفلاطون لمدة عشرين عامًا وقبل نفس المبادئ مثل الأخير ، فقد غير تمامًا الطريقة التي تم تقديمها بها وتقديمها على أنها صحيحة وصحيحة ، على الأرجح ، لم يعتبره هو نفسه على هذا النحو. يمتلك كلا الرجلين الموهوبين الثريين قدرًا كبيرًا من الحكمة ، والتي يتم الحصول عليها من خلال الوسائل الأربع المذكورة أعلاه ، ولهذا السبب اكتسبوا شهرة كبيرة لدرجة أن الأجيال القادمة فضلوا التمسك بآرائهم بدلاً من البحث عن الأفضل. لكن الخلاف الرئيسي بين طلابهم كان في المقام الأول حول ما إذا كان يجب الشك في كل شيء أو ما إذا كان يجب قبول أي شيء على أنه مؤكد. انغمس هذا الموضوع في أوهام سخيفة. بعض الذين دافعوا عن الشك امتدوا إلى أفعال دنيوية ، حتى أهملوا الحكمة ، والبعض الآخر ، المدافعين عن اليقين ، على افتراض أن هذا الأخير يعتمد على المشاعر ، اعتمدوا عليها بالكامل. ذهب هذا إلى حد أنه ، وفقًا للأسطورة ، تجرأ أبيقور ، على عكس كل حجج علماء الفلك ، على التأكيد على أن الشمس ليست أكثر مما تبدو عليه. هنا ، في معظم الخلافات ، يمكن ملاحظة خطأ واحد: بينما تكمن الحقيقة بين وجهتي نظر مدافع عنها ، فإن كل واحدة تبتعد عنها بقدر ما يجادل بحدة. لكن خطأ أولئك الذين كانوا يميلون إلى الشك لم يبق لهم متابعون لفترة طويلة ، وتم تصحيح خطأ الآخرين إلى حد ما عندما علموا أن الحواس تخدعنا في كثير من الحالات. لكن على حد علمي ، لم يتم إصلاح الخطأ في الجذر ؛ لم يُذكر أن الصواب متأصل ليس في الشعور ، بل في العقل فقط ، عندما يدرك الأشياء بوضوح. وبما أننا لا نملك سوى المعرفة المكتسبة في الخطوات الأربع الأولى للحكمة ، فلا داعي للشك فيما يبدو أنه صحيح فيما يتعلق بسلوكنا الدنيوي ؛ ومع ذلك ، يجب ألا نعتبر هذا غير قابل للتغيير ، حتى لا نرفض الآراء التي لدينا حول شيء يتطلب منا دليل العقل القيام بذلك. لا يعرفون حقيقة هذا الطرح ، أو يعرفون ولكن يتجاهلون ذلك ، كثير ممن رغبوا في ذلك القرون الأخيرةكونه فلاسفة يتبع أرسطو بشكل أعمى ، وفي كثير من الأحيان ، ينتهك روح كتاباته ، وينسب إليه آراء مختلفة ، والتي ، بعد أن عاد إلى الحياة ، لن يعترف بها على أنها آرائه ، وأولئك الذين لم يتبعوه (من بينهم كان هناك العديد من الآراء الممتازة. العقول) لا يمكن تشبعها بآرائه حتى في شبابه ، حيث تم دراسة آرائه فقط في المدارس ؛ لذلك امتلأت أذهانهم بهذه الأخيرة لدرجة أنهم لم يكونوا قادرين على نقل معرفة المبادئ الحقيقية. وعلى الرغم من أنني أقدرهم جميعًا ولا أريد أن أكون بغيضًا في إلقاء اللوم عليهم ، يمكنني تقديم دليل واحد ، على ما أعتقد ، لن يعارضه أي منهم. على وجه التحديد ، افترض جميعهم تقريبًا في البداية شيئًا لم يعرفوه هم أنفسهم على الإطلاق. وإليك بعض الأمثلة: لا أعرف أي شخص ينكر أن الأجسام الأرضية ثقيلة بطبيعتها ؛ ولكن على الرغم من أن التجربة تظهر بوضوح أن الأجسام التي تسمى ثقيلة تميل نحو مركز الأرض ، إلا أننا ما زلنا لا نعرف من هذا ما هي طبيعة ما يسمى بالجاذبية ، أي. ما هو السبب أو ما هو بداية سقوط الجثث ، ولكن يجب التعرف عليها بطريقة أخرى. ويمكن قول الشيء نفسه عن الفراغ وعن الذرات ، وعن الدفء والباردة ، وعن الجفاف والرطوبة ، وعن الملح والكبريت والزئبق وعن كل الأشياء المماثلة التي يقبلها البعض كبداية. لكن لا يمكن أن يكون أي استنتاج مستمد من بداية غير واضحة واضحًا ، حتى لو تم التوصل إلى هذا الاستنتاج بأكثر الطرق وضوحًا. ومن ثم فإنه يترتب على ذلك أنه لا يوجد استنتاج قائم على مثل هذه المبادئ يمكن أن يؤدي إلى معرفة معينة بأي شيء ، وبالتالي ، فإنه لا يمكن أن يتقدم خطوة واحدة في البحث عن الحكمة. إذا تم العثور على شيء صحيح ، فسيتم ذلك فقط بمساعدة إحدى الطرق الأربع المذكورة أعلاه. ومع ذلك ، لا أرغب في التقليل من شأن الشرف الذي قد يدعي به كل من هؤلاء المؤلفين ؛ بالنسبة لأولئك الذين لا يشاركون في العلوم ، يجب أن أقول هذا كتعزية: مثل المسافرين ، إذا أداروا ظهورهم إلى المكان الذي يذهبون إليه ، فإنهم يبتعدون عنه كلما طالت مدة سيرهم وأسرعهم ، لذلك ، على الرغم من أنهم يستديرون بعد ذلك على الطريق الصحيح ، ولكن ليس قريبًا يصلون إلى المكان المطلوب ، كما لو أنهم لم يمشوا على الإطلاق - يحدث الشيء نفسه تمامًا مع أولئك الذين يستخدمون مبادئ خاطئة: كلما زاد اهتمامهم بالأخير وكلما زاد اهتمامهم القلق بشأن استخلاص العواقب المختلفة منها ، مع الأخذ في الاعتبار نفسي فلاسفة جيدونكلما ابتعدوا عن معرفة الحق والحكمة. من هذا يجب أن نستنتج أن أولئك الذين درسوا أقل ما تم تحديده حتى الآن باسم الفلسفة هم الأكثر قدرة على فهم الفلسفة الحقيقية.

بعد أن أظهرت كل هذا بوضوح ، أود أن أعرض هنا الحجج التي من شأنها أن تشهد على أن المبادئ الأولى التي أقترحها في هذا الكتاب هي تلك المبادئ الأولى التي يمكن من خلالها الوصول إلى أعلى مرحلة من الحكمة (وفيها يكمن الصالح الأعلى) . الحياة البشرية). هناك سببان فقط كافيان لتأكيد ذلك: أولاً ، أن هذه المبادئ الأولى واضحة جدًا ، وثانيًا ، يمكن استنتاج كل شيء آخر منها ؛ إلى جانب هذين الشرطين ، لا يلزم غيرهما للمبادئ الأولى. وأنهم واضحون تمامًا ، فأنا أظهر بسهولة ، أولاً ، من الطريقة التي وجدت بها هذه المبادئ الأولى ، أي من خلال التخلص من كل ما يمكن أن تتاح لي الفرصة للشك فيه ؛ لأنه من المؤكد أن كل ما لا يمكن رفضه على هذا النحو بعد دراسة كافية هو أوضح وأوضح من بين كل ما هو متاح للمعرفة البشرية. لذلك ، بالنسبة لشخص يشك في كل شيء ، من المستحيل ، مع ذلك ، أن يشك في أنه هو نفسه موجود بينما هو يشك ؛ من يفكر بهذه الطريقة ولا يستطيع الشك في نفسه ، على الرغم من أنه يشك في كل شيء آخر ، ليس ما نسميه جسدنا ، ولكن ما نسميه روحنا أو قدرتنا على التفكير. لقد اعتبرت وجود هذه القدرة هو المبدأ الأول ، الذي استنتجت منه أوضح النتائج ، أي أن هناك إلهًا ، خالق كل ما هو موجود في العالم ؛ ولأنه مصدر كل الحقائق ، فإنه لم يخلق عقلنا بطبيعته بطريقة يمكن أن يخدع بها الأخير في الحكم على الأشياء التي يدركها بأكثر الطرق وضوحًا وتميزًا. هذه هي كل مبادئي الأولى ، التي أستخدمها فيما يتعلق بالمواد غير المادية ، أي أشياء ميتافيزيقية. من هذه المبادئ أستنتج بأوضح طريقة مبادئ الأشياء المادية ، أي الجسدية: أي أن هناك أجسامًا ممتدة في الطول والعرض والعمق ، لها أشكال مختلفة وتتحرك بطرق مختلفة. هذه ، بشكل عام ، هي كل تلك المبادئ الأولى التي أستنتج منها حقيقة الأشياء الأخرى. السبب الثاني الذي يشهد على وضوح المبادئ الأساسية هو: أنها كانت معروفة في جميع الأوقات وحتى من قبل جميع الناس على أنها صحيحة ولا شك فيها ، مستبعدة فقط وجود الله ، وهو ما شكك فيه البعض ، لأنها كانت أيضا أهمية عظيمةأُعطي للإدراك الحسي ، ولا يمكن رؤية الله ولا لمسه. على الرغم من أن كل هذه الحقائق ، التي اتخذتها كمبادئ ، كانت دائمًا معروفة للجميع ، ومع ذلك ، وبقدر ما أعرف ، لم يكن هناك أي شخص حتى الآن يعتبرها مبادئ الفلسفة ، أي من سيفهم أن معرفة كل ما هو موجود في العالم يمكن اشتقاقها منهم. لذلك يبقى لي أن أثبت هنا أن هذه المبادئ الأولى هي على هذا النحو ؛ يبدو لي أنه من المستحيل تقديم هذا بشكل أفضل من إظهاره بالتجربة ، أي من خلال حث القراء على قراءة هذا الكتاب. بعد كل شيء ، على الرغم من أنني لا أتحدث عن كل شيء فيه (وهذا مستحيل) ، ومع ذلك ، يبدو لي أن الأسئلة التي صادفت مناقشتها معروضة هنا بطريقة تجعل الأشخاص الذين قرأوا هذا الكتاب باهتمام سوف تكون قادرة على التأكد من عدم وجود حاجة للبحث عن مبادئ أخرى ، بالإضافة إلى تلك التي ذكرتها ، من أجل تحقيق أعلى معرفة يمكن الوصول إليها للعقل البشري. خاصة إذا أخذوا في الحسبان ، بعد قراءة ما كتبته ، عدد الأسئلة المختلفة التي تم توضيحها هنا ، وبعد النظر في كتابات المؤلفين الآخرين ، سيلاحظون مدى ضآلة معقولية حلول نفس الأسئلة بناءً على مبادئ مختلفة مني. وللتيسير عليهم القيام بذلك ، يمكنني أن أخبرهم أن الشخص الذي بدأ في الالتزام بآرائي سيفهم بسهولة كتابات الآخرين ويثبت قيمتها الحقيقية أكثر من الشخص الذي لم يشبع آرائي ؛ مرة أخرى ، كما قلت أعلاه ، إذا صادفت قراءة الكتاب لأولئك الذين بدأوا الفلسفة القديمةإذن ، كلما عملوا أكثر على الأخير ، قل أنهم عادة ما يكونون قادرين على فهم الفلسفة الحقيقية.

ولكن حتى بعد عرض العديد من التفاصيل بشكل صحيح أمام أعيننا ، كما هو الحال ، لا ينبغي للمرء أن يشرع على الفور في التحقيق واكتشاف تفاصيل جديدة أو تطبيقات عملية. أو على الأقل إذا تم ذلك ، فلا يجب أن يتوقف هنا. لا ننكر أنه بعد كل ذلك تم تجميع الخبرات من جميع العلوم وترتيبها بالترتيب والتركيز في معرفة وحكم شخص واحد ، ثم من نقل خبرات علم إلى آخر عن طريق تلك التجربة التي نحن نسميها علميًا (Literata) ، اكتشف العديد من الأشياء الجديدة المفيدة لحياة الإنسان. ومع ذلك ، لا يمكن توقع الكثير من هذا بقدر ما هو متوقع من ضوء جديد للبديهيات ، والتي ، وفقًا لطريقة وقواعد معينة ، يتم استنتاجها من تلك التفاصيل ، وبدورها تشير إلى تفاصيل جديدة وتحددها. بعد كل شيء ، المسار لا يمر عبر السهل ، له صعود وهبوط. أولاً يصعدون إلى البديهيات ، ثم ينزلون للممارسة.

ومع ذلك ، لا ينبغي السماح بأن يقفز العقل من التفاصيل إلى البديهيات البعيدة والأكثر عمومية تقريبًا (ما يسمى بمبادئ العلوم والأشياء) ، ووفقًا لحقيقتها التي لا تتزعزع ، سيختبر ويؤسس البديهيات المتوسطة. هكذا كان الأمر حتى الآن: لا يميل العقل إلى هذا من خلال الدافع الطبيعي فحسب ، بل أيضًا لأنه اعتاد منذ فترة طويلة على ذلك من خلال البراهين من خلال القياس المنطقي. ومع ذلك ، بالنسبة للعلوم ، لا يمكن توقع الخير إلا عندما نصعد السلم الحقيقي ، على طول خطوات مستمرة وغير متقطعة - من التفاصيل إلى البديهيات الأقل ثم إلى البديهيات الوسطى ، واحدة فوق الأخرى ، وأخيراً إلى الأكثر عمومية. لأدنى البديهيات تختلف قليلا عن التجربة المجردة. البديهيات الأعلى والأكثر عمومية (التي لدينا) هي تخمينية وتجريدية ، وليس لها أي شيء صلب. البديهيات الوسطى صحيحة وثابتة وحيوية ؛ وتتوقف عليها شؤون ومصائر الإنسان. وفوقهم ، أخيرًا ، توجد البديهيات الأكثر عمومية - ليست مجردة ، ولكنها محدودة بشكل صحيح بهذه البديهيات المتوسطة.

لذلك لا ينبغي إعطاء العقل البشري أجنحة ، بل قيادة وجاذبية ، حتى يكبحوا كل قفزة ورحلة. لكن هذا ، مع ذلك ، لم يتم القيام به بعد. عندما يتم ذلك ، يمكن توقع الأفضل من العلوم.

لبناء البديهيات ، يجب استنباط شكل آخر من أشكال الاستقراء غير الذي تم استخدامه حتى الآن. يجب تطبيق هذا النموذج ليس فقط على اكتشاف واختبار ما يسمى بالمبادئ ، ولكن حتى على المبادئ الأقل ووسيطًا ، وأخيراً على جميع البديهيات. الاستقراء عن طريق التعداد هو شيء صبياني: فهو يعطي استنتاجات مهزوزة ويتعرض للخطر من خلال التفاصيل المتناقضة ، ويصدر الأحكام في الغالب على أقل من الحقائق الضرورية ، وفقط تلك المتوفرة. ومع ذلك ، فإن الاستقراء ، الذي سيكون مفيدًا في اكتشاف وإثبات العلوم والفنون ، يجب أن يقسم الطبيعة عن طريق التمييزات والاستثناءات المناسبة. وبعد ذلك ، بعد ما يكفي من الأحكام السلبية ، يجب أن تستنتج أحكامًا إيجابية. لم يتم القيام بذلك ، أو حتى محاولة القيام به ، باستثناء أفلاطون ، الذي استخدم جزئيًا هذا الشكل من الاستقراء لاستخراج التعريفات والأفكار. ولكن من أجل بناء هذا الاستقراء أو البرهان بشكل جيد وصحيح ، من الضروري تطبيق الكثير مما لم يحدث حتى الآن على أي شخص بشري ، وإنفاق عمل أكثر مما تم إنفاقه حتى الآن على القياس المنطقي. يجب على المرء أن يستخدم مساعدة هذا الاستقراء ليس فقط لاكتشاف البديهيات ، ولكن أيضًا لتعريف المفاهيم. هذا الاستقراء هو بلا شك أعظم أمل.

في بناء البديهيات عن طريق هذا الاستقراء ، يجب على المرء أن يزن ويتحقق مما إذا كانت البديهية التي يتم تأسيسها تتكيف فقط مع قياس تلك التفاصيل التي يتم استخلاصها منها ، أو ما إذا كانت أكمل وأوسع. وإذا كانت أكمل أو أوسع ، فنحن بحاجة إلى معرفة ما إذا كانت البديهية لا يمكنها تقوية هذا الاتساع والاكتمال من خلال الإشارة إلى تفاصيل جديدة ، كما لو كان من خلال نوع من الضمان ، حتى لا نتورط في ما هو معروف بالفعل ، ولا تغطي بنطاق واسع بشكل مفرط الظلال والأشكال المجردة فقط ، وليست صلبة ومحددة في المادة. فقط عندما تصبح هذه عادة ، سوف يسطع أمل أكيد في العدالة.

وهنا لا بد من تكرار ما قيل أعلاه عن توسع الفلسفة الطبيعية واختزال علوم معينة إليها ، حتى لا يكون هناك فصل بين العلوم وفجوة بينها. لأنه حتى بدون ذلك ، هناك أمل ضئيل في المضي قدمًا.

وهكذا أظهرنا أنه من الممكن القضاء على اليأس وخلق الأمل ، إذا افترقنا عن أخطاء الزمن السابق أو صححناها. الآن نحن بحاجة لمعرفة ما إذا كان هناك أي شيء آخر من شأنه أن يعطي الأمل. وهنا يأتي الاعتبار التالي. إذا اكتشف الناس ، لا يحققون هذا ولكن يسعون لتحقيق أهداف أخرى ، الكثير من الأشياء المفيدة كما لو كانت مصادفة أو عابرة ، فلن يشك أحد في أنهم إذا بدأوا البحث ، وفعلوا ما هو مطلوب مباشرة ، وساروا في مسار معين و بترتيب معين ، وليس في قفزات ، سيفتحون الكثير. على الرغم من أنه قد يحدث أحيانًا أن يقوم شخص ما ، بمحض الصدفة السعيدة ، باكتشاف كان قد استعصى عليه سابقًا الذي بحث بجهد كبير واجتهاد ؛ ولكن في الغالبية العظمى من الحالات ، لا شك أن العكس يحدث. لذلك ، يجب توقع المزيد ، والأفضل ، والذي تم الحصول عليه على فترات أقصر ، من فهم الناس ونشاطهم وتوجيههم وكفاحهم أكثر من توقعه من الصدفة وغرائز الحيوانات وما شابه ذلك ، مما أدى إلى ظهور الاكتشافات حتى الآن.

يمكننا أيضًا الاستشهاد بالظروف التالية التي تمنح الأمل. ليس القليل مما تم اكتشافه بالفعل هو أنه قبل اكتشافه ، لم يكن من الممكن أن يخطر ببال أي شخص أن يتوقع أي شيء منه ؛ على العكس من ذلك ، فإن الجميع سوف يتجاهلونه باعتباره مستحيلاً. عادة ما يحكم الناس على الأشياء الجديدة من خلال الأمثلة القديمة ، باتباع خيالهم ، الذي هو متحيز وملطخ به. هذا النوع من الحكم مضلل ، لأن الكثير مما هو مطلوب في مصادر الأشياء لا يتدفق في التيارات المعتادة.

على سبيل المثال ، إذا وصف شخص ما ، قبل اختراع الأسلحة النارية ، هذا الشيء من حيث كيفية عمله ، وقال هذا: "تم عمل اختراع يمكن بواسطته من مسافة بعيدة هز وتدمير الجدران والتحصينات ، بغض النظر عن مدى روعتها "، سيبدأ الناس بالطبع في إجراء العديد من التخمينات المختلفة حول زيادة قوة المقذوفات والبنادق عن طريق الأوزان والعجلات وأجهزة ضرب الجدران من هذا النوع. ولكن لا يكاد خيال وفكر أي شخص يتخيل مثل هذه الرياح النارية المفاجئة والمنتشرة والمتفجرة بسرعة ، لأن الإنسان لم ير أمثلة قريبة من هذا النوع ، ربما باستثناء الزلزال والبرق ، وسيتم استبعاد هذه الظواهر على الفور من قبل الناس. معجزة الطبيعة التي لا يستطيع الإنسان أن يقلدها.

وبنفس الطريقة ، إذا قال شخص ما ، قبل اختراع خيوط الحرير ، هكذا: القوة نفسها ، بالإضافة إلى الجمال والنعومة ، "سيبدأ الناس فورًا في التفكير في بعض النباتات الحريرية ، أو الشعر الرقيق لبعض الحيوانات ، أو الريش وزغب الطيور. وبالطبع ، ما كانوا ليفكروا أبدًا في نسيج دودة صغيرة ، وفرة هذا النسيج وتجديده السنوي. وإذا ألقى أي شخص أي كلمة عن الدودة ، فلا شك أنه سيتم الاستهزاء به ، مثل الشخص الذي يهتف بشأن بعض خيوط العنكبوت غير المعروفة.

وبنفس الطريقة ، إذا قال شخص ما قبل اختراع الإبرة البحرية: "لقد تم اختراع أداة يمكن من خلالها تحديد النقاط الأساسية والنقاط الأساسية للسماء والإشارة إليها بدقة" ، فإن الناس سوف على الفور ، بتحريض من الخيال ، اندفعوا إلى افتراضات مختلفة حول تصنيع أجهزة فلكية أكثر كمالًا. إن اختراع مثل هذا الشيء ، الذي تتقارب حركته تمامًا مع السماوية ، على الرغم من أنه ليس من بين الأجرام السماوية ، ولكنه يتكون من الحجر أو المعدن ، يعتبر مستحيلًا تمامًا. ومع ذلك ، فإن هذا وما شابه ، بعد أن ظل مخفيًا عن الرجال لأوقات عديدة من العالم ، لم يخترعه الفلسفة أو العلم ، ولكن بالصدفة والصدفة. هذه الاكتشافات (كما قلنا سابقًا) مختلفة تمامًا وبعيدة عن كل شيء معروف سابقًا بحيث لا يمكن لأي معرفة سابقة أن تؤدي إليها.

يرى بيكون أن مهمة المنهجية الجديدة في مساعدة العقل على استخلاص الأنماط الصحيحة من ملاحظات الواقع. يتم تأكيد أن هذه المساعدة ضرورية من خلال تحليل الأوهام أو "الأشباح" المتأصلة في العقل البشري. يسرد بيكون أربعة من هذه "الأشباح": 1) "أشباح العائلة" ، 2) "أشباح الكهف" ، 3) "أشباح السوق" ، 4) "أشباح المسرح".

"أشباح النوع" متجذرة في طبيعة الإنسان ذاتها ، في طبيعة عقله. وبالتالي ، يميل العقل البشري إلى افتراض أن الأشياء في الأمور أكثر ترتيبًا وتوحيدًا مما يكتشفه في الواقع: "في حين أن الكثير في الطبيعة هو واحد وغير متشابه تمامًا ، فإنه يخترع أوجه تشابه ومراسلات وعلاقات لا وجود لها". علاوة على ذلك ، يتميز العقل بجمود خاص ، بسببه لا يكاد يستسلم للحقائق التي تتعارض مع المعتقدات الراسخة. بشكل عام ، "يتميز العقل البشري باستمرار بالوهم بأنه أكثر قابلية للحجج الإيجابية من الحجج السلبية." يميل العقل إلى الاستجابة أكثر للتأثيرات ، بدلاً من الظواهر الخفية: "إن العقل البشري هو الأكثر تأثرًا بما يمكن أن يصيبه على الفور وفجأة ... النار ، العقل بشكل عام غير راغب وعاجز حتى تشرعه قوانين صارمة وسلطة قوية.

يتدخل "جشع" العقل البشري أيضًا ، فلا يسمح له بالتوقف ويسحبه أكثر فأكثر - "إلى الأسباب النهائية ، التي يكون مصدرها طبيعة الإنسان وليس طبيعة الكون". كما أن الأذواق والرغبات الشخصية تعيق معرفة الحقيقة. "الشخص يؤمن بالأحرى في حقيقة ما يفضله". لكن الأهم من ذلك كله ، فيما يتعلق بمعرفة الحقيقة ، أن الخمول ، ونقص المشاعر يضر. "تظل الحركات الدقيقة للجسيمات في المواد الصلبة مخفية". أخيرًا ، "العقل ، بطبيعته ، يسعى إلى التجريد ويفكر في السائل على أنه دائم."

ترجع "أشباح الكهف" إلى الخصائص الفردية للإنسان ، وتربيته ، وعاداته ، و "كهفه". إنهم يكمنون في أحادي الجانب للعقول الفردية. البعض "يميلون إلى تبجيل العصور القديمة ، والبعض الآخر يميل إلى الحب لتصور الجديد. لكن قلة هم الذين يستطيعون مراقبة مثل هذا الإجراء ، حتى لا يرفضوا ما نص عليه القدماء بحق ، ولا يتجاهلوا ما جاء به الجديد بحق. يفكر البعض في الطبيعة والأجسام صناعيا ، والبعض الآخر يعتقد تحليليا. "يجب أن تتناوب هذه التأملات وأن تحل محل بعضها البعض حتى يصبح العقل مدركًا ومستقبلاً."

إن "أشباح السوق" مشروطة بالحياة الاجتماعية وإساءة استخدام الكلمات. "التأسيس السيئ والعبثي للكلمات بطريقة مذهلة يحاصر العقل. ومع ذلك ، فإن الجزء الأكبر من الكلمات له مصدره في الرأي العام ، ويقسم الأشياء وفقًا لخطوط أكثر وضوحًا لعقل الجمهور. عندما يريد عقل أكثر حدة وملاحظة أكثر جدية مراجعة هذه السطور بحيث تكون أكثر انسجاما مع الطبيعة ، تصبح الكلمات عائقًا. ومن هنا يتبين أن الخلافات الصاخبة والخطيرة للعلماء غالبًا ما تتحول إلى نزاعات حول الكلمات والأسماء ، وسيكون من الحكمة (وفقًا لعرف علماء الرياضيات وحكمتهم) البدء بها من أجل ترتيبها بالوسائل. التعاريف.

"أشباح المسرح" - "ليست فطرية ولا تدخل إلى العقل سرًا ، ولكنها تنتقل علانية ويُنظر إليها من خلال النظريات الوهمية وقوانينها الفاسدة من الأدلة". يكمن جوهر هذه "الأشباح" في تعمية النظريات الخاطئة والفرضيات والآراء المسبقة. يقسم بيكون أوهام هذا الوحل إلى ثلاثة: السفسطة والتجريبية والخرافات. تضم المجموعة الأولى فلاسفة (يشمل بيكون أيضًا أرسطو من بينهم) ، الذين يريدون من خلال الحقائق التافهة ، بقوة التفكير ، الحصول على جميع الاستنتاجات. يدور الآخرون في دائرة من التجارب المحدودة ويستمدون فلسفتهم منها ، ويكيفون كل شيء وفقًا لها. وأخيرًا ، النوع الثالث من الفلاسفة ، الذين ، تحت تأثير الإيمان والخشوع ، يخلطون بين اللاهوت والتقاليد والفلسفة.

هذا التحليل الدقيق والدقيق لصعوبات العمل العقلي لم يفقد أهميته حتى يومنا هذا.

بيكون - هذا "سلف المادية الإنجليزية" - من تحليله لطبيعة الأوهام البشرية لا يستخلص بأي حال من الأحوال نتيجة متشائمة حول استحالة معرفة الحقيقة الموضوعية. على العكس من ذلك ، "نبني في العقل البشري نموذجًا للعالم كما اتضح ، وليس كما سيطلب من الجميع التفكير" ، كما يقول. تقنعنا النتائج العملية للعلم بإمكانية بناء مثل هذا النموذج الصحيح للعالم. لكنه يحذر أيضًا من التطبيق العملي الضيق ، قائلاً إن العلم لا يحتاج إلى "مثمر" بقدر ما يحتاج إلى تجارب "تحمل الضوء". بمساعدة الطريقة الموثوقة ، يكون العقل قادرًا على اكتشاف "أشكال" الطبيعة الحقيقية ، أي القوانين التي تحكم مسار الظواهر.

ما هي أسباب هذه الطريقة؟

يضع بيكون الخبرة والتجربة ، وليس الملاحظة الأولية ، كأساس للمعرفة. "كما هو الحال في الشؤون المدنية ، يتم الكشف عن موهبة كل فرد والسمات الخفية للروح والحركات الروحية بشكل أفضل عندما يتعرض الشخص للشدائد أكثر من الأوقات الأخرى ، وبنفس الطريقة ، يتم الكشف عن المخبأ في الطبيعة بشكل أكبر عندما تتعرض للفنون الميكانيكية أكثر مما كانت عليه عندما تسير في مسارها ". يجب ترشيد الخبرة.

أولئك الذين مارسوا العلوم كانوا إما تجريبيين أو دوغمائيين. التجريبيون ، مثل النملة ، يجمعون ويستخدمون فقط ما جمعوه. العقلانيون ، مثل العنكبوت ، يصنعون نسيجًا من أنفسهم. من ناحية أخرى ، تختار النحلة الطريق الوسطي ، وتستخرج المواد من أزهار الحديقة والحقل ، لكنها ترتبها وتغيرها بمهارتها الخاصة. لا يختلف العمل الحقيقي للفلسفة عن هذا أيضًا. لأنه لا يعتمد فقط أو في الغالب على قوى العقل ، ولا يودع في الوعي المواد المستمدة من التاريخ الطبيعي ومن التجارب الميكانيكية ، ولكنه يغيرها ويعالجها في العقل. لذلك ، يجب على المرء أن يعلق أملًا جيدًا على اتحاد أوثق وغير قابل للتدمير (وهو ما لم يكن حتى الآن) لهذه القدرات من الخبرة والعقل.

"اتحاد التجربة والعقل" - هذه هي نقطة البداية لمنهج بيكون. يجب أن ينقي العقل التجربة ويستخلص منها ثمارًا على شكل قوانين الطبيعة ، أو ، على حد تعبير بيكون ، "أشكال". تتم هذه العملية عن طريق الاستقراء. لا ينبغي أن يرتفع العقل من حقائق معينة إلى القوانين العالمية العامة ، والتي يمكن بعد ذلك الحصول على النتائج من خلال الوسائل الاستنتاجية. على العكس من ذلك ، "لا ينبغي إعطاء العقل البشري أجنحة ، بل القيادة والجاذبية ، حتى يعيقوا كل قفزة ورحلة". "بالنسبة إلى العلوم ... يجب توقع الخير فقط عندما نصعد السلم الحقيقي ، على طول خطوات مستمرة ، وليست مفتوحة ومتقطعة - من التفاصيل إلى البديهيات الأقل ثم إلى البديهيات الوسطى ، واحدة فوق الأخرى ، وأخيراً ، إلى الأكثر عمومية. لأدنى البديهيات تختلف قليلا عن التجربة المجردة. البديهيات الأعلى والأكثر عمومية (التي لدينا) هي تخمينية وتجريدية ، وليس لها أي شيء صلب. البديهيات الوسطى صحيحة وثابتة وحيوية ؛ وتتوقف عليها شؤون ومصائر الإنسان. وفوقهم ، أخيرًا ، توجد البديهيات الأكثر عمومية ، وليست مجردة ، ولكنها مقيدة بشكل صحيح بهذه البديهيات المتوسطة.

إن عملية تحريض أو تحريض هذه البديهيات الوسطى ليست عملية تعداد بسيطة. من حقيقة أن هذه الحقيقة أو تلك ستتكرر في n من الحالات ، لا يتبع ذلك تكرارها في الحالة n + 1st. الاستقراء عملية تحليلية أكثر تعقيدًا: "يجب على المرء أن يقسم الطبيعة عن طريق التمييزات والاستثناءات الواجبة".

سيكون المعيار الرئيسي لصحة النتيجة هو الممارسة ، نفس التجربة. "طريقنا وطريقتنا ... على النحو التالي: نحن لا نستخرج الممارسة من الممارسة والخبرة من التجارب (كإمبيريقيين) ، ولكن الأسباب والبديهيات من الممارسة والتجارب ، ومن الأسباب والبديهيات مرة أخرى الممارسة والتجارب ، على أنها صحيحة مفسرو الطبيعة ".

"الحقيقة والمنفعة… بالضبط نفس الأشياء. يجب تقييم الممارسة نفسها على أنها تعهد بالحقيقة ، وليس بسبب نعمة الحياة.

أصبحت مقترحات بيكون هذه حجر الزاوية للمبنى. علم جديد. ومع ذلك ، فشل بيكون في فهم جدلية حركة المفاهيم بشكل صحيح وحاول تحليل هذه العملية ميكانيكيًا بحتًا. بعد أن أشار بشكل صحيح إلى أن الاستقراء لا يتألف من مجرد تعداد ، فقد سلك هو نفسه طريق تعداد مجموعات محتملة من الحقائق ، أو ، على حد تعبيره ، "أمثلة إرشادية" تساعد العقل في عمله التحليلي. سيكون من الممل وضع قائمة بهذه المجموعات الأربع والعشرين. أمثلة بيكون السائدة مع ألقابها المنمقة. دعونا نلاحظ أن أحد هذه الأسماء "أمثلة على الصليب" تحت الاسم اللاتيني "Examples of the Cross" دخل العلم بقوة منذ عصر نيوتن. هذه هي الطريقة التي تسمى الآن التجارب الحاسمة ، والتي تجعل من الممكن الاختيار بين نظريتين متعارضتين واحدة أكثر ملاءمة للحقائق. واعتبر بيكون أنه من الممكن تدريب أي عقل على عملية الاستقراء العلمي ووصف هذه العملية وفق الجداول. أولاً ، وفقًا لبيكون ، من الضروري الكشف عن جميع الحقائق التي تظهر منها الظاهرة قيد الدراسة ("جدول الحالات الإيجابية"). ثم من الضروري البحث عن حقائق مماثلة تكون فيها هذه الظاهرة غائبة ("جدول الحالات السلبية"). المقارنة بين هذه الجداول سوف تستبعد تلك الحقائق التي ليست ضرورية لظاهرة معينة ، لأنها يمكن أن تحدث بدونها ، كما يوضح جدول الأمثلة السلبية. ثم يتم تجميع جدول مقارنة يوضح الدور الذي يلعبه تعزيز عامل واحد لظاهرة معينة. نتيجة لهذا التحليل ، يتم الحصول على "الشكل" المطلوب.