هل يوجد خالق؟ "إبريق شاي راسل" والنهج العقلاني. "إبريق راسل"

إبريق شاي راسل يتجول في مسرح الفضاء

إبريق شاي راسل هو تشبيه معروف بأنه من الضروري إثبات وجود ظاهرة أو كائن ، وليس عدم وجود. تم استخدام "إبريق الشاي" لأول مرة في موضوع ديني ، ولكن يجب استخدام هذه الأداة المنطقية في علم الفلك.

غالبًا ما تنزل الخلافات حول الدين إلى أطروحة واحدة: "وأنت تثبت أنه لا يوجد إله \ بوذا \ فلاينج سباغيتي مونستر!" في عام 1952 ، كتب عالم الرياضيات والمفكر والعامل الجيد برتراند راسل مقالاً بعنوان "هل يوجد إله؟" جاء فيه ما يلي:

إذا كنت ادعي أن إبريق الشاي الخزفي يدور حول الشمس في مدار بيضاوي الشكل ، فلا أحد يستطيع دحض تأكيدي ، إذا أضفت بحكمة أن إبريق الشاي صغير جدًا بحيث لا يمكن اكتشافه حتى باستخدام أقوى التلسكوبات. ولكن إذا ذكرت كذلك أنه بما أن تأكيدي لا يمكن دحضه ، فإن الشخص العاقل ليس له الحق في الشك في حقيقته ، فسيُقال لي بحق أنني أتحدث عن هذا الهراء. ومع ذلك ، إذا تم التأكد من وجود مثل هذا الإبريق في الكتب القديمة ، فإن أصالته تتكرر كل يوم أحد ، وهذا الفكر كان يطرق في رؤوس تلاميذ المدارس منذ الصغر ، فيبدو الكفر في وجوده غريباً ، ويكون المشكك مستحقاً. من انتباه الأطباء النفسيين في عصر متنور ، وقبل ذلك - محاكم التفتيش.

برتراند راسل مسرور بما قيل.

باختصار ، مفارقة راسل في غلاية الماء هي أن العالم ليس مضطرًا لإثبات عدم وجود شيء ما. على العكس من ذلك ، فإن أي بيان حول وجود كائن أو ظاهرة يجب أن يدعمه شيء ما.

غلاية التبريد

إن التشبيه الذي استشهد به عالم الرياضيات يسعد الناس ، وبالتالي أصبح مثالًا واحدًا وأحد معايير الطبيعة العلمية للبيان. على سبيل المثال ، فإن وجود الديناصورات مدعوم بأدلة في شكل عظام ، لكن الطماطم الناطقة ليست كذلك. لذلك ، يعلمون الآن في المدرسة أن الديناصورات كانت تمشي منذ زمن طويل ، ولا تتحدث عن الطماطم ، على الرغم من عدم وجود دليل لدحض هذا الأخير. هنا ، نأمل أن يكون كل شيء واضحًا - إذا لم يكن الأمر كذلك ، فاكتب في التعليقات ، فسنخرج بمثال أكثر وضوحًا.

كيف يؤثر القراصنة على ظاهرة الاحتباس الحراري

هناك ظاهرة أخرى مضحكة مرتبطة بشكل غير مباشر بإبريق الشاي. لا يمكننا إثبات تأثير القراصنة على ظاهرة الاحتباس الحراري ، على الرغم من وجود علاقة إحصائية بينهم. عندما كان هناك الكثير من القراصنة في العالم ، كان الجو أكثر برودة على الأرض. تزامن الانخفاض في عدد القراصنة بحلول القرن العشرين مع زيادة درجات الحرارة العالمية. بعد أن وصل إلى ذروته في أواخر العقد الأول من القرن الحادي والعشرين ، بدأ الاحترار في الانحسار بالتزامن مع تصاعد القرصنة في الصومال.بالطبع ، لدى القراصنة نفس الموقف تجاه درجة الحرارة مثل الرجال الملتحين ، وأعور العينين وذوي الأرجل الواحدة الذين يرتدون قبعات مطبوخة للقراصنة الحقيقيين ، لكن الصدفة مضحكة.

هناك جانب آخر. يتم الحديث عن وجود أتلانتس فقط في الأساطير ، ولا يوجد دليل واضح في أي مكان. لذلك ، لا أحد من علماء الآثار يهتم بإثبات عدم وجود أطلنطيين أسطوريين. ويفسر هذا من قبل عشاق ما هو فوق الطبيعي بروح "الصمت هو علامة الموافقة". "إذا لم يتمكن العلماء من دحض أطلانطس ، فهو موجود!" يقولون. هذا هو المكان الذي يأتي فيه Russell's Teapot لإنقاذ ويبرد العقول المتحمسة بشكل مفرط.

غلاية سوبر في المنزل

تم استخدام مبدأ الغلاية من قبل الناس قبل فترة طويلة من ولادة برتراند راسل. دعونا نرى كيف يساعدنا إبريق الشاي الخارق في الحياة اليومية.

من أبرز الأمثلة على ذلك افتراض البراءة في العدالة. إذا تعرض متجر عبر الشارع للسرقة ليلاً ، فلن يعتقلك أحد لمجرد أنك تعيش في المنزل المجاور. هناك حاجة إلى أسباب مقنعة لتوجيه الاتهام ؛ على سبيل المثال ، حقيقة أنك شوهدت عند الباب عندما انطلق الإنذار. الجميع بريء حتى يثبت العكس - هذا المبدأ ، ابن عم كيتل راسل ، قد حمى الناس لسنوات عديدة من التعسف في النظام القضائي.

الزواحف لن تمر!

غلاية أخرى تنتقد الصحف الشعبية بلا رحمة. في عام 2012 ، غالبًا ما استجوب الصحفيون علماء الفلك حول كوكب نيبيرو. سمع الصحفيون رداً على ذلك أن العلماء لا يستطيعون إثبات عدم وجودها ، وهتفوا بنهاية العالم. لكن علماء الفلك أرادوا فقط أن يقولوا إن نيبيرو ليس أكثر واقعية من إبريق شاي من الخزف بين المريخ والمشتري! بالمناسبة ، لقد كتبنا بالفعل عن النظام الشمسي. هناك رأي مفاده أنها هي التي أخطأ علماء الفلك في الماضي بها نيبيرو.

يمكن أن يكون المبدأ مفيدًا أيضًا في العمل. إذا قال المدير أنه لا يوجد سبب لعدم دفع المكافأة ، فهذا لا يعني أن المال في جيبك. بعد كل شيء ، ما زلنا بحاجة إلى أسباب للتشجيع!

أخيراً

نحن المرشدين إلى عالم الفضاء لدينا إبريق شاي Russell الخاص بنا في المطبخ ، ونصنع منه الشاي بانتظام. وإذا كنت مهتمًا بعجائب الكون الحقيقية ، وليس الأطلنطيين ، الذين يحرثون مساحات المسرح الكوني ، فأنت في المكان المناسب. يوجد أدناه الكثير من الأشياء التفاعلية ، وهناك أيضًا

إما أنني لم ألاحظ من قبل ، أو أنه كان هناك بالفعل تفاقم ، ولكن في في الآونة الأخيرةمن بين الحجج التي يلقيها الملحدين على المؤمنين ، غالبًا ما بدأ "إبريق شاي راسل" بالظهور. فقط في حالة (بالنسبة لأولئك الذين لم يصبهم "إبريق شاي" على رأسهم بعد) ، سأقتبس الأصل من ويكيبيديا:

إذا افترضت أن إبريق الشاي الخزفي يطير بين الأرض والمريخ حول الشمس في مدار بيضاوي الشكل ، فلن يتمكن أحد من دحض تأكيدي ، خاصةً إذا أضفت بحكمة أن إبريق الشاي صغير جدًا بحيث لا يمكن رؤيته حتى أقوى التلسكوبات. لكن إذا قلت بعد ذلك أنه بما أن بياني لا يمكن دحضه ، فمن غير المقبول للعقل البشري أن يشك فيه ، يجب اعتبار كلماتي هراء لسبب وجيه. ومع ذلك ، إذا تم التأكيد على وجود مثل هذا إبريق الشاي في الكتب القديمة ، وحفظه كل يوم أحد على أنه حقيقة مقدسة ، وترسخ في أذهان تلاميذ المدارس ، فإن الشك في وجوده سيكون علامة على الغرابة وسيجذب انتباه الطبيب النفسي. في عصر التنوير للشك أو المحقق السابق.

دعونا نحاول معرفة ما يمكن الاعتراض عليه.

1. لنبدأ بحقيقة أننا نعرض تقسيمًا خاطئًا لخيارين: اتخاذ قرار لصالح وجود كائن لم يتم تسجيله بواسطة الأجهزة ، أو لصالح عدم وجوده - حذف الخيار الثالث "نحن لا" لا أعرف على وجه اليقين ". لا يدعي الدين أن لديه دليلًا لا جدال فيه على وجود الله ، فنحن فقط نؤمن بالله ، ولهذا الإيمان "لا نعرف بالتأكيد" من جانب العلم ، فهو كافٍ تمامًا بالنسبة لنا.

2. علاوة على ذلك ، فإن التشبيه (إبريق الشاي - الله) ، مثل أي تشبيه آخر ، ليس برهانًا ، ومن الغريب جدًا أن أبطال المنطق المتحمسين هم الذين يحاولون تجاوزه ، المنطق ، على عنزة ملتوية. علاوة على ذلك ، فإن المقارنة نفسها خاطئة ، لأن إبريق الشاي والله ليس لهما تشابه. صحيح أنهم كثيرًا ما يحاولون إنقاذها من خلال إضافة: "إبريق شاي بخصائص مطلقة" إلى الأصل. دعونا نحاول تخيل مثل هذا إبريق الشاي. هل سيكون له شكل وأبعاد ووزن وخصائص محددة أخرى تجعله إبريق شاي؟ إذا منحنا إبريق الشاي عقليًا المعرفة المطلقة ، والقدرة المطلقة ، والوجود المطلق ، والخلود والثبات ، وما إلى ذلك ، بخصائص مطلقة ، فسوف يتوقف عن كونه إبريق شاي ويصبح المطلق. إبريق الشاي بخصائص مطلقة - الجمع بين المفاهيم الحصرية هو ببساطة مستحيل - وينطبق الشيء نفسه على "المطلق" في شكل وحوش السباغيتي ، والفيلة الوردية ، إلخ.

3. أما بالنسبة إلى "لا أحد يستطيع أن يدحض أقولي" ، فعند التحدث عن الله ، فإننا نعني شيئًا مثاليًا / روحيًا لا يمكن إدخاله في إطار عملنا. العالم المادي. إبريق الشاي هو كائن مادي ، يخضع لقوانين الفيزياء المعروفة لنا ، ونحن نعلم أنه ، إبريق الشاي ، ليس له مكان يأتي منه في مدار بيضاوي بين الأرض والمريخ.
أي أننا نعرض على "الاختزال الخاطئ إلى العبث": أولاً يُقال إن هناك شيئًا لا يمكننا التأكد من وجوده. لكن هذه التقنية تعمل فقط عندما تكشف النتيجة المستخلصة عن تناقضات واضحة ، أي عندما تمكنا من إحضارها إلى الأشياء المعروفة مسبقًا - وهو أمر لا يمكن أن يكون بالتأكيد. لذلك ، على الرغم من ذلك ، على عكس الحس السليم ، فإننا نؤكد أنه لا يمكننا أن نعرف على وجه اليقين ما إذا كان هناك إبريق شاي في المدار أم لا ، فإن الاختزال في إبريق الشاي هذا لا يعمل. ربما يوجد إبريق شاي ، لأن هذا هو بالضبط ما هو مذكور في حالة المشكلة المقترحة.

4. هنا نأتي إلى اختلاف آخر مثير للاهتمام: الإيمان بالغلاية ، على عكس الإيمان بالله ، هو أمر سخيف ، والسخافة هي رفيق دائم لتشبيهات استنساخ أخرى. الله ، بدءًا من لحظة ظهور عالمنا ، يملأ الفجوات في السلسلة الأيديولوجية للأسباب والنتائج. يجب أن يكون لعالمنا سبب - وإلا فسيتم انتهاك قانون الحتمية السببية. ثم يسأل الكثير - ما هو إذن سبب وجود الله؟ قد لا يكون لدى الله أسباب ، لأن قانون الحتمية السببية هو قانون عالمنا الذي لا ينتمي إليه الله. إن الغلاية ، على عكس الله ، لا يمكن بأي حال من الأحوال أن ترتبط بنا وبالظواهر التي تهم البشرية - فهي بالنسبة إلينا كيانًا لا طائل منه ولا داعي له ، وهو إيمان ، وفقًا لذلك ، عديم الفائدة أيضًا ، وفاقدًا عن الحاجة ، وبالتالي سخيفًا. إذا أخذنا ، بدلاً من الإيمان بإبريق الشاي ، حتى الإيمان بالكائنات الفضائية دون أن يلاحظها أحد بواسطة التلسكوبات (المقنعة بدرجة عالية من الناحية التكنولوجية) الذين أحضروا الأشخاص الأوائل إلى الأرض ، فإن الإقناع الحديدي الظاهري للتشابه يتبخر بشكل غريب ، لأنه لا يوجد سخافة (الروابط موجودة clear) ، ولا نعرف شيئًا عن عدم وجود مثل هؤلاء الفضائيين بحزم مثل عدم وجود غلاية. قد تكون موجودة على كواكب بعيدة ، غير مرئية للتلسكوبات.

5. يمكن من خلاله استنتاج أن المشكلة الحقيقية التي يطرحها راسل لا تتعلق بادعاءات غير قابلة للدحض ، ولكن من نوع مختلف تمامًا. أرى الأمر على هذا النحو: إذا أصيب شخص بالجنون وبدأ في تأكيد العبثية ، فكيف يمكن للمرء أن يثبت له علميًا أنه مجنون؟ كيفية رسم خط بين شخص عاديومريض مجنون؟ ما ، بشكل عام ، يمكن لمثل هذا المريض نقطة علميةرأي ما إذا كنا لا نستطيع دحض الهراء في تجربة علمية قابلة للاختبار؟ ولا شيء...
بمعنى آخر ، نقطة ضعفك هي محدودية. العلم الحديث، وهو ما يتبعه عدم اكتمال المنهج العلمي في معرفة العالم ، يجعل راسل قويًا ، بحجة ما يلي:
إذا لم يكن هناك ما يدعو إلى التفكير مع رجل مجنون ، فقد تبين أننا مخطئون. لكن هل يمكن أن يكون هذا؟ رقم! لا يمكننا أن نكون مخطئين! لذلك ، يمكننا ببساطة تجاهل دليل براءتنا. أي أن راسل لم يثبت سلامته العقلية على الإطلاق ، بل استولى عليها بأكثر الطرق وقاحة.
تصرف كارل بوبر بشكل أكثر صدقًا في هذا المكان - بدلاً من "يخدع" راسل ، أدرك المشكلة وحاول حمايتها طريقة علميةمن المجانين ، لملئه بمعيار جديد "قابلية التزييف". بحذف صحة إدخال معيار بوبر ، ألاحظ أن الضباب لا يزال باقياً. على عكس العلوم الطبيعية ، فإن العلوم التي تدرس الإنسان (العلوم الإنسانية) والمجتمع (الاجتماعي) لا تستفيد كثيرًا من هذا المعيار ، لأنهما لا يستطيعان الوفاء به: يتجاوز الشخص جميع النماذج التي يحاول من خلالها تحديده ، والسؤال " ما هو الفطرة السليمة"لا يزال مفتوحًا.

• "إبريق شاي راسل" - تشبيه قدمه لأول مرة عالم الرياضيات والفيلسوف الإنجليزي برتراند راسل (1872-1970) لدحض فكرة أن عبء الإثبات (على سبيل المثال ، الزيف أقوال دينية) تقع على عاتق المشكك.

  في عام 1952 ، في مقال بعنوان "هل الله موجود؟" كتب راسل (هل يوجد إله؟) ، الذي أرسل إلى المحرر ولكنه لم ينشر في المصور:

  يتصرف العديد من المؤمنين كما لو لم يكن للدوغمائيين إثبات افتراضات مقبولة بشكل عام ، ولكن على العكس من ذلك ، فإن المشككين يدحضونها. هذه بالقطع ليست الحالة. إذا كنت سأؤكد أن إبريق الشاي الخزفي يدور حول الشمس في مدار بيضاوي الشكل بين الأرض والمريخ ، فلا أحد يستطيع دحض تأكيدي ، مضيفًا كإجراء احترازي أن إبريق الشاي صغير جدًا بحيث لا يمكن اكتشافه حتى مع أقوى التلسكوبات. ولكن إذا ذكرت كذلك أنه بما أن تأكيدي لا يمكن دحضه ، فإن الشخص العاقل ليس له الحق في الشك في حقيقته ، فسيُقال لي بحق أنني أتحدث عن هذا الهراء. ومع ذلك ، إذا تم تأكيد وجود مثل هذا الإبريق في الكتب القديمة ، فإن أصالته تتكرر كل يوم أحد ، وهذا الفكر كان يطرق في رؤوس تلاميذ المدارس منذ الصغر ، عندها سيبدو الكفر في وجوده غريباً ، وسيكون المشكك جديراً به. لاهتمام طبيب نفساني في عصر متنور ، وقبل ذلك - انتباه المحقق.

  يشرح بيتر أتكينز فكرة إبريق شاي راسل من خلال حقيقة أن العالم ليس ملزمًا بإثبات العبارات السلبية ، لأنه وفقًا لمبدأ شفرة أوكام ، من النظريتين اللتين تشرحان الشيء نفسه ، النظرية الأكثر تعقيدًا (والتي ، من بين أمور أخرى ، يحتوي على كائنات أعلى) ويجب قبول نظرية أبسط.

المفاهيم ذات الصلة

الحجج المؤيدة والمعارضة لوجود الآلهة ، ولا سيما إله الديانات الإبراهيمية ، اقترحها فلاسفة وعلماء وعلماء منذ آلاف السنين. حاليًا ، في المصطلحات الفلسفية ، يتم النظر في هذه القضايا في إطار نظرية المعرفة وعلم الوجود.

الإلحاد القوي (ويسمى أيضًا الإيجابي أو الصعب) والضعيف (ويسمى أيضًا الإلحاد السلبي أو الناعم) هو أشكال من الإلحاد الذي ينص على عدم وجود آلهة في حالة الإلحاد القوي ، أو عدم الإيمان بوجود أي إله ، بينما من الواضح أنه لا يوجد إله. بدعوى عدم وجودها في حالة ضعف الإلحاد.

إن شفرة هانلون هي الافتراض بأنه عند البحث عن أسباب الأحداث غير السارة ، يجب افتراض الأخطاء البشرية أولاً وقبل كل شيء ، وفي المقام الثاني فقط - الأفعال الخبيثة الواعية لشخص ما. عادة ما يتم التعبير عنها بعبارة: "لا تنسب أبدًا إلى الحقد ما يمكن تفسيره بشكل مناسب بالغباء" (لا تنسب اللغة الإنجليزية أبدًا إلى الحقد الذي يمكن تفسيره بشكل كاف بالغباء).

"القاعدة الذهبية للأخلاق" - قاعدة أخلاقية عامة يمكن صياغتها على أنها "عامل الناس بالطريقة التي تريد أن يعاملوك بها." تُعرف الصياغة السلبية لهذه القاعدة أيضًا: "لا تفعل للآخرين ما لا تريده لنفسك".

"إله الثغرات" (المهندس إله الثغرات) - دليل على وجود الله ، بناءً على "الثغرات" في البيانات العلمية والطبيعية.

النفسي هو الشخص الذي يُفترض أن لديه القدرة على الإدراك الحسي. نظرًا لعدم وجود حالات مؤكدة علميًا لوجود مثل هؤلاء الأشخاص ، تُستخدم كلمة "نفساني" عادةً للإشارة إلى الأشخاص الذين يزعمون أنهم يتمتعون بقدرات نفسية.

البيرونية هي مدرسة فلسفية للمشككين تأسست في القرن الأول الميلادي. ه. Aenesidemus ، الذي تم شرح تعاليمه بواسطة Sextus Empiricus في نهاية القرن الثاني أو بداية القرن الثالث الميلادي. ه. سميت على اسم بيرهو من إليس فيلسوف يوناني قديم(القرنين الرابع والثالث قبل الميلاد) ، مؤسس الشكوكية القديمة ، على الرغم من الصلات بين تعاليمه و مدرسة فلسفيةغير واضح. حصلت على إحياء في القرن السابع عشر.

نظرية توماس هي بيان في علم الاجتماع أن العواقب في السلوك البشري لا تحددها الحقيقة ، ولكن من خلال رأي الشخص حوله ("نبوءة تحقق ذاتها"). صاغ آل توماسي (دبليو أ.توماس ود. توماس) أطروحتهم في عام 1928 باسم ...

العبثية (المعروفة أيضًا باسم "فلسفة العبث") - نظام وجهات النظر الفلسفيةتم تطويره من الوجودية ، حيث تم تأكيد غياب المعنى كائن بشري(عبثية الوجود البشري).

مشكلة الهوية الشخصية - مشكلة فلسفية، يتألف من حقيقة أن الشخص في أوقات مختلفة يعتبر نفسه نفس الشخص ، بينما يتغير جسده ووعيه باستمرار. النظريات المتنافسة الرئيسية في هذا المجال هي ...

علم الوجود هو مصطلح ظهر في أواخر الستينيات وأوائل السبعينيات لمناقشة مشكلة الذكاء خارج كوكب الأرض في سياق القضايا اللاهوتية. تعامل هذا مع قضايا مثل المعتقدات اللاهوتية المحتملة للـ ETs أو التأثير الذي قد يكون لتفاعلات ET على اللاهوتيين لدينا. أحد الموضوعات الرئيسية لعلم الظواهر هو استخدام الكائنات خارج كوكب الأرض ، الذين هم على قيد الحياة ولديهم روح ، كأداة لتجربة فكرية ...

مشكلة Gettier هي تلك التي تتحدى النهج التقليدي للفلسفة لفهم المعرفة. في النهج التقليدي للفلسفة ، المعرفة هي رأي حقيقي ومبرر.

جهات الاتصال هم أشخاص يزعمون أنهم اتصلوا بأجانب. كقاعدة عامة ، يدعي المتصلون أن كائنات خارج الأرض أعطتهم حكمتهم أو رسائل مهمة للإنسانية. يصف المسؤولون عن الاتصال اجتماعاتهم معهم بأنها منتظمة أو متقطعة. والفرق الرئيسي بين مثل هذه الاتصالات وعمليات الاختطاف هو أن المتصلين يفعلون كل شيء طواعية ، ولا يستخدم العنف ضدهم بعكس الاختطاف عندما يتعرض الناس للتجارب والاعتداء الجنسي والمعنوي ...

الدليل - الاستدلال وفقًا لقواعد معينة ، وإثبات أي بيان. في مختلف مجالات العلوم و النشاط البشريهذا المصطلح له معاني مختلفة.

السقوط الذكي (RP ؛ eng. Intelligent Falling) هي نظرية ساخرة علمية زائفة تسخر من فكرة "التصميم الذكي" بجعلها عبثية. تنص "نظرية السقوط المعقول" على أن الجاذبية غير موجودة ، وأن سقوط الأشياء يتم التحكم فيه في كل حالة على حدة بواسطة العقل الأعلى ، أي الله.

النيوتونية هي نظام آراء قائم على نظريات ومبادئ وأساليب العالم الإنجليزي إسحاق نيوتن (1642 - 1727). تتمثل خصائص الفلسفة النيوتونية في رفض الفرضيات التي لا أساس لها ، واستخدام طريقة التحليل والتركيب ، وتطبيق الأساليب الرياضية.

القدرة الكلية هي قوة لا تنضب وليس لها حدود يمكن تصورها ، وبعبارة أخرى ، قوة لها احتمالات لا حدود لها. الأديان السماويةعادة ينسبون القدرة المطلقة إلى الله وحده.

بحث التناسخ - البحث في مجال التخاطر ، والغرض منه هو تحديد الحقائق التي يمكن التحقق منها والتي تشهد لصالح وجود ظاهرة التناسخ ، أي التناسخ بعد الموت إلى جسد جديد لبعض الجوهر البشري الخالد.

علم الكونيات في اليهودية - في فلسفة اليهودية وعلم اللاهوت ، تنعكس مشاكل النظرة العالمية المختلفة المتعلقة بعلم الكونيات (علم خصائص وتطور الكون) في مراحل مختلفة من تطور هذا العلم. يمكن تتبع تطور وجهات النظر اليهودية حول بنية الكون من فترة الكتاب المقدس حتى التلمود و فلاسفة القرون الوسطى، مثل موسى بن ميمون ، خاصة كجزء من المواقف النامية تجاه تعاليم أرسطو. في الفترة الانتقالية إلى العصر الجديد ، يكون الإيجابي بشكل عام موضع اهتمام ...

(تعليق الكفر) ، التعليق المتعمد للكفر ، هو مفهوم قدمه في عام 1817 الشاعر والفيلسوف الجمالي صموئيل كوليريدج ، الذي اقترح أنه إذا كان الكاتب يجلب "اهتمامًا بشريًا وتشابهًا للحقيقة" في قصة خيالية ، سيمتنع القارئ عن الأحكام النقدية حول أحداث اللا معقولية ويقبل أعراف السرد. تعليق عدم الثقة ، القبول النفسي للعالم المصور على أنه حقيقي في ظل ظروف معينة هو شرط ...

الإيمان بالقضاء والقدر (من اللاتينية fatalis "يحدده القدر") - الإيمان بأقدار الوجود ؛ نظرة عالمية تستند إلى الإيمان بحتمية الأحداث التي تم طبعها مسبقًا مسبقًا و "الواضحة" فقط باعتبارها الخصائص المدمجة في البداية لهذا الفضاء.

الحجة الغائية (اليونانية teleo - إنهاء ، الوصول إلى الكمال ، حتى النهاية ؛ logos - كلمة ، حكم ، سبب ، معنى) - حجة لصالح وجود الله أو أي كائن إبداعي عقلاني آخر ، بناءً على ظاهرة الوجود التعقيد أو المغزى في الطبيعة ، على سبيل المثال ، حول وجود كائنات معقدة مثل الإنسان.

علم الكونيات لجيوردانو برونو هو أحد المكونات الرئيسية لتعاليم فيلسوف عصر النهضة الإيطالي جيوردانو برونو (الاسم الحقيقي: فيليبو ، اللقب - نولان ؛ 1548 ، نولا بالقرب من نابولي - 17 فبراير 1600 ، روما). تم التطرق إلى القضايا الكونية في العديد من أعمال جيوردانو برونو ، وبشكل كامل في الحوارات العيد على الرماد (1584) وفي اللانهائي ، الكون والعوالم (1584) والقصيدة عن اللامحدود الذي لا يحصى (1591).

Catch-22 (المهندس Catch-22) - حالة ناتجة عن مفارقة منطقيةبين القواعد والإجراءات المتنافية. في هذه الحالة ، لا يمكن للفرد الذي يقع تحت تأثير هذه المعايير التحكم فيها بأي شكل من الأشكال ، لأن محاولة انتهاك هذه التركيبات تعني تلقائيًا التقيد بها.

واحدة من أكثر الحجج شيوعًا في ترسانة الملحدين هي تشبيه "إبريق شاي راسل" ، والذي ، وفقًا لمؤلفه ، الفيلسوف الإنجليزي برتراند راسل ، يرفض فكرة أن عبء إثبات الادعاءات الدينية غير القابلة للدحض يقع على عاتق المشكوك فيه. يؤمن الملحدون إيمانًا راسخًا بعصمة "إبريق الشاي" ويستخدمونه في اكتشافاتهم كطلقة تحكم في رأس خصم أيديولوجي. غالبًا ما يذكرون اسم هذا القياس فقط ، دون عناء الاقتباس منه: يبدو هذا "إبريق الشاي" ثقيلًا جدًا في أعينهم.

ولكن هل "إبريق الشاي" حقًا خالي من العيوب ومبرر كما يعتقد الملحدين؟ من أجل فهم هذه المشكلة بشكل أفضل ، أسمح لنفسي أن أقتبس تمامًا محتوى منطق راسل: "إذا افترضت أنه بين الأرض والمريخ حول الشمس ، في مدار بيضاوي الشكل ، يطير إبريق شاي من الخزف ، فلن يتمكن أحد من دحض تأكيدي ، خاصة إذا أضفت بحكمة أن إبريق الشاي صغير جدًا لدرجة أنه غير مرئي حتى مع أقوى التلسكوبات. لكن إذا قلت بعد ذلك أنه بما أن بياني لا يمكن دحضه ، فمن غير المقبول للعقل البشري أن يشك فيه ، يجب اعتبار كلماتي هراء لسبب وجيه. ومع ذلك ، إذا تم التأكيد على وجود مثل هذا إبريق الشاي في الكتب القديمة ، وحفظه كل يوم أحد على أنه حقيقة مقدسة ، وترسخ في أذهان تلاميذ المدارس ، فإن الشك في وجوده سيكون علامة على الغرابة وسيجذب انتباه الطبيب النفسي. في عصر التنوير للشك أو المحقق في الأزمنة السابقة ".

منطق التفكير واضح ، ويبدو للوهلة الأولى أنه لا تشوبه شائبة. يقال بوجود شيء ولكن لا دليل عليه. إن الإيمان بوجود مثل هذا الشيء هو أمر سخيف. وإذا استبدلنا الغلاية في هذا التشبيه بالله ، فلا ينبغي أن يتغير الاستنتاج النهائي.

ومع ذلك ، لا تتسرع في الوقوف بجانب راسل. دعونا نلقي نظرة فاحصة على هذه القصة. من أجل جعل مثاله "سخيفًا بشكل واضح" ، استخدم المؤلف إبريق شاي من الخزف كشيء. وأباريق الشاي ليست معتادة على الطيران في الفضاء ، ما لم يتم وضع أحدها عمدًا في مدار حول الشمس. هل سيبقى المثال سخيفًا إذا وضعنا مكانه جسمًا طبيعيًا ، أحد الأجسام العديدة التي يتكون منها النظام الشمسي؟

لنفترض أني أقول ما يلي: "بين الأرض والمريخ حول الشمس ، يطير كويكب في مدار بيضاوي الشكل ، وهو صغير جدًا لدرجة أنه غير مرئي حتى باستخدام أقوى التلسكوبات." يبدو أن مثل هذا البيان لا يختلف كثيرًا عن تصريح راسل ؛ ومع ذلك ، لا تتسرع في إعلان أنها كاذبة.

يعرف جميع القراء الذين درسوا علم الفلك أن تكوين النظام الشمسي يشمل ، بالإضافة إلى الكواكب الكبيرة ، أجسامًا صغيرة - كويكبات. منذ اكتشاف أول كويكب - Cerrera - نما عددهم مثل كرة الثلج وبدأ يقاس بالآلاف. بطبيعة الحال ، فإن عددًا قليلاً فقط من الكويكبات كبيرة نسبيًا. كانت الكويكبات الكبيرة التي تم اكتشافها في المقام الأول: سيريرا ، بالاس ، جونو ، فيستا. من الواضح اليوم أن الكويكبات ليس لها حد أدنى لحجمها. وكلما صغر عدد الكويكبات ، زاد عددها. النيازك - "الحجارة السماوية" - تصل أحيانًا إلى سطح الأرض أو تحترق في الغلاف الجوي ، فهذه كويكبات غير محظوظة اصطدمت بكوكبنا.

إذا أدى استبدال كائن اصطناعي متعمد بآخر طبيعي إلى تغيير جذري في معنى العبارة من عبثية إلى محتملة تمامًا ، فعندئذٍ لم نبرر الدليل ، بل خدعة نفسية. يجعل راسل منذ البداية القارئ يفهم أن الشيء الذي يصفه غير موجود ، مما يمنحه خصائص غير نمطية لجسم كوني. كل شيء آخر ، في جوهره ، لم يعد دليلاً: حقيقة أن إبريق الشاي غير موجود تم تأكيده بشكل مستتر في العبارة الأولى. هذا هو السبب في أن مثال راسل لا يمكن أن يكون بمثابة تشبيه للإيمان بالله: فبعد كل شيء ، لم يخترع المؤمنون الله لتسلية المفكرين الأحرار الفلسفيين. يؤمنون به ، أي أنهم يعترفون به على أنه موجود ، وفي نفس الوقت يعتبرون مثل هذا الموقف مبررًا. يوضح راسل في "إبريق الشاي" أنه ، بصرف النظر عن التأكيد الذي لا أساس له ، لا توجد أسباب للإيمان بالله.

ومع ذلك ، فإن النص نفسه يدحض هذه الأطروحة. دعنا نقرأ السطور التي تنتهي إبريق الشاي: "... إن وجود إبريق الشاي هذا سوف يتم تأكيده في الكتب القديمة ، ويتم حفظه كل يوم أحد على أنه حقيقة مقدسة ، وسيُودع في أذهان تلاميذ المدارس". إذا أعدنا صياغة أطروحات راسل ، فستأخذ الشكل التالي: "الدليل على وجود شيء ما هو إثباته ، أو تفكيره المنطقي. لا ينبغي قبول ما يقوله المعلمون وما ورد في الكتب (خاصة القديمة منها) كدليل.

يبدو لي أن الدفاع عن مثل هذه الأطروحات في المجتمع العلمي طريقة مؤكدة للسخرية من السذاجة الطفولية حقًا والافتقار التام للمعرفة حول كيفية تنفيذ العمل العلمي بشكل عام. العرض المرئي فعال - من سيتجادل مع ذلك! لذلك ، في كل من المدارس والمعاهد ، يحاول المعلمون تخفيف جفاف المادة باستخدام الوسائل البصرية ، والتجارب ، والعروض التوضيحية ، وما إلى ذلك. ومع ذلك ، فإن التصور له حدوده أيضًا. كان هذا معروفًا عند الإغريق القدماء: ديموقريطس ، على سبيل المثال ، يتحدث عن حقيقة أن هناك نوعين من المعرفة - بمساعدة المشاعر وبمساعدة العقل - والثاني يشمل معرفة الذرات. اكتشف ديموقريطس الذرات عن طريق المضاربة ، لكن هذا لا يمنعنا من اعتباره أحد مؤسسي العلوم الطبيعية الحديثة. في العلم الحديث ، لا يتم الحصول على المعرفة فحسب ، بل يتم أيضًا تجميعها وتناقلها من جيل إلى جيل ؛ هذه العملية مستحيلة دون حفظ "حقائق المدرسة" ، وهو فحص نقدي لكل منها من شأنه أن يعقد بشكل كبير التقدم العلمي والتكنولوجي ، لأن الباحث سيكرس كل وقته وطاقته ليس للبحث عن شيء جديد ، ولكن للتحقق مما تم بالفعل. أنشئت. ولكن عندما يتعلق الأمر بالاختبار ، ما أنواع الحجج التي يتم أخذها في الاعتبار وما هي قيمتها النسبية؟

يتم تمييز أربعة أنواع من الحجج في البلاغة: أ) حجة للواضح - الشهادات والوثائق وبيانات الخبرة والتحليل العلمي ، ب) حجج التأمل (إلى الشعارات) - الاستقراء والاستنتاج والقياس ، ج) الحجج للمشاعر ، العواطف (للشفقة د) الحجج الأخلاقية (إلى الروح). في الوقت نفسه ، يُطلق على النوعين الأولين من الحجج حججًا "على أساس المزايا" ويعارضان حجتين "بشريين" آخرين. غالبًا ما كان اعتماد المجموعة الثانية من الحجج على عوامل عشوائية وذاتية بمثابة سبب لموقف نقدي تجاههم. دعا أحد مؤسسي التقليد العلمي الأوروبي الجديد ، فرانسيس بيكون ، إلى فضح "الأشباح" - أي المعتقدات الراسخة المعتادة ، ولكنها مع ذلك ليست معتقدات مبررة تمامًا. يطور تشبيه راسل هذا التقليد تحديدًا: يخبرنا المؤلف ، كما كان ، أن هناك حججًا جيدة وسيئة ؛ والثاني ، كما يجعلنا نفهمه ، لا يستحق اهتمام الباحث.

وهكذا ، وبدون أي مبرر ، تغرس فينا فكرة أن التقليد المقدس "إنساني أكثر من اللازم" وأنه لا يوجد شيء "بشري" مقبول للاستخدام في الخلاف العلمي. بالطبع ، أي مؤمن يفضل أن يحيل الكتاب المقدس إلى الوثائق ، أي "حجج لما هو واضح" ؛ على عكس الملحد ، الذي يميل إلى أن يرى في الكتاب المقدس فقط انعكاسًا للوعي الموضوعي وتثبيتًا لمعايير أخلاقية وطقوس مختلفة.

عيب في الحجة الإلحادية هو أن جميع مجموعات الحجج الأربع لها الحق في الوجود في ظروف معينة. بالطبع ، مع تطور العلوم الدقيقة ، اكتسبت الحجج المؤيدة للوضوح والشعارات وزناً أكبر. من وجهة نظر الملحد ، فإن المعتقدات الدينية ، تمامًا مثل المعتقدات الأخلاقية ، هي نسبية ، وقد تطورت تاريخيًا وهي على وجه التحديد "أشباح" ، أي معتقدات غير مدركة للنقد. ومع ذلك ، فإن نسبية الحجج للروح لا تقلل من قيمتها. يشكك راسل في الإيمان بالله ، معتبراً أنه من غير المهم أن تحافظ أجيال عديدة من الناس على هذا الإيمان وتنقله إلى الأجيال القادمة؟ لكن ماذا يقول ، على سبيل المثال ، عن الأخلاق؟ حتى الملحد لا يستطيع إنكار المبدأ العقلاني الوارد في الأخلاق ، على الرغم من أنه سيشرح وجودها من خلال "التكيف" ، "التجربة الجماعية" ، إلخ.

يوضح مثال الأخلاق أنه ليس كل ما نتعلمه هو أشباح لا تستحق الذكر في مناقشة جادة. مرة أخرى ، أود أن ألفت انتباه القارئ إلى الأسطر الأخيرة من "إبريق الشاي": "... إن وجود إبريق الشاي هذا سوف يتم تأكيده في الكتب القديمة ، وحفظه كل يوم أحد على أنه حقيقة مقدسة ، وسيتم إيداعه في عقول أطفال المدارس ". من أين يأتي هذا الارتياب المسبق في "الكتب القديمة"؟ ربما لا يكتفي راسل بأن هذه الكتب كتبها أناس ليسوا على دراية بمبادئ العلم الحديث؟ في هذه الحالة ، يجب أن يكون المؤرخون هدفًا لانتقاد المشككين الإنجليز أولاً وقبل كل شيء: بعد كل شيء ، بالإضافة إلى البيانات الأثرية ، يستخدمون السجلات القديمة ، والسجلات ، والحروف - في كلمة واحدة ، "الكتب القديمة" ، ومؤلفوها من الواضح أنهم لم يكونوا على دراية بالمبادئ عمل علمي. يجذب إبريق شاي راسل الأشخاص ذوي التفكير العقلاني بمنطقه الواضح وبساطته. ومع ذلك ، كونهم متسقين ، سيضطر السادة الملحدين إلى الحذف من القائمة رموز تاريخيةليس فقط يسوع المسيح ، ولكن أيضًا يوليوس قيصر وشارلمان والعديد من الأشخاص الذين لم يعشوا ليروا ولادة العلم التاريخي (القرن التاسع عشر).

من الناحية المنطقية ، لا يوجد سبب "للإيمان" بواقع لم يثبت وجوده. إذن للإجابة على السؤال "ما هي النقطة؟"- عليك أولاً إثبات وجود أي معنى على الإطلاق. ولكن حتى قبل أن نتعهد بإثبات "نظرية المعنى" - يجب أن نثبت وجود الخالق (لأن "الصانع" فقط هو من يمكنه وضع نفس المعنى).

دعونا نحاول أن نفكر - وندحض - طابعين شائعين:

1. "هناك تناقضات جوهرية بين العلم والتوراة".

2. "الإلحاد نتيجة التفكير العقلاني والدين غير عقلاني".

1. منذ العصور القديمة ، كان رجال الدين هم من يحملون المعرفة بين شعوب العالم - أما بالنسبة للباقي ، فقد كان التعليم ، في الغالب ، بعيد المنال. استمر هذا حتى العصور الوسطى كنيسية مسيحيةلم يأخذ السلطة السياسية. وللحفاظ على هذه القوة ، لم يحتقر آباء الكنيسة الأساليب: فقد تعرض جميع المنشقين للاضطهاد والإبادة القاسية. ثم بدأت مواجهة عنيفة بين الدين والعلم.

أخذ هذا النضال اليهود من "الجانب الخطأ" - فقد تم حرقهم على المحك مع الخيميائيين. عندما ضعفت قوة الكنيسة ، ازدهر العلم. وتفتح (أو "تتفتح"؟) - قررت الانتقام. ليس فقط المسيحية ، بل الدين بشكل عام ، "تحت التوزيع" ، واليهود مع يهوديتهم (كما هو الحال دائمًا) وجدوا أنفسهم مرة أخرى في "الجانب الخطأ".

هناك فرق كبير بين علاقة "العلم بالمسيحية" و "العلم باليهودية". على الرغم من أننا لا نؤله العلم ، مثل علماء الطبيعة الساذجين في القرن التاسع عشر وأتباعهم المتحمسين ، إلا أننا بعيدون عن معارضة العلم للتوراة.

إذا ألقيت نظرة سطحية على تاريخ شعبنا ، فسترى أن العديد (الكثير جدًا!) من أعظم حكماء التوراة كانوا في نفس الوقت العلماء البارزين في عصرهم (ربان جمليئيل ، سعدية غاون ، رامبام) ، Abarbanel ، ابن عزرا ، فيلنا غاون - كلهم ​​لا يدرجون). يوجد عدد من الأساتذة بين اليهود الأرثوذكس أكثر بكثير من حكماء التوراة بين الملحدين. وهنا نسبة الفكر والتدين غير ذات صلة على الإطلاق. لقد تم اتهامنا بأي شيء: بالجشع والفساد ، بالقومية والعالمية ، بالسلام وإطلاق العنان للحروب ، لم نتهم قط بشيء واحد - نقص التعليم وانخفاض مستوى الذكاء. ومع ذلك - فإن أفضل عقول شعبنا لقرون ، في الغالبية العظمى ، ملتزمون بدقة بالتوراة. جميع الخرافات من سلسلة "طبق على الأفيال" ، "حوض على الحيتان" ، "سماء كريستالية" ، " حمل نقي"، وما إلى ذلك - في أوقات مختلفةتم قبولها من قبل المسيحيين ، ولكن لم يقبلها اليهود أبدًا. في أدب التلمود والتلمود ، تم وصف بنية العالم بطريقة ستفاجأ عندما تقرأها. لذلك - لم يكن هناك تناقض بين التوراة والعلم ، لا ، ولا يمكن أن يكون هناك (لسبب بسيط فقط أنهم منخرطون في مجالات غير متداخلة: التوراة - الأسباب الجذرية ، العلم - الانتظام في العواقب). والتحويل التلقائي لكل ادعاءات العلم إلى المسيحيين إلى اليهودية هو نفس الخلط بين علم الفلك والطبخ.

يعرف علماء الكبة جيدًا ما هو العلم وما هي التوراة - وليس لديهم أي تناقض. العلماء الملحدون على دراية جيدة بالعلوم ، لكن مستوى معرفتهم بالتوراة لا يختلف عن مستوى الكيبوتزنيك العادي. إنهم لا يتفقون مع التوراة. إنهم لا يتفقون مع أفكارهم حول هذا الموضوع (قيلت حكاية عن هذا: بمجرد أن اقترب ملحد من بلدة صغيرة من الحاخام: "ربي ، أنا لا أؤمن بالله!" - أجاب الحاخام: "أنت تعلم ، أنا أفعل ذلك أيضًا ". رفض الملحد:" كيف ذلك؟ أنت متساوٍ! "- وتلقى الجواب:" في ذلك الإله الذي لا تؤمن به - لا أؤمن أيضًا ").

2. في نظرية الألعاب ، يجادل بليز باسكال (هذا ليس مساويًا ، لكنه عالم فرنسي) بأن المخاطرة يجب أن تكون متناسبة مع المكسب. أي يجوز المراهنة بمبلغ 1000 شيكل على سبيل المثال إذا كانت هناك فرصة حقيقية لربح 2000. لكن إذا جازفت بخسارة 1000 شيكل من أجل الحصول على فرصة للفوز بالشيكل ، فهذا ليس بالأمر الخطير. حتى لو كانت فرصة الفوز في هذه الحالة أكبر بكثير من فرصة الخسارة. وفقًا لنفس المخطط - إذا كان هناك 5 شيكل على المحك ، وصندوق الجائزة 5 ملايين ، فهذا يعد سرقة جديرة بالاهتمام ، حتى لو كانت فرصة الفوز ضئيلة. في الأساس ، الأمر بسيط.

لنرى الآن: إذا اعترفت بوجود واحد بالمائة على الأقل مما أنا عليه ، رجل متدين، صحيح - وما زلت تعيش بشكل مختلف - هناك خطر بنسبة واحد في المائة أن تفوتك الأبدية بفوزك برحلة إلى البحر يوم السبت أو سيجارة في يوم كيبور. ماذا أفقد إذا اتبعت فرصة 1٪ أن التوراة صحيحة؟ هذا صحيح - نفس السيجارة ، لكن ضع في اعتبارك: إذا كسرت البنك ، فإن الخلود على المحك. إذا تلقيت معلومات موثوقة تفيد بأن الماء في الصنبور مصاب بفيروس ، والذي يؤدي في حالة واحدة من بين مائة حالة إلى الوفاة ، فستظل تشربه (أي ضع حياتك على المحك) ، مما يحفزها بقوة. العطش أو احتمال ضئيل للغاية للإصابة بهذا الفيروس - ستحظى بالإعجاب كلاعب روليت روسي. لقب شخص يفكر بعقلانية لا تستحقه. لذلك ، حتى لو لم يكن هناك دليل على أننا سنثبت - النهج العقلاني يتطلب أن تكون دينيًا ، حتى بدون شك.

و أبعد من ذلك. نفس "إبريق شاي راسل" هو حجة لصالحي. إذا اتخذت موقف مراقب محايد (أعلم ، أعلم ، أنه صعب للغاية. ولكن على أي حال - جربه) - يمكنك الإجابة على السؤال التالي:

أنت تتجول في اللنبي مستمتعًا بالشتاء الإسرائيلي. فجأة ، من دون خشب البلوط ، ينقض عليك شخص غريب ويسحبك إلى محكمة المقاطعة. هناك يخاطب القاضي قائلاً: "شرفك ، لقد مسكت القاتل الحقيقي! ها هو!" - ويشير إليك. يسأل القاضي ما هي الأدلة الموجودة في جيبه. يتفاجأ: "أنا؟! لا بد لي من إثبات؟ ليثبت أنه بريء!" - يبتسم القاضي ويشرح له مبدأ "قرينة البراءة" ويطلق سراحك من الجوانب الأربعة. انتبه - لا يترك بسبب عدم كفاية الأدلة وليس بسبب الشك ، ولكن مع الحكم "غير مذنب" - مائة بالمائة.

تخيل الآن وضعًا أكثر تعقيدًا: حالة عدم سداد دين. لا يوجد افتراض: أنت تدعي أنك دفعت ، إنه لم يدفع. وهنا تظهر إحدى التفاصيل: عندما تلقيت المال ، لم يتم إصدار إيصال - أي أنه لا يستطيع إثبات حقيقة وجود الدين وحقيقة عدم إرجاعه. وفي هذه اللحظة تتذكر أنه عند سداد الدين ، كتب لك إيصالًا بسداده. أين هي؟ "لا أتذكر ، علي أن أنظر." قف!

الانتباه هو السؤال: إلى أي جانب يتخذه مراقب خارجي يفكر بعقلانية؟

هذا صحيح - عليك. لان لديك فرصة لإثبات قضيتك. لا يملك خصمك هذه الفرصة.

"إبريق راسل"(إنجليزي)راسل" س ابريق الشاي) هو تشبيه استخدمه لأول مرة عالم الرياضيات والفيلسوف الإنجليزي برتراند راسل (1872-1970) لدحض فكرة أن عبء الإثبات (على سبيل المثال ، زيف التصريحات الدينية) يقع على عاتق المشكك.

في عام 1952 ، كتب راسل في مقال بعنوان "هل يوجد Gd؟":

"يتصرف العديد من المؤمنين كما لو لم يكن للدوغمائيين إثبات الافتراضات المقبولة عمومًا ، ولكن على العكس من ذلك ، يتصرف المشككون بدحضها. هذه بالقطع ليست الحالة.

إذا كنت سأؤكد أن إبريق الشاي الخزفي يدور حول الشمس في مدار بيضاوي الشكل بين الأرض والمريخ ، فلا أحد يستطيع دحض تأكيدي ، مضيفًا كإجراء احترازي أن إبريق الشاي صغير جدًا بحيث لا يمكن اكتشافه حتى مع أقوى التلسكوبات. ولكن إذا ذكرت كذلك أنه بما أن تأكيدي لا يمكن دحضه ، فإن الشخص العاقل ليس له الحق في الشك في حقيقته ، فسيُقال لي بحق أنني أتحدث عن هذا الهراء. ومع ذلك ، إذا تم تأكيد وجود مثل هذا الإبريق في الكتب القديمة ، فإن أصالته تتكرر كل يوم أحد ، وهذا الفكر كان يطرق في رؤوس تلاميذ المدارس منذ الصغر ، عندها سيبدو الكفر في وجوده غريباً ، وسيكون المشكك جديراً به. لاهتمام طبيب نفساني في عصر متنور ، وقبل ذلك - محقق الانتباه ".

كما أشرت (ورسل) بحق ، لا توجد طريقة لإثبات "لا". ولكن هناك فرصة لإثبات أن "هو". وحتى إذا كنت لا تعرف الدليل ، وليس لديك أي فكرة عن كيفية القيام بذلك ، أو لم تسمع بمثل هذا الدليل من قبل - هذا لا يعني أن مثل هذه الأدلة غير موجودة. وبالتالي - حتى لو افترضنا أنه لا يوجد لديك ولا أنا افتراض - فإن الميزة في جانبي.

كما ترون ، قبل الشروع في البراهين ، اكتشفنا ، منطقياً ، أن peysaty في وضع أكثر إفادة من الملحد. من وجهة نظر عقلانية.